Решение по делу № 33-1253/2022 от 10.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В.                        УИД: 18RS0001-02-2020-002179-57

                                                                  Апел. производство: № 33-1253/2022

                                                                  1-я инстанция: № 13-145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года                                                                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., действующего за себя и в интересах индивидуального предпринимателя Киселева Д. А., Мартьянова Д. А. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2021 года, которым оставлено без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя Киселева Д. А., индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.

установила:

ИП Киселев Д.А., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № от 02.04.2021 года, в отношении должников – Аглямовой Г.Р., Аймаковой Л.М., Ахметгалиевой Р.Ф., Басыровой А.Т., Васильевой М.А., Галимардановой А.Р., Гизатуллиной И.Р., Гилязева Р.Р., Катаваловой О.А., Каюмовой А.Ф., Мансурова А.Ф., Морозовой Л.Е., Мухлисова М.М., Нургалиевой Р.Ф., Нуровой З.А., Шаисламовой Л.Р., Шишигиной С.В.

Требования заявителей обоснованы тем, что ООО МКК «Курай» заключило договоры микрозайма с вышеуказанными должниками (заинтересованными лицами). В соответствии с договором уступки прав требования ООО МКК «Курай» передало своему правопреемнику ИП Киселеву Д.А. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 02.04.2021 г. по делу № допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении. ИП Киселев Д.А. передал своему правопреемнику ИП Тетерину П.А. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 02.04.2021 по делу № допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении.

После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Курай» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. 02.04.2021 г. Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. вынесено решение по делу №.

    Заявители ИП Киселев Д.А., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заинтересованные лица Аглямовой Г.Р., Аймаковой Л.М., Ахметгалиевой Р.Ф., Басыровой А.Т., Васильевой М.А., Галимардановой А.Р., Гизатуллиной И.Р., Гилязева Р.Р., Катаваловой О.А., Каюмовой А.Ф., Мансурова А.Ф., Морозовой Л.Е., Мухлисова М.М., Нургалиевой Р.Ф., Нуровой З.А., Шаисламовой Л.Р., Шишигиной С.В. в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше определение, которым заявление ИП Киселева Д.А., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ИП Тетерин П.А., действующий за себя и в интересах ИП Киселева Д.А., Мартьянова Д.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку документы, направленные в суд в электронном виде, считаются подписанными УКЭП заявителя и не требуют предоставления на бумажном носителе. Просят учесть, что на стадии принятия заявления проверке подлежит лишь факт наличия/отсутствия документа, предусмотренного ч. 4 ст. 424 ГПК РФ, а не его содержание, оценка доказательств производится судом при принятии итогового судебного акта.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в соответствии со статьей 327 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя без рассмотрения заявление ИП Киселева Д.А., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А., поданное в электронном виде и заверенное простой электронной подписью, суд первой инстанции руководствовался частью 4 ст. 424 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» и исходил из того, что вопреки извещению суда от 06.09.2021, которым на заявителей возложена обязанность по предоставлению в судебное заседание подлинников документов, приложенных к заявлению, такие документы суду заявителями не были представлены.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судом регламентируется главой 47 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

Согласно ч. 4 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Согласно материалам дела заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано в электронном виде.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При подаче заявлений в суд общей юрисдикции следует руководствоваться правовыми нормами, закреплёнными в Федеральном законе от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъясняется:

документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленная на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ;

усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1.4 в целях реализации настоящего Порядка подачи документов лицом, подающим документы в суд (пользователем), является заявитель или его представитель, подающий в суд документы в электронном виде.

На основании п. 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 2.3.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6 Порядка).

В силу п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи).

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявители ИП Киселев Д.А., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Извещением суда от 06.09.2021 года на заявителей была возложена обязанность представить в судебное заседание подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии третейский соглашений, приложенных к заявлению (том 1 л.д.226). Извещение получено заявителями 13.09.2021 года (том 1 л.д.241, 242).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из представленных материалов следует, что заявителями не выполнены надлежащим образом требования ч. 4 ст. 424 ГПК РФ, предусматривающие, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда необходимо приложить подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенную копию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»)

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1).

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (часть 3).

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (часть 4).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Как видно, арбитражные соглашения стороны заключили офертно-акцептным способом путем направления заёмщиками (должниками) займодавцу ООО МКК «Курай» оферты в виде письменного документа.

Независимо от способа заключения арбитражного соглашения лицо, обратившееся в суд, обязано к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приложить подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенную копию в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ, что относится к процессуальным условиям подачи заявления.

В случае, если арбитражное соглашение заключено не в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, а в иной форме или виде, то для выполнения требований ч. 4 ст. 424 ГПК РФ заявители должны были представить в суд подлинные документы, которые в совокупности свидетельствовали бы о заключении сторонами арбитражного соглашения и, соответственно, были представлены суду с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Следовательно, суд первой инстанции был лишён возможности прийти к выводу о наличии арбитражного соглашения, заключенного сторонами, и о его предоставлении в подлиннике, то есть к выводу о соблюдении заявителями требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение об оставлении без рассмотрения вынесено районным судом не на стадии принятия заявления, а после принятия его к производству, в судебном заседании при рассмотрении по существу. На данной стадии, вопреки доводу жалобы, суд вправе производить оценку доказательств и запрашивать подлинники документов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., действующего за себя и в интересах индивидуального предпринимателя Киселева Д. А., Мартьянова Д. А. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2021 года, которым оставлено без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя Киселева Д. А., индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., Мартьянова Д. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                    Г.Ф. Питиримова

Судьи                                                     Ю.В.Фролова

М.А. Иванова