Решение по делу № 22-1264/2021 от 29.01.2021

Председательствующий: судья Груздев С.В. Дело № 22-1264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева А.А. и в его интересах адвоката Магдибура М.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Столбовского А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2020 года, которым:

Соловьев А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 29.04.2010г. Кировским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 23.04.2015г. по отбытии срока наказания;

- 16.12.2015г. Свердловским районным судом г.Красноярска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 30.10.2017г. на основании постановления Иланского районного суда Красноярского края от 19.10.2017г. условно-досрочно на неотбытывй срок 9 месяцев 14 дней,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(по эпизоду хищения у Х.) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.168 УК РФ(по эпизоду хищения у Щ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.66 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ к осужденному применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Дрыкова Э.В. в интересах осужденного Соловьева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. осужден две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам Х. и Щ, имевших место 29 сентября 2019 года в квартире по адресу <адрес> на сумму 30500 рублей и 07 января 2020 года в квартире по адресу <адрес> на сумму 12000 рублей, а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 07 января 2020 года в подъезде дома по <адрес> в отношении А2

Все преступления совершены Соловьевым А.А. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобе адвокат Магдибур М.А. просит приговор суда в части осуждения Соловьева А.А. по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на показания подсудимого, потерпевшей А2., свидетелей А, М. указывает, что умысла на хищение имущества у Соловьева А.А. не было, насилие к потерпевшей с целью хищения имущества не применял.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.А. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, либо изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Считает, что к показаниям потерпевшей А2 следовало относиться критически, поскольку последняя заинтересована в исходе дела, находилась в состоянии опьянения.

Указывает, что умысла на хищение имущества у него не было, потерпевшая и ее мать пытались вымогать с него день в сумме 50000 рублей, что подтвердила свидетель М., однако суд этому обстоятельству оценки не дал.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд проигнорировал требования уголовно-процессуального закона о необходимости дать оценку в описательно-мотивировочной части приговора всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Красноярска Столбовский А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч.2 ст.69 УК РФ суд при назначении окончательного наказания применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Просит назначить Соловьеву А.А. окончательное наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ и смягчить его до 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На апелляционные жалобы осужденного Соловьева А.А. и его защитника адвоката Магдибура М.А. государственным обвинителем помощником прокурора Октябрьского района г.Красноярска Киршиной Е.А. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в них доводов.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соловьева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий подсудимого судом дана правильно.

Виновность Соловьева А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что 29 сентября 2019 года и 07 января 2020 года, находясь в гостях похитил, соответственно деньги в сумме 30500 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» с деньгами; показаниями потерпевших Х., Щ, свидетелей Х2, М2, К., из которых следует, что Соловьев А.А. 29 сентября 2019 года совершил хищение денег у Х. в размере 30500 рублей, а 07 января 2020 года сотовый телефон стоимостью 6000 рублей и деньги в сумме 6000 рублей у Щ, протоколами явок с повинной Соловьева А.А.(т.1 л.д.98,183), протоколами осмотра места происшествия(т.1 л.д.55-58,139-144), которыми зафиксировано место преступления; протоколом проверки показаний на месте Соловьева А.А., в ходе которых последний сообщил об обстоятельствах совершения краж(т.1 л.д.115-122,195-200); заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что изъятые на месте совершения в квартире Щ кражи следы пальцев рук принадлежат Соловьеву А.А.(т.1 л.д.165-171), протоколом выемки сотового телефона(т.1 л.д.202-203).

Виновность Соловьева А.А. в покушении на открытое хищение имущества А2 с применением насилия к последней, не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей А2 следует, что 07 января 2020 года, в утреннее время, ранее незнакомый ей Соловьев А.А. проследовал за ней в подъезд ее дома, где сначала предпринял попытку обнять, а когда она толкнула его, то он два раза ударил ее головой о стену, выхватил из ее рук сумку, после чего убежал. Стоимость сумки составляла 10000 рублей, в ней находился кошелек, стоимостью 1000 рублей, с деньгами в сумме 3500 рублей. Соловьева А.А. стала преследовать вахтер, которая принесла похищенную сумку. Через некоторое время Соловьев А.А. вернулся, поскольку обронил в подъезде замок и шапку.

Свидетель А пояснила, что 07 января 2020 года, около 08 часов, возвращаясь домой, в подъезде дома встретила свою дочь, Соловьева А.А. и М.. Со слов дочери узнала, что Соловьев А.А. ударил ее головой о стену и похитил сумку, которую выбросил во дворе. У дочери на голове имелась гематома.

Свидетель М. показала, что в утреннее время, находясь на дежурстве в качестве вахтера в доме по <адрес>, увидела, как в подъезд дома зашла А4 с Соловьевым А.А. Через некоторое время услышала шум, а затем увидела, как Соловьев А.А. прижал А4 к стене, а последняя отталкивала его. Когда она предупредила о наличии в подъезде камер наблюдения и встала между ними, то Соловьев А.А. забрал из рук А4 сумку, после чего убежал, его шапка осталась в руках А4, а принадлежащий ему замок в коридоре подъезда. Она побежала за Соловьевым А.А., стала кричать, после чего Соловьев А.А. выкинул сумку, которую она вернула А4 Через некоторое время Соловьев А.А. вернулся, ему были возвращены оставленные им вещи. К этому времени в подъезд зашла мать А3, позже были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что она работает председателем <данные изъяты>, которое обслуживает дом по <адрес>. В подъезде и на выходе из подъезда указанного дома установлены камеры наблюдения.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы в отношении А1 следует, что у последней обнаружены ссадины на лобно-теменной области головы справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого предмета при обстоятельствах, изложенных потерпевшей(т.2 л.д.17-18).

Выводы судебной медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений, их локализации согласуются с показаниями потерпевшей А1 об ударах головой о стену 07.01.2020г.

Кроме этого, виновность Соловьева А.А. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением А1 от 07.01.2020г. о привлечении к ответственности незнакомое ей лицо, совершившее открытое хищение ее имущества(т.1 л.д.4);

- протоколом выемки сумки у А1 и протоколом ее осмотра, в ходе которого обнаружены повреждения в виде разгибов звеньев ручек(т.2 л.д.41-43,44-48);

- протоколом выемки диска с видеозаписью с камер наблюдения дома по <адрес>(т. 2 л.д.68-69);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения дома по <адрес>, из которого следует, что Соловьев А.А. зашел с А1 в подъезд указанного дома, а затем выбежал с сумкой в руках, бросил ее во дворе, его преследовали вахтер и потерпевшая(т.2 л.д.124-132);

- протоколом явки с повинной Соловьева А.А., в котором последний добровольно сообщил об открытом хищении сумки у незнакомой девушки в подъезде дома по <адрес> 07 января 2020 года(т.2 л.д.55), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что виновность Соловьева А.А. в открытом хищении имущества А1 с применением к последней насилия не опасного для жизни и здоровья полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей А1, считать, что она оговаривает подсудимого, либо каким-либо образом заинтересована в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

При этом, суд обоснованно не принял доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла на открытое хищение имущества у А1 и неприменении к ней насилия, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, видеозаписью происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об умысле Соловьева А.А. на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют действия осужденного, который в присутствии потерпевшей и иных лиц незаконно выхватил из рук потерпевшей сумку с находящимся в ней денежными средствами и имуществом, после чего скрылся с места преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как об ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб осужденного о том, что судебное следствие происходило с обвинительным уклоном, необъективность и односторонность суда в оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в приговоре дана оценка исследованным доказательствам, а также доводам подсудимого и его защитника.

Вид назначенного осужденному Соловьеву А.А. наказания судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, вид которого определен верно.

Выводы суда о невозможности назначения Соловьеву А.А. наказания без реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Соловьевым А.А. преступлений, степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил Соловьеву А.А. вид исправительного учреждения исправительную колонию особого режима поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера назначенного Соловьеву А.А. наказания.

В силу п.п.3,4 ст.38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из приговора суда Соловьев А.А. осужден за два преступления, относящихся к категории средней тяжести, и за одно покушение к тяжкому преступлению.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, назначить Соловьеву А.А. окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, смягчив наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2020 года в отношении Соловьева А.А. изменить.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соловьеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Соловьева А.А. и в его интересах адвоката Магдибура М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: