Решение по делу № 22К-4080/2019 от 25.06.2019

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-4080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О., обвиняемой О., адвоката Денисовой О.В., при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе адвоката Денисовой О.В. в защиту интересов обвиняемой О. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от дата, которым

О., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 21 сентября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой О., адвоката Денисовой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 января 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ возбуждено ряд уголовных дел, соединенных в одно производство.

11 февраля 2018 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержана О.

13 февраля 2018 года Кировским районным судом г. Перми срок задержания подозреваемой О. продлён судом на 72 часа.

15 февраля 2018 года Кировским районным судом г. Перми в отношении О. избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, 16 февраля 2018 года О. освобождена из-под стражи, в связи с внесением суммы залога.

16      февраля 2018 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21      февраля 2018 года Пермским краевым судом постановление Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года об избрании в отношении О. меры пресечения в виде залога отменено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 дней. Обвиняемая О. в судебное заседание не явилась, от органов предварительного следствия скрылась.

22      февраля 2018 года О. объявлена в федеральный розыск.

21 февраля 2019 года О. задержана и заключена под стражу.

Срок предварительного, следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 16 мая 2019 года на 3 месяца, всего до 19 месяцев 23 суток, то есть до 21 сентября 2019 года.

Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми К. с согласия надлежащего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении О. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 21 сентября 2019 года, которое суд удовлетворил.

«.В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В. в защиту интересов обвиняемой О., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением законодательства, регулирующего вопросы о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на требования п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает об отсутствии оснований для дальнейшего содержания О. под стражей. Указывает, что основной объем следственных действий по делу выполнен, О. не скрывалась от органов следствия, проживала по месту регистрации, извещения о вызове к следователю не получала, в дальнейшем также не намерена скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, согласно медицинскому заключению, у О. выявлено тяжелое заболевание, которое обострилось в период её нахождения под стражей и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию лица под стражей. Обращает внимание, что в условиях следственного изолятора провести медицинское обследование обвиняемой и оказать ей надлежащую медицинскую помощь не представляется возможным. Полагает возможным изменить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, указывая, что в городе Перми у О. проживают родственники, готовые предоставить ей жилище для проживания на период содержания её под домашним арестом. Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2019 года изменить, меру пресечения О. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления избранной меры пресечения в отношении О. при рассмотрении ходатайства следователя, не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значения для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы и учтены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемой О. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Материалы дела содержат достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованности предъявленного обвинения О., которые проверены судьей при рассмотрении ходатайства. При этом справедливо учтено, что О. обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, четыре из которых относятся к категории тяжких, наказание по ним предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Также судья обоснованно согласился с тем, что продление О. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу судом не установлено. При этом необходимо отметить, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную спецификой совершенных преступлений и их количеством, а соответственно объемом следственных и процессуальных действий, следователем конкретно указано и проверено судом, какие процессуальные действия необходимо выполнить в период запрашиваемого срока.

Данные личности обвиняемой О. и состояние её здоровья также были подробно исследованы в судебном заседании и учтены судьей при принятии решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом обоснованно указано, что в материалах дела не имеется сведений о том, что по состоянию здоровья О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, сведений об этом суду апелляционной инстанции также не представлено. Каких-либо препятствий для оказания медицинской помощи обвиняемой, в случае её необходимости, не имеется.

Учитывая характер, тяжесть преступлений, в котором обвиняется О., данные о личности обвиняемой и достоверные сведения о нахождении её в федеральном розыске в течение длительного времени, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, О. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой О. и невозможности применения в отношении нее на данном этапе расследования дела иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой О. меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, на который продлена О. мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, не установлено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2019 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись