Решение по делу № 2-13/2022 (2-1282/2021;) от 21.01.2021

КОПИЯ

Дело № 2-13/2022

24RS0017-01-2021-000416-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерейник Андрея Георгиевича к Пронько Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску Пронько Ольги Владимировны к Мерейник Андрею Георгиевичу о признании недействительной кабальной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Мерейник А.Г. обратился в суд с иском к Пронько О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 250 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской ответчика о получении денежных средств в указанном размере. За пользование займом, ответчик уплачивает проценты из расчета 6 % в месяц, а также в случае невозврата суммы займа, предусмотрена неустойка в размере 0,06 % от суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств было обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества - квартиры, общей площадью 46,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которого согласована сторонами в размере 1 600 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в адрес ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждено распиской. В счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в общем размере 159 200 руб., в том числе 60 000 в счет гашения суммы займа и 99 200 руб. в счет уплаты договорных процентов. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с Пронько О.В. сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 326 048,37 руб., проценты за пользование займом 663 048,37 руб., неустойку в размере 181 730,04 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 46,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную стоимость в размере 1 600 000 руб., а также взыскать возврат государственной пошлины в размере 13 904,13 руб.

Пронько О.В. обратилась в суд со встречным иском к Мерейник А.Г. о признании недействительной кабальной сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Пронько О.В. и Мерейник А.Г. заключен договор займа в размере 250 000 руб., с залогом принадлежащей Пронько О.В. квартиры, общей площадью 46,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение в договору займа от ДД.ММ.ГГГГ об изменении общей суммы займа на 400 000 руб., с учетом полученных средств на сумму 150 000 руб. Взятые на себя обязательства ответчик исполнила частично. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет погашения займа на общую сумму 159 200 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 240 800 руб. По условиям заключенного между сторонами договора займа сумма ежемесячных процентов подлежащих уплате, составила 20 400 руб. Данный заем ответчик была вынуждена взять для своего лечения. Пронько О.В. является пенсионером, размер ее пенсии составляет 12 000 руб., иного дохода не имеет. Вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду тяжелого заболевания, Пронько О.В. была вынуждена совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов крайне невыгодны для Пронько О.В., поскольку на момент заключения договора их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансивания ЦБ РФ. На основании изложенного просит суд признать недействительными условия п.п. 1.2. и п.п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Пронько О.В. в пользу Мерейник А.Г. сумму задолженности по договору в размере 240 800 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Мерейник А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Пронько О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду болезни. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику отказано ввиду того, что Пронько О.В. не представлено документов о состоянии ее здоровья, подтверждающих отсутствие возможности явки в суд, также суд учитывает, что данное ходатайство подано истцом (ответчиком по встречному иску) самостоятельно, через общественную приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, что также не исключает возможности ее участия в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мерейник А.Г. и Пронько О.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека).

Согласно п.п. 1.1 договора займа займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, проценты сроком на 12 месяцев.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что договор является процентным, с установленной процентной ставкой 6 % в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты за период фактического пользования средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты уплачиваются ежемесячно, согласно графику платежей.

В качестве получения денежных средств заемщик передает займодавцу расписку.

Пунктом 1.2.2 установлен порядок погашения долга: задолженность по уплате процентов за пользование займом прошедших периодов, проценты за пользование займом текущего периода, затем задолженность по неустойке.

Истцом обязательства по передаче ответчику денежной суммы, установленной договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 предусмотрена ответственность сторон, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, а также за несвоевременную уплату процентов по договору, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

В счет обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество, имеющее следующие характеристики: квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 46,4 кв. м, в том числе жилой площадью 31,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1.3).

Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 600 000 руб. (п. 1.12).

Пунктом 2.6.6 – 2.6.7 займодавец имеет право в случае нарушения два и более раз заемщиком условий уплаты займа или процентов за пользование займом, в том числе в части суммы очередного платежа или срока очередного платежа займодавец вправе досрочно потребовать уплаты заемщиком всей суммы займа единовременно, а также процентов за пользование займом и причитающейся неустойки. Требование о досрочной уплате всей суммы займа не является требованием расторжения договора. Обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателя обязательств, определенных условиями договора займа с залогом недвижимого имущества по истечении 10 (десяти) дней после наступления срока исполнения указанных обязательств в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части или при неуплате или несвоевременной уплате суммы процентов за пользование займом полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между Пронько О.В. и Мерейник А.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пронько О.В. получены денежные средства в размере 150 000 руб., что также подтверждается распиской.

Также, судом установлено, что жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пронько О.В., что подтверждается выпиской из Единственного государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Также из выписки из ЕГРН следует, что в отношении данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя Мерейник А.Г.

В счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком были уплачены денежные средства в общем размере 159 200 руб.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчик Пронько О.В. взятые на себя обязательства по договору займа не выполнила надлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составила: основной долг - 326 048,37 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 663 134,98 руб., неустойка за этот же период 181 730,04 руб.

Рассматривая требование банка о взыскании неустойки (пени) в размере 181 730,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойку в размере 181 730,04 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму процентов за пользования исходя из ставки рефинансирования, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 60 000 руб.

Таким образом, суд определяет к взысканию следующие суммы: основной долг - 326 048,37 руб., проценты за пользование займом 663 048,37 руб. (в пределах заявленных требований), неустойку в размере 60 000 руб.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили квартиру, как предмет залога, в размере 1 600 000 руб.

    При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза об определении стоимости предмета залога в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

    Согласно заключению экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 155 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м. составляет 3 775 000 руб.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, ответчик неоднократно нарушала сроки и порядок возврата основного долга и процентов, при этом указывая, что займодавцем было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, однако, на день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов, пени в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, установив, что залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Мерейник А.Г. залогодателем является ответчик Пронько О.В., а также учитывает период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении начальной продажной стоимости имущества, суд исходит из положений ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и принимает во внимание, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 3 020 000 руб. (80 % от 3 775 000 руб.).

Разрешая встречные исковые требования Пронько О.В. к Мерейник А.Г. о признании недействительной кабальной сделки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд учитывает, что в материалы дела не представлена совокупность признаков и оснований кабальности сделки для признания условий п.п. 1.2. и п.п. 4.1 договора займа ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку при заключении между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ответчика (истца по встречному иску) имелись проблемы со здоровьем, чем займодавец воспользовался, заключив с ответчиком договор на крайне невыгодных условиях, в том числе обманул относительно условий сделки, заставив заключить договор под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Заключая договор, Пронько О.В. действовала по своему усмотрению и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с уплатой согласованных сторонами процентов, неустойки.

В соответствии с п. 1.2.2 заемщик подтверждает, что не считает условия п.п. 1.1, 1.2 договора кабальными и не расценивает их как злоупотребление правом со стороны займодавца-залогодержателя, признает факт, что указанные условия настоящего договора обусловлены заинтересованностью «Заемщика» в получении заемных денежных средств в размере, указанном в п. 1.1 договора.

Кроме того, п. 3.6 договора залогодатель подтверждает и гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

Исходя из двустороннего характера сделки и согласования процентов между ее участниками, доводы истца (ответчика по основному иску) о заключении договора на крайне невыгодных условиях, злоупотреблении правом со стороны заимодавца, требования которого основаны на нарушении условий договора с заемщиком, является необоснованными.

Обеспечение исполнения обязательства процентами и штрафными санкциями не может расцениваться в качестве крайне невыгодных условий договора, поскольку проценты и неустойка (штраф) являются мерами, стимулирующими должника исполнить обязательство надлежащим образом, и реализуются в случае нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пронько О.В. к Мерейник А.Г. о признании недействительной кабальной сделки

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Пронько О.В. в пользу истца Мерейник А.Г. размере 13 904,13 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерейник Андрея Георгиевича к Пронько Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пронько Ольги Владимировны в пользу Мерейник Андрея Георгиевича сумму задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 096,74 руб., из которых: основной долг - 326 048,37 руб., проценты за пользование займом 663 048,37 руб., неустойку в размере 60 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 904,13 руб., всего взыскать 1 063 000 (один миллион шестьдесят три тысячи) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Пронько Ольге Владимировне заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 46,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в размере 3 020 000 руб.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Пронько Ольги Владимировны перед Мерейник Андреем Георгиевичем по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, установленной настоящим решением суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Пронько Ольги Владимировны к Мерейник Андрею Георгиевичу о признании недействительной кабальной сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                    Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2022.

Копия верна:

Судья                                                                                    Л.В. Алексеева