Решение от 03.10.2024 по делу № 22-1798/2024 от 06.08.2024

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области
Ермиловой К.А.,

осужденного Герасимова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Петровой И.К.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту интересов осужденного Герасимова А.А. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 11 июня 2024 года, которым осужденному

Герасимову Антону Алексеевичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда Ленинградской области от 11 января 2018 года, более мягким видом наказания,

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Герасимова А.А. и адвоката Петровой И.К., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Герасимов А.А., отбывающий наказание по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 11 января 2018 года, которым он осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждает, что за весь период отбывания наказания осужденный Герасимов А.А. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, вину признал полностью, не имеет и не имел взысканий, имеет поощрения за примерное поведение, активное участие в жизни колонии, добросовестный труд, с начала отбывания наказания трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность добросовестно и качественно, раскаялся в содеянном, исковых требований не имеет.

Полагает, что выводы суда о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не соответствуют требованиям Обзора Судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 511.

Указывает, что взыскания, полученные Герасимовым А.А., не относятся к категории злостных, получены более трех лет назад и сняты поощрительным путем, в связи с чем, не могут учитываться.

Считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку не содержит никаких законных оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, то есть не соответствует требованиям действующего законодательства.

Обращает внимание, что при принятии решения по ходатайству Герасимова А.А. нельзя учитывать профилактический надзор в отношении осужденного, который установлен в связи с наличием у последнего судимости и основания которого не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного.

Просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ в отношении Герасимова А.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия предусмотренной уголовным законом части назначенного срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

При рассмотрении с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного Герасимова А.А. о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства и что осужденный Герасимов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости оставления ходатайства без удовлетворения мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что Герасимов А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов дела, осужденный Герасимов А.А. находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. После распределения карантинного отделения был направлен в отряд № и приобщен к оплачиваемому труду в сварочном цеху. С первых дней работы показал себя с положительной стороны, к своим обязанностям относится ответственно, все поставленные перед ним задачи выполняет качественно и в срок. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи. Наказание отбывает в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет в полном объеме, отношения с осужденными в отряде строит правильно. Имеет профессиональное образование по профессии «электрогазосварщик». Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. За весь период отбывания наказания Герасимов А.А. тринадцать раз поощрялся администрацией учреждения, преимущественно за добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий, активное участие в общественной жизни колонии, примерное поведение, исков и штрафов по приговору не имеет.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой осужденным Герасимовым А.А. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона, оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, поведение осужденного Герасимова А.А. в течение всего периода отбывания наказания, который характеризуется нестабильным поведением, имел взыскания, неоднократно поощрялся, учел выполнение работ, предписанных администрацией учреждения.

Вместе с тем, суд учел, что, согласно представленным материалам, осужденный Герасимов А.А. на протяжении всего срока отбывания наказания допустил два нарушения режима отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор: ДД.ММ.ГГГГ (выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудника администрации и отказался от проведения личного досмотра) в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ (без разрешения администрации покинул массовое режимное мероприятие и проследовал в жилую зону) в виде устного выговора, учел мнение администрации исправительного учреждения, которая, исходя из характеристики, считает целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, проанализировав характер и динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все имеющиеся данные, характеризующие осужденного Герасимова А.А. за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, были учтены судом в своей совокупности и обоснованно не позволили суду прийти к выводу о формировании у него стабильного правопослушного поведения, указывающего на его исправление, позволяющего заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и что цели назначенного наказания, включая восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, в том числе все те, на которые имеется ссылка в жалобе, характеризующие осужденного Герасимова А.А. с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку таких позитивных изменений в его поведении, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, выполнение требований администрации исправительного учреждения, трудовая деятельность, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, к другим осужденным, в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ, являются обязанностью осужденного.

Апелляционная жалоба адвоката не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░