Решение по делу № 33-1209/2020 от 07.04.2020

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-1209/20

№2-139/20

37RS0007-01-2019-003148-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Абрамова Сергея Викторовича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 января 2020 года по иску Абрамова Сергея Викторовича к Межмуниципальному отделу МВД России "Кинешемский" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л а:

Абрамов С.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу (далее - МО) МВД России "Кинешемский" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 364 л/с от 29 октября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> МО МВД России "Кинешемский". Приказом №364 л/с от 29октября 2019 года на основании фактов, выявленных по результатам служебной проверки, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч. 3 ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 58 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736, выразившееся в нарушении сроков проводимой проверки и несвоевременности принятия решения по материалам. Считает, что приказ не соответствует объективным обстоятельствам, служебная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным указание в приказе №364 л/с от 29.10.2019 на нарушение Абрамовым С.В. требований ч. 3 ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ при проведении проверки по материалу проверки КУСП № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 26.08.2019; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным указания в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на нарушение Абрамовым С.В. п. 58 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и признать приказ №364 л/с от 29.10.2019 недействительным.

Выслушав представителя истца Кайнова Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Абрамов С.В. с <дата> проходит службу в органах внутренних дел, с <дата> назначен на должность <данные изъяты> МО МВД России "Кинешемский".

Приказом начальника МО МВД России "Кинешемский" № 364 л/с от 29 октября 2019года Абрамов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России "Кинешемский" 22 октября 2019года, согласно которому установлена вина Абрамова С.В. в нарушении требований ч.3 ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ по материалу проверки №<данные изъяты> от 26 августа 2019 года по сообщению об обращении за медицинской помощью П. В.С. с диагнозом <данные изъяты> и заявлению П. В.С. о привлечении к ответственности К. М.Н., и нарушении требований п.58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29августа 2014 года № 736, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения материалов, несвоевременном принятии решения по данному материалу проверки и по материалу проверки №<данные изъяты> по заявлению С. О.Ю. от 11 сентября 2019 года о принятии мер к гражданке Р. И.И. в рамках КоАП РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования об оспаривании привлечения Абрамова С.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 41, 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, признал незаконным указание в приказе №364 л/с от 29.10.2019 на нарушение Абрамовым С.В. требований ч. 3 ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ при проведении проверки по материалу проверки КУСП № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 26.08.2019 (по сообщению и заявлению П. В.С.) и признал незаконным приказ в указанной части; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку пришел к выводу о законности оспариваемого приказа в части нарушения истцом требований пункта 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерств внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, по материалу проверки №<данные изъяты> по заявлению С. О.Ю. от 11 сентября 2019 года.

При этом суд пришел к выводу, что материал проверки был передан истцу 26 сентября 2019 года, срок окончания проверки- 30 сентября 2019 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07.10.2019.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истец не согласен.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия в силу положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения в обжалуемой части.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, установлено, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 58).

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в нарушении сроков проведения проверки и несвоевременности принятия решения по материалу проверки КУСП № <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания за нарушение требований пункта 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерств внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736.

Из приказа от 29 октября 2019 года №364 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности" следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось заключение по результатам служебной проверки, по выявленным 9 октября 2019 года нарушениям. При рассмотрении материала проверки №<данные изъяты> по заявлению С. О.Ю. от 11 сентября 2019 года о принятии мер к гражданке Р. И.И. в рамках КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Абрамовым С.В. было нарушено требование п. 58 Приказа МВД России от 29.08.2014 №736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее- Приказ МВД России от 29.08.2014 №736), выразившееся в нарушении сроков проводимой проверки и несвоевременности принятия решения по ним.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Абрамова С.В. об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, подтверждающих его вину в совершении дисциплинарного проступка. В жалобе истец указывает, что по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению), о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона не были выполнены.

Согласно пункту 41 Приказа МВД России от 29 августа 2014года № 736 по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

Согласно пункту 42 данного приказа передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 11 сентября 2019года дежурным МО МВД России "Кинешемский" было зарегистрировано заявление С. О.Ю. за номером <данные изъяты>. 12сентября 2019 года проведение проверки по КУСП №<данные изъяты> поручено участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Мелкумяну Р.А. в порядке, установленном КоАП РФ, в срок до 10 суток. На основании рапорта М. Р.А. от 20сентября 2019 года на имя временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Кинешемский" для установления дополнительных свидетелей-очевидцев срок рассмотрения материала продлен до 20 суток, т.е. до 30 сентября 2019 года.

23сентября 2019 года М. Р.А. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

Суд пришел к выводу о доказанности факта передачи материала КУСП №<данные изъяты> истцу 26 сентября 2019 года на основании объяснений представителя ответчика Зверева М.В., показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей - заместителя начальника ОУУП УУП и ПДН МО МВД России "Кинешемский" Б. Э.В., начальника ОУУП УУП и ПДН МО МВД России "Кинешемский" Р.Р.Н. и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Кинешемский".

Однако Б. Э.В. и Р.Р.Н. указанный материал проверки истцу, как следует из их показаний, не передавали, а пояснения представителя ответчика Зверева М.В. о том, что он переписал материал проверки на истца, не свидетельствует о том, что данный материал был передан истцу 26 сентября 2019 года.

Как правильно указано истцом, документальное подтверждение передачи ему материала именно 26 сентября 2019 года отсутствует, сам истец при проведении служебной проверки указал в объяснениях 14 октября 2019 года, что материал КУСП №<данные изъяты> по заявлению С. О.Ю. поступил к нему 3 октября 2019 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетелей материалы проверки под роспись исполнителям -участковым полиции не передаются, вкладываются в общую папку, из которой участковые берут материалы проверки для исполнения, т.е. контроль за получением материалов исполнителем отсутствует.

Административный участок №7 с 23.09.2019 по 30.09.2019 на период временной нетрудоспособности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Кинешемский" <звание> полиции М. Р.А. закреплен за истцом только распоряжением от 14 октября 2019 года №218р "О временном закреплении административных участков в МО МВД России "Кинешемский" (пункт 1.46)- после произошедшего события (л.д. 70-76).

Выводы суда о том, что истец не доказал свои доводы о том, что материал по ошибке из общей ячейки взял кто-нибудь из сотрудников, а после обнаружения вернул, свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания, поскольку в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан доказать совершение работником дисциплинарного проступка.

Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что истцом получен материал проверки до истечения срока его исполнения- 30 сентября 2019 года и истцом нарушены требования п. 58 Приказа МВД России от 29.08.2014 №736.

Согласно материалам дела истец взысканий ранее не имел, выслуга лет календарная 10 лет 3 месяца, истец неоднократно поощрялся денежными премиями, имеет благодарности, награжден почетными грамотами (07.11.2012, 01.09.2015) и медалью "За отличие в службе" 3 степени (09.11.2018) (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по материалу проверки по заявлению С. О.Ю. является незаконным.

Поскольку судом первой инстанции признано незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в части действий истца по материалам проверки по сообщению и заявлению П. В.С., судебной коллегией установлено отсутствие нарушений в действиях истца по материалу по заявлению С. О.Ю., то приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует признать незаконным и отменить.

С учетом удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости должна быть увеличена до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска следует отменить и изменить в части взыскания морального вреда, увеличив сумму компенсации до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска и изменить в части взыскания морального вреда, принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Абрамова Сергея Викторовича к Межмуниципальному отделу МВД России "Кинешемский" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский" №364 л/с от 29 октября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Абрамова Сергея Викторовича.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский" в пользу Абрамова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей".

Председательствующий

Судьи