Решение от 10.01.2019 по делу № 33а-190/2019 от 14.12.2018

Судья Коровацкая Е.В. Дело № 33а-190/2018

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кощеева А.В.,
судей	Моисеева К.В., Опалева О.М.

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по частной жалобе Белослудцева К.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Белослудцеву К.А. административное исковое заявление к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области о признании действий незаконными.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белослудцев К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области о признании действий незаконными.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 октября 2018 года административное исковое заявление Белослудцева К.А. оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 18 октября 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 октября 2018 года административное исковое заявление Белослудцева К.А. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе, поданной в Кировский областной суд, Белослудцев К.А. просит определение судьи районного суда отменить, указывая на отсутствие возможности оплатить госпошлину, поскольку он не привлекался к оплачиваемому труду и на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, при этом информацию о состоянии лицевого счета администрация исправительного учреждения, в котором он содержался, предоставить отказалась.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Неисполнение требования судьи об устранении недостатков в установленный срок влечет возвращение заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд, приняв во внимание, что к ходатайству о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого, предложил Белослудцеву К.А. уплатить государственную пошлину за подачу административного искового заявления либо представить документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что заявитель к ходатайству о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины обязан приложить документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

В предоставленный для устранения недостатков срок Белослудцев К.А. представил заявление, в котором указал, что не может оплатить государственную пошлину, поскольку на его лицевом счете отсутствуют денежные средства.

22 октября 2018 года судья, установив, что указанные в заявлении Белослудцева К.А. обстоятельства документально не подтверждены, возвратил административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Белослудцевым К.А. не представлены документы, подтверждающие отсутствие на его лицевом счету денежных средств, а также доказательства того, что он обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой выдать ему соответствующую справку о состоянии лицевого счета и в выдаче такой справки отказано, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают, правовых оснований для его отмены не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: