Решение по делу № 2-175/2024 (2-3959/2023;) от 09.06.2023

Дело ***

22RS0065-02-2023-000523-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Хлопотникову Николаю Михайловичу, Бетеньковой Татьяне Владимировне, Краснюковой Анастасии Сергеевны, Носовой Елене Викторовне, Сидоренко Ирине Артуровне, Лещенко (Неухатько) Ольге Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП), Управление Федеральная служба судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – УФССП России по АК) обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просили о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков с Хлопотникова Н.М. в размере 489 рублей 12 копеек, Носовой Е.В. в размере 3 476 рубля 73 копейки, Бетеньковой Т.В. в размере 8 407 рублей 84 копейки, Краснюковой А.С. в размере 11 646 рубля 93 копейки, Сидоренко И.А. в размере 9 396 рублей 86 копеек, Неухатько О.В. в размере 3 301 рубля 65 копеек, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 рублей 51 копейки с каждого.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.04.2021 по делу № 2-516/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.10.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022, исковые требования Рыбиной А.П. к ФССП России, УФССП по Алтайскому краю о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Рыбиной А.П. взысканы убытки в размере 52 796 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 45 копеек.

В соответствии с платежными поручениями от 02.03.2022 № 249893 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 22.04.2021 по делу № 2-516/2021, путем перечисления Рыбиной А.П. денежной суммы в размере 53 822 руб. 22 коп.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 12.01.2011 удовлетворены требования Рыбиной А.П. к Юмашевой Л.Н. о взыскании денежных средств; с Юмашевой JI.H. в пользу Рыбиной А.П. взыскано 498 391 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 181 руб. 91 коп.

24.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении Юмашевой JI.H. возбуждено исполнительное производство № 79025/12/20/22.

Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула от 01.03.2017 № 22020/17/63632, рассмотрев жалобу представителя Рыбиной А.П., признал неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП: Центрального района г. Барнаула в части нарушения полноты и сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Юмашевой JI.H. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный законом срок принять полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе, осуществить проверку имущественного положения должника, отобрать объяснение по факту неисполнения требований исполнительного документа, наличии в собственности имущества и денежных средств.

В постановлении отражено, что на момент рассмотрения жалобы в отношении Юмашевой Л.H. на исполнении находится пять исполнительных производств, в том числе два в пользу взыскателя Рыбиной А.П., которые объединены в сводное производство на общую сумму 647 145 руб. 45 коп. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в налоговый, пенсионный орган, кредитные организации, операторам сотовой связи. Согласно полученным ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, на счетах в кредитных организациях денежные средства отсутствуют, получателем пенсии должник не является; имеет в собственности жилой дом и земельный участок, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий. 3.12.2013, 10.09.2014, 05.03.2016, 19.09.2016, 06.12.2016, 28.02.2017 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах в кредитных организациях, списано 2 руб. 02 коп. 20.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, исполнительный документ направлен по месту работы в ООО «Сибриал». Иные исполнительные действия не совершались.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2019 по делу № А03-1494/2019 Юмашева JI.H. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества.

6.09.2019 исполнительное производство № 79025/12/20/22 окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 в рамках дела № А03-1494/2019 требование Рыбиной А.П. включено в третью очередь требований кредиторов Юмашевой JI.H. в сумме 423 820 руб. 11 коп. - основной долг, 186 307 руб.99 коп. - штрафные санкции, подлежащие отдельному учету после погашения всей задолженности третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 по делу № А03-1494/2019 завершена процедура реализации имущества в отношении Юмашевой JI.H., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества, за исключением требований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. В определении также отражено, что требования Рыбиной А.П. погашены на сумму 13 738 руб. 58 коп.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 09.11.2020 в ходе исполнительного производства № 79025/12/20/22 взыскано 83 266 руб. 21 коп. Сумма 13 738 руб. 58 коп.взыскана в рамках процедуры реализации имущества должника, в остальной части долг удержан за счет дохода должника по месту работы в период с февраля 2017 до окончания исполнительного производства.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, исполнительные действия своевременно не совершались, безвозвратно утрачена возможность обратить взыскание на доходы, полученные должником в период бездействия судебного пристава-исполнителя, а поскольку должник признан банкротом и освобожден от оставшейся части долга, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств. При этом судами признаны обоснованными доводы истца о противоправном бездействии судебного пристава- исполнителя, наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками, выполнен расчет убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Барнаула установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии мер к обращению взыскания на заработную плату должника и ненаправлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в период с 2013 года по февраль 2017 года, суд пришел к выводу, что сумма 52 796,44 руб. является убытками взыскателя, возникшими по вине должностного лица службы судебных приставов в результате ненадлежащего исполнения.

Исполнительное производство № 79025/12/20/22 находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального районаХлопотникова Н.М., Носовой Е.В. Бетеньковой Т.В., Краснюковой А.С., Сидоренко И.А., Колбычевой Н.В., Неухатько О.В.

Таким образом, убытки у Рыбиной А.П. в размере 53 822 руб. 02 коп.возникли в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Хлопотникова Н.М., Носовой Е.В. Бетеньковой Т.В., Краснюковой А.С., Сидоренко И.А., Колбычевой Н.В., Неухатько О.В.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с названным иском.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.02.2024 производство по делу по иску ФССП, УФССП России по АК к Колбычевой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От ответчика Краснюковой А.С. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых последняя указала, что в отношении Краснюковой А.С. проведена процедура банкротства, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 по делу №А03-8484/2022 завершена процедура реализации имущества, в связи с чем.требования истца в части взыскания убытков с нее, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к предмету спора, а также положений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Указанные обстоятельства виновного поведения судебного пристава-исполнителя, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей подлежат установлению.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 29 апреля 2021 года, определения суда об исправлении описки от 8 июня 2020 года, исковые требования Рыбиной А.П. удовлетворены в части.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Рыбиной А.П. убытки в размере 52 796 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей 19 копеек и почтовые расходы в размере 76 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.10.2021 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Рыбиной А.П. – Ильясовой Е.А., ответчиков Федерльной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения, таким образом, решение суда вступило в законную силу.Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.10.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов и представителя Рыбиной А.П. – Ильясовой Е.А. - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.04.2021 установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.01.2011, вступившим в законную силу 28.11.2011, с Юмашевой Л.Н. в пользу Рыбиной А.П. взыскана денежная сумма в размере 498 391 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины 8181 руб. 91 коп. Выдан исполнительный лист.

07.02.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула в отношении Юмашевой Л.Н. возбуждено исполнительное производство № 3434/11/20/22, которое 29.06.2011 окончено по пп.4 п.1 ст. 46 Федерального закона № 118-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При повторном обращении взыскателя с дубликатом исполнительного документа, 24.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № 79025/12/20/22.

Поскольку денежные средства во исполнение судебного постановления не поступили на счет Рыбиной А.П., истец обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула от 01.03.2017 бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения полноты и сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Юмашевой Л.Н. признано неправомерным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный законом срок принять полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Согласно указанному постановлению от 01.03.2017 на момент рассмотрения жалобы в отношении Юмашевой Л.Н. на исполнении находятся пять исполнительных производств, в том числе два в пользу взыскателя Рыбиной А.П., которые объединены в сводное на общую сумму 647 145 руб. 45 коп. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в налоговый, пенсионный орган, кредитные организации, операторам сотовой связи. Согласно полученным ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, на счетах в кредитных организациях денежные средства отсутствуют, получателем пенсии должник не является; имеет в собственности жилой дом и земельный участок, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий. 03.12.2013, 10.09.2014, 05.03.2016, 19.09.2016, 06.12.2016, 28.02.2017 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах в кредитных организациях, списано 2 руб. 02 коп. 20.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, исполнительный документ направлен по месту работы в ООО «Сибриал». Иные исполнительные действия не совершались.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2019 Юмашева Л.Н. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 требование Рыбиной А.П. включено в третью очередь требований кредиторов Юмашевой Л.Н. в сумме 423 820 руб. 11 коп. – основной долг, 186 307 руб. 99 коп. – штрафные санкции, подлежащие отдельному учету. После погашения всей задолженности третей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении Юмашевой Л.Н., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при ведении реализации имущества, за исключением требований, предусмотренных п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Требование Рыбиной А.П. о взыскании с Юмашевой Л.Н. задолженности по займу не относится к числу требований, от которых должник не освобождается по окончании процедуры реализации имущества.

Таким образом, с момента завершения процедуры реализации имущества должника, взыскатель утратил возможность исполнения имущественных требований за счет Юмашевой Л.Н.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 09.11.2020 в ходе исполнительного производства № 79025/12/202, возбужденного на основании исполнительного документа от 08.11.2012 № 2-209/2011 взыскано 83 266 руб. 21 коп. При этом как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сумма 13 738 руб. 58 коп. взыскана в рамках процедуры реализации имущества должника, в остальной части долг удержан за счет дохода должника по месту работы в период с февраля 2017 года до окончания исполнительного производства.

Оценивая доводы истца о том, что неисполнение судебного акта явилось следствием виновных действий судебного пристава-исполнителя, суд учитывал следующее.

20.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, исполнительный документ направлен по месту работы Юмашевой Л.Н. в ООО «Сибриал».

Согласно представленной ответчиком информации, в ОСП Центрального района г.Барнаула в период 2012 (с момента возбуждения исполнительного производства) – 2017 (обращение взыскания на заработок должника) в отношении должника Юмашевой Л.Н. на исполнении находились следующие исполнительные производства:

№ 22640/11/20/22-ИП в период с 22.06.2011 по 04.09.2014 в пользу взыскателя ООО «Летопись», сумма долга 100 266 руб. 28 коп.,

№ 37970/11/20/22-ИП в период с 26.09.2011 по 04.09.2014 в пользу ООО «ТД Рубцовский мясокомбинат» на сумму 28 690 руб.,

№ 33948/12/20/22-ИП с 20.07.2012 по 05.06.2014 в пользу УПФР на 17 398,78 руб.

№ 63982/12/20/22-ИП с 19.10.2012 по 05.06.2014 в пользу УПФР на 1795,79 руб.,

№ 79025/12/20/22-ИП с 24.12.2012 по 06.09.2019 в пользу Рыбиной А.П. на 506 573,05 руб.

№ 34385/13/20/22-ИП с 14.06.2013 по 30.06.2015 в пользу УПФР на 149,63 руб.

№ 92927/14/22020-ИП с 04.12.2014 по 30.06.2015 в пользу УПФР на 33 931,94 руб.

№ 20894/15/22020-ИП с 14.05.2015 по 13.06.2017 в пользу МИФНС на 5129,10 руб., исполнено

№ 569/16/22020-ИП с 18.01.2016 по 19.09.2016 в пользу УПФР на 2054,45 руб., исполнено

№ 64753/16/22020-ИП с 26.09.2016 по 13.06.2017 в пользу УФФСП на 1000 руб., исполнено

№ 3618/17/22020-ИП с 02.02.2017 по 02.05.2017 в пользу МИФНС на 3523,57 руб., исполнено.

По информации о движении по сводному исполнительному производству в отношении Юмашевой Л.Н. установлено, что судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы о наличии у должника имущества движимого и недвижимого, в том числе денежных средств на счетах в кредитных организациях, о доходах в УПФР.

Отсутствие у должника Юмашевой Л.Н. и её супруга Юмашева И.В. денежных средств на счетах в кредитных организациях, недвижимого имущества, транспортных средств, на которые могло быть обращено взыскание в период с 2012 по 2019гг, подтверждено ответами компетентных органов на запрос суда. На единственного жилое помещение по адресу: <адрес>, в силу закона не могло быть обращено взыскание.

Между тем, по информации Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае и МИФНС России № 15 по Алтайскому краю должник Юмашева Л.Н. в указанный период регулярно получала доход в виде заработной платы: в период с июня 2012 по март 2014 в ООО «Алтай-Сдобри», с февраля 2013 по март 2014 в ООО «СПТК-Кондитер», с января 2014 по март 2014 в ЗАО «Алтайкровля», с июля 2014 по февраль 2016 в ОАО «Алтайгеомаш», с октября 2016 по апрель 2019 в ООО «Сибриал».

Данная информация была представлена и судебному приставу-исполнителю при направлении соответствующих запросов в УПФР. Однако при поступлении информации о работодателях должника, исполнительный документ по месту работы Юмашевой Л.Н. до 20.02.2017 не направлялся.

В связи с чем, Центральный районный суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на своевременное и в полном объеме исполнение требований судебного акта. Каких-либо причин, препятствующих обращению взыскания на заработную плату должника, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 2013 года по 2017 год, выразившееся в не направлении исполнительного документа по месту работы должника в целях обращения взыскания на заработную плату должника, учитывая, что с момента завершения процедуры реализации имущества должника, взыскатель утратил возможность исполнения имущественных требований за счет Юмашевой Л.Н., суд пришел к выводу о причинении взыскателю убытков, возникших по вине должностного лица службы судебных приставов в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии мер к обращению взыскания на заработную плату должника и ненаправлении исполнительного документа для исполнения по месту работы Юмашевой Л.Н. в период с 2013 года по февраль 2017 года, суд приходит к выводу, что сумма 52 796 рублей. 44 копейки является убытками взыскателя, возникшими по вине должностного лица службы судебных приставов в результате ненадлежащего исполнения, в связи с чем, с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Юмашевой Л.Н. взысканы убытки в размере 52 796 рублей 44 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением по результатам проверки для установления ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, причин его возникновения установлено, что сумма убытков Рыбиной А.П. в июне 2013 года составила 489 рублей 12 копеек.

В период с 17.04.2013 до 25.06.2013 исполнительное производство №79028/12/20/22 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Хлопотникова Н.М.

Таким образом, убытки у Рыбиной А.П. в июне 2013 года в размере 489 рублей 12 копеек возникли в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Хлопотникова Н.М.

Суммы убытков Рыбиной А.П. в период с июля 2013 по октябрь 2013 года составляет 3 476 рублей 73 копейки.

В период с 25.06.2013 до 04.10.2013 исполнительное производство №79028/12/20/22 находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района Носовой Е.В.

Таким образом, сумма убытков уРыбиной А.П. в указанный период составляет 3 476 рублей 73 копейки, и возникли в связи с бездействием судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Носовой Е.В.

Сумма убытков Рыбиной А.П. в период с октября 2013 по апрель 2014 года составила 8 407 рублей 84 копейки.

В период с 04.10.2013 до 08.04.2014 исполнительное производство №79025/12/20/22 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Бетеньковой Т.В.

Таким образом, сумма убытков уРыбиной А.П. в указанный период составляет 8 407 рублей 84 копейки, и возникли в связи с бездействием судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Бетеньковой Т.В.

В период с 08.04.2014 по 29.05.2014 исполнительное производство №79025/12/20/22 находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Фроловой Т.А.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула установлено, что в период с мая 2014 по июнь 2014 Юмашева Л.Н. не имела какого либо дохода.

Далее, в период с 29.05.2014 до 24.09.2015 исполнительное производство №79025/12/20/22 находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Краснюковой А.С.

Таким образом, убытки у Рыбиной А.П. в период с июня 2014 по октябрь 2015 в размере 11 646 рублей 93 копейки, возникли в связи с бездействием судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Краснюковой А.С.

В период с 24.09.2015 до 01.02.2016 исполнительное производство №79025/12/20/22 находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Сидоренко И.А.

Таким образом, убытки у Рыбиной А.П. в период с сентября 2015 по январь 2016 в размере 9 396 рублей 86 копеек, возникли в связи с бездействием судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Сидоренко И.А.

В период с 01.02.2016 до 25.01.2017 исполнительное производство №79025/12/20/22 находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Колбычевой Н.В.

Таким образом, убытки у Рыбиной А.П. в период с февраля 2016 по январь 2017 в размере 16 077 рублей 31 копейка, возникли в связи с бездействием судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Колбычевой Н.В.

Далее с 25.01.2017 до 27.04.2016 исполнительное производство №79025/12/20/22 находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Неухатько (Лещенко) О.В.

Таким образом, убытки у Рыбиной А.П. в феврале 2017 в размере 3 301 рубль 65 копеек, возникли в связи с бездействием судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Неухатько (Лещенко) О.В.

Также, в связи с обращением Рыбиной А.П. в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, последнему пришлось нести убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 949 рублей 13 копеек, потовых расходов в сумме 76 копеек 45 копеек, всего 1 025 рублей 58 копеек.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Барнаула Бетеньковой Т.В., Краснюковой А.С., Лещенко О.В., Носовой Е.В., Сидоренко И.А., Хлопотникова Н.М. выразилось в не принятии своевременных мер к обращению взыскания на заработную плату должника и не направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в период с июня 2013 по февраль 2017 года.

Из материалов дела установлено, что 02.03.2022 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) денежные средства в размере 53 822 рублей 22 копейки перечислены Рыбиной А.П., что подтверждается платежным поручением №249893 от 02.03.2022.

Тем самым, вред Рыбиной А.П. возмещен в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой, в данном случае, выступал главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, вследствие чего имеются все основания для взыскания с ответчика в порядке регресса причиненных убытков, размер которых в данном случае должен быть определен с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, поскольку вопреки доводам стороны истца оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Оснований освобождающих ответчиков от ответственности не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, с Хлопотникова Н.М. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат взысканию убытки в размере 489 руб. 12 коп.

С Беретеньковой Т.В, в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат взысканию убытки в размере 8 407 руб. 84 коп.

С Краснюковой А.С. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат взысканию убытки в размере 11 646 руб. 93 коп.

С Носовой (Соколовой) Е.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат взысканию убытки в размере 3 476 руб. 73 коп.

С Сидоренко И.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат взысканию убытки в размере 9396 руб. 86 коп.

С Лещенко (Неухатько) О.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат взысканию убытки в размере 3 301 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Хлопотникова Н.М., Беретеньковой Т.В., Носовой (Соколовой) Е.В., Сидоренко И.А. Лещенко (Неухатько) О.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей с каждого, с Краснюковой А.С. в доход бюджета городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере 465 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с Хлопотникова Николая Михайловича (паспорт гражданина РФ *** №***) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 489 руб. 12 коп.

Взыскать с Беретеньковой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 8 407 руб. 84 коп.

Взыскать с Краснюковой Анастасии Сергеевны (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 11 646 руб. 93 коп.

Взыскать с Носовой (Соколовой) Елены Викторовны (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 3 476 руб. 73 коп.

Взыскать с Сидоренко Ирины Артуровны (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 9396 руб. 86 коп.

Взыскать с Лещенко (Неухатько) Ольги Владимировны (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 3 301 руб. 65 коп.

Взыскать с Хлопотникова Николая Михайловича (паспорт гражданина РФ *** ***) в доход бюджета городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Беретеньковой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина РФ *** ***) в доход бюджета городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Краснюковой Анастасии Сергеевны (паспорт гражданина РФ *** ***) в доход бюджета городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 465 руб. 88 коп.

Взыскать с Носовой (Соколовой) Елены Викторовны (паспорт гражданина РФ *** ***) в доход бюджета городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Сидоренко Ирины Артуровны (паспорт гражданина РФ *** ***) в доход бюджета городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Лещенко (Неухатько) Ольги Владимировны (паспорт гражданина РФ *** ***) в доход бюджета городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.