Решение по делу № 2-1556/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1556/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001894-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                                                г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

    с участием истца Парамоновой А.И., представителя истца адвоката Ростовцева К.А., представителя ответчика Головко Е.А., представителя третьего лица помощника прокурора г.Новокузнецка Гулиевой Г.М.к., третьего лица следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку Плюхиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Анны Игоревны к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и к средству массовой информации ИА «Город Nовостей» об обязании опубликовать сведения о невиновности в инкриминируемом деянии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Парамонова А.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и к средству массовой информации ИА «Город Nовостей» об обязании опубликовать сведения о ее невиновности в инкриминируемом деянии, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и обязать средство массовой информации ИА «Город Nовостей» опубликовать сведения о ее невиновности в инкриминируемом деянии.

Свои требования мотивирует тем, что 10.08.2021 г. СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку в отношении нее было возбуждено уголовное дело № ... по ... УК РФ. В рамках данного уголовного дела ей было предъявлено обвинение, в ее квартире проводился обыск, на протяжении многих месяцев дело рассматривалось в ... суде ..., было возвращено прокурору, а 16.06.2023 г. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Она - честный человек, мать двоих детей, должна была на протяжении почти двух лет доказывать свою невиновность в инкриминируемом деянии, вынуждена объяснять своим детям, почему к ним в квартиру приходят сотрудники полиции, переворачивают все вверх дном, забирают всю оргтехнику, включая компьютер детей. Кроме этого, вынуждена была объяснять детям, почему они не могут съездить отдохнуть за пределы города, т.к. у мамы была подписка о невыезде, и ей нужно было ходить на допросы и в суд. В результате изъятия всех ее рабочих документов, оргтехники, а также допросов всех клиентов ее фирмы, которым объявляли, что она мошенница, ей пришлось закрыть свою фирму ...» и остаться без средств к существованию. Вследствие этого, она и ее дети находились длительное время на иждивении мужа. Встать на учет в ... она не могла по причине возбужденного в отношении нее уголовного дела. Когда она предпринимала попытки трудоустроиться, как только работодатель узнавал о возбужденном в отношении нее уголовном деле, ей отказывали в трудоустройстве.

Кроме того, все ее знакомые были уведомлены следствием о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по обвинению в тяжком преступлении. Во время судебного процесса в ... суде ... присутствовал корреспондент средств массовой информации, который размещал в сети Интернет информацию о том, что в ... суде ... начался процесс в отношении нее по обвинению в мошенничестве.

За время следствия и судебного разбирательства у нее часто случались нервные срывы, она обращалась за медицинской помощью, состояние ее здоровья значительно ухудшилось.

Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, который должен быть возмещен в размере 1 000 000 руб.

Истец Парамонова А.И. и ее представитель адвокат Ростовцев К.А., действующий на основании ордера от 06.09.2023 г. (т.1 л.д.64), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Головко Е.А., действующая на основании доверенности от 30.07.2020 г. (т.1 л.д.77), в судебном заседании исковые требования Парамоновой А.И. не признала, представила письменные объяснения (т.1 л.д.189-191), в которых указала, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, в том числе доказать: действительно ли ответчиком были совершены действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания; в чем выражались данные действия и когда были совершены ответчиком; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились страдания и переживания истца; наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими страданиями; размер компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается, за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Таким образом, исходя из содержания статьи 1070 ГК РФ, вред подлежит возмещению при установлении совокупности условий наступления деликтной ответственности, а именно: незаконности действий государственного органа или его должностных лиц; наличия вреда и доказанности его размера; причинно-следственной связи между незаконными действиями органов или должностных лиц и вредом.

Судом при определении права истца на компенсацию морального вреда в денежной форме должны быть исследованы факт наличия и степень страданий истца, его личное восприятие ситуации, возрастные и личностные особенности истца. Достоверным доказательством наличия морального вреда является нарушение нормального ритма жизни человека, угнетение его общего состояния, подтвержденное медицинскими документами.

Истец в заявлении указала, что из-за уголовного дела утратила возможность продолжать работать, утратила доверие клиентов, не имела возможности трудоустроиться на новое место работы. Указала, что за время следствия и суда у нее случались нервные срывы, она обращалась за медицинской помощью.    Однако, истцом не представлено документов и иных доказательств в обоснование причинной связи между уголовным преследованием и наступившими негативными последствиями, перечисленными в исковом заявлении. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. Таким образом, компенсация морального вреда в заявленном истцом размере является не только необоснованной, но и слишком завышенной.

Представитель ответчика средства массовой информации ИА «Город Nовостей» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, представил отзыв на исковое заявление Парамоновой А.И., в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных к ИА «Город Nовостей» требований просил отказать в полном объеме (т.1 л.д.223). Указал, что истец просит обязать ИА «Город Новостей» опубликовать сведения в сети Интернет о её невиновности.

Согласно ст. 134 УПК РФ за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признается право на реабилитацию.

В силу ст. 136 УПК РФ средство массовой информации обязано по требованию реабилитированного сделать сообщение о реабилитации в случае, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации.

Сообщение о реабилитации подлежит опубликованию в течение 30 суток со дня получения требования.

Истец Парамонова А.И. в адрес ИА «Город Nовостей» с требованиями о публикации сообщения о её реабилитации не обращалась, документы, подтверждающие право на реабилитацию, не предоставляла.

При этом, из искового заявления невозможно установить, когда именно и при каких обстоятельствах ИА «Город Новостей» были опубликованы сведения об истце, которые в силу ст. 136 УПК РФ являются основанием для публикации сообщения о реабилитации.

Между тем, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, необходимо выяснить следующие обстоятельства: наименование статьи, в которой были опубликованы сведения о реабилитируемом; дату выхода статьи; URL-адрес (адрес в сети Интернет; ссылка) опубликованного материала; действительно ли опубликованные сведения являются сведениями, в связи с публикацией которых средство массовой информации обязано сделать сообщение о реабилитации. Истцом таких обстоятельств не указано.

Представитель третьего лица УМВД России по Кемеровской области в г.Новокузнецке Разинкина Н.В., действующая на основании доверенности от 22.11.2022 г. (т.1 л.д.226), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, о чем представила заявление (т.2л.д. 13), ранее в судебном заседании исковые требования Парамоновой А.И. не признала, представила возражения на исковое заявления (т.2 л.д.8-12), в которых указала, что согласно материалам уголовного дела ..., возбужденного 10.08.2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Парамоновой А.И., поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в УМВД России по ... в КУСП за ... от 29.06.2021, в котором содержались сведения о проведенном сотрудниками отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по ... комплексе ОРМ, в ходе которых было установлено, что Парамонова А.И., являясь директором ...», совершила хищение бюджетных денежных средств путем предоставления в ... недостоверных сведений, подтверждающих факт приобретения оборудования для оснащения дистанционного рабочего места инвалиду. В результате мошеннических действий Парамонова А.И. получила бюджетные денежные средства, выделенные в соответствии с «Порядком реализации мероприятий по оснащению дистанционных рабочих мест для трудоустройства инвалидов» Государственной программы Кемеровской области «Содействие занятости населения Кузбасса» на 2014-2019 годы в сумме 50 000 руб. Данные денежные средства предназначались для приобретения оборудования по оснащению дистанционного рабочего места инвалиду, однако, приобретенное оборудование, а именно: ..., Парамонова А.И. использовала в личных целях, а дистанционное рабочее место инвалиду оснащено не было. В действиях Парамоновой Анны Игоревны, ... г.р., проживающей по адресу: ... усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Следовательно, основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, совершенного Парамоновой А.И.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу составил 4 месяца 13 суток. В декабре 2021 г. уголовное дело в отношении Парамоновой А.И. с обвинительным заключением направлено в прокуратуру, а затем в суд.

В период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 уголовное дело находилось на рассмотрении ... суда ..., неоднократно откладывалось в связи с неявкой свидетелей и т.д. (не по вине следователя).

28.09.2022 уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что судом были установлены иные обстоятельства, требующие иной квалификации действий Парамоновой А.И. за совершение более тяжкого преступления (предполагался преступный сговор между Парамоновой А.И. и ...10).

В ходе проведения дополнительного предварительного расследования, ввиду частичного изменения показаний свидетелями, критической оценки показаний свидетелей, по делу не было получено бесспорных доказательств наличия указанных признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в действиях Парамоновой А.И., наличие преступного сговора.

Исходя из установленных обстоятельств по уголовному делу, 22.07.2023 г.уголовное дело ... и уголовное преследование в отношении Парамоновой А.И. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ... УК РФ. Мера пресечения о подписке о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

Таким образом, уголовное дело ... было возбуждено при наличии повода и основания к возбуждению, было расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленные законом сроки были выполнены все необходимые следственные действия. Каких-либо нарушений норм УПК РФ следователем Плюхиной А.И. допущено не было. Права и законные интересы Парамоновой А.И. следователем в ходе расследования уголовного дела нарушены не были. Уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением, поскольку сомневаться в виновности Парамоновой А.И. у следствия не было оснований. Следователь Плюхина Ю.В. не могла предполагать, что в ходе судебного разбирательства изменятся обстоятельства, а свидетели по делу частично изменят свои показания, будут установлены новые обстоятельства по делу.

В порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя Плюхиной Ю.В. не были признаны незаконными. Прокуратурой представления о нарушении норм УПК РФ в отношении следователя не выносились. Отсутствует служебная проверка, постановление суда о признании действий следователя незаконными.

Считает сумму морального вреда в размере 1 000 000 руб., заявленную истцом ко взысканию судом необоснованной. Доказательств причинения физических либо нравственных страданий истцом в суд не представлено. Свидетели, допрошенные судом в судебном заседании - родители, друг Парамоновой А.И. являются заинтересованными лицами, и к их показаниям суду следует отнестись критически. Кроме того, свидетели не подтвердили обстоятельства о понесенном истцом моральном вреде, на которые ссылается Парамонова А.И. Свидетели в основном говорили о том, какие страдания были понесены именно ими, а не Парамоновой А.И.

Представленные в суд Парамоновой А.И. письменные доказательства причинения морального вреда (сопроводительный лист ... от 14.10.2021 г. СМП, прием офтальмолога от 20.08.2023г., направление на консультацию маммолога от 26.10.2023 г., уведомление в одностороннем порядке о расторжении договора с ...» (исх.... от 02.08.2021 г.) не свидетельствуют об ухудшении здоровья Парамоновой А.И., а также о причинно-следственной связи между действиями следователя по уголовному делу и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца. К судебномедицинскому эксперту Парамонова А.И. не обращалась. Заключение СМЭ в суд не представлено.

Парамонова А.И. в подтверждение причиненного морального вреда ссылается на длительное расследование уголовного дела, на длительное уголовное преследование в отношении нее. Однако, уголовное дело в период с августа 2021 по июль 2023 года находилось в производстве не только следователя Плюхиной Ю.В. (август 2021- декабрь 2021, октябрь 2022- июль 2023 года), но и в суде. Полагает, что данный факт должен быть учтен судом при вынесении решения.

Ссылку истца на то, что уголовное преследование в отношении нее стало причиной расторжения договоров с клиентами, считает несостоятельной, поскольку в подтверждение данного факта истцом не представлено никаких доказательств.

Доводы Парамоновой А.И. относительно распространения в отношении нее сведений о возбужденном уголовном деле в средствах массовой информации ее знакомым, также считает необоснованным. Данный факт в суде не нашел своего подтверждения. Следователем знакомые Парамоновой А.И. не уведомлялись об этом, цели распространять информацию в отношении Парамоновой А.И. следователь не имела. Следователь не направляла информацию в адрес ИА «Город новостей», не ходатайствовала перед судом об участии СМИ в судебном заседании. Кроме того, в суде не подтвержден Парамоновой А.И. факт размещения в СМИ сведений о возбужденном в отношении нее уголовном деле.

Указывает, что причинение нравственных страданий в результате ограничения выезда Парамоновой А.И. за пределы ... в связи с применением в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку Парамонова А.И. не обращалась в адрес следователя с соответствующим ходатайством.

Факт того, что Парамонова А.И. «закрыла» свою фирму ...» именно по причине уголовного преследования в отношении нее, также в суде не нашел своего подтверждения. Более того, материалами уголовного дела (допросы Парамоновой А.И.) подтверждается факт того, что в связи с пандемией деятельность ...» не приносила ожидаемой прибыли, деятельность фирмы была приостановлена.

Ссылка представителя истца Парамоновой А.И. на то, что моральный вред причинен привлечением к уголовной ответственности несостоятельна, поскольку Парамонова А.И. к уголовной ответственности не была привлечена, уголовное дело было прекращено.

Не нашел в суде своего подтверждения и факт того, что уголовное преследование в отношении Парамоновой А.И. препятствовало ее трудоустройству, так как данный факт не подтвержден ни письменными доказательствами, ни свидетельскими показаниями, ни данными ....

Третье лицо старший следователь ГУ МВД России по Кемеровской области Плюхина Ю.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя УМВД России по г.Новокузнецку, просила отказать в удовлетворении исковых требований, дала суду аналогичные пояснения относительно заявленных Парамоновой А.И. исковых требований.

Представитель Прокуратуры Кемеровской области помощник прокурора г.Новокузнецка Гулиева Г.М.о., действующая на основании доверенности от 29.08.2023 г. (т.1 л.д.192), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных Парамоновой А.И. исковых требований. Указала, что Парамонова А.И. имеет право на взыскание компенсации морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда в 1000000 руб. является чрезвычайно завышенным.

Свидетель ...14 в судебном заседании пояснила, что им с мужем до сих пор непонятно, что за что их дочь преследовали. В день проведения у нее дома обыска в 06:00 им от дочери поступил звонок. Они с мужем приехали, увидели, что дочь лежит на траве во дворе дома, вызвали скорую помощь. За время расследования в отношении нее уголовного дела дочь стала как изгой, на нормальную работу устроиться не может. Ей недавно предложили более высокооплачиваемую работу, она стала собирать документы и получила справку, что в отношении нее все еще ведется уголовное преследование. На работе ее опозорили, на первом суде ее снимали корреспонденты. Она постоянно плакала. Ее вызвали к следователю постоянно, в любое время. Она очень переживала в связи с этим. Сейчас у дочери появилась шишка на груди, подозревают ..., она проходит обследование. Считает, что это результат ее переживаний.

Свидетель ...15 в судебном заседании пояснил, что его дочь Парамонова А.И. испытывала нравственные страдания в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела. Дочь потеряла работу, люди стали отказываться от ее услуг. Люди перестали сотрудничать с дочерью в трудовой сфере, по району пошли слухи, что в отношении нее ведется уголовное дело, что она «что-то украла». Дочь была вынуждена закрыть фирму, что негативно сказалось на ее финансовом благополучии. Так вышло, что дочь преследовали ни за что. Она по повестке всегда являлась, не нарушала порядок. Ее сын ...19 пропустил тренировку по хоккею и впоследствии вышел из основного состава команды, сейчас хоккеем он не занимается. Состояние здоровья дочери ухудшилось. До возбуждения уголовного дела она на здоровье не жаловалась, сейчас у нее остеохондроз, ухудшилось зрение. В день, когда у нее производили дома обыск, ей вызывали скорую помощь. В тот день дочь позвонила им с женой в 06:00, Когда они с женой к ней приехали, дочь лежала во дворе на земле, ей было плохо, они вызвали бригаду скорой помощи. Дети дочери в тот день пропустили школу, спортивные секции.

Свидетель ...16 в судебном заседании пояснил, что истец является его подругой, раньше они вместе работали у ... на аналогичных должностях, получали по 40 000-50 000 руб. Ее жизнь разделилась в связи с уголовным преследованием на «до» и «после». До преследования истца они много времени проводили вместе, отдыхали, потом Анна замкнулась в себе. За последние два года они вместе никуда не выезжали по причине финансовых трудностей в ее семье. Сын истца ...20 занимался хоккеем, но причине финансовых трудностей в семье истца в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, ему пришлось прекратить тренировки. Сейчас у истца подозревается онкозаболевание, так как она была морально подавлена длительное время вследствие незаконного уголовного преследования.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Парамоновой А.И. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судом установлено, что 10.08.2021 следователем следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Новокузнецку возбуждено уголовное дело ... по факту совершения Парамоновой А.И. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела стал рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новокузнецку об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков совершения преступления.

В ходе предварительного расследования было установлено, что не позднее 25.11.2019, Парамонова А.И., являясь единственным учредителем и директором ...), достоверно зная о том, что в рамках реализации Государственной программы Кемеровской области «Содействие занятости населения Кузбасса», работодателям, принимающим в штат людей с ограниченными возможностями из числа безработных или ищущих работу, доставляется финансовая поддержка в виде субсидии в размере до 50 000 руб., в качестве возмещения затрат, понесенных при оснащении одного рабочего места инвалиду, преследуя цель личного обогащения, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых на предоставление вышеуказанной субсидии, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, подала в ... от имени ...» заявку на предоставление субсидии для организации дополнительных мероприятий по содействию трудоустройств незанятых инвалидов.

25.11.2019 года между ... и ...» в лице директора Парамоновой А.И. заключен договор ... о предоставлении финансовых средств на оснащение дистанционного рабочего места, согласно которому ...» обязалось оснастить одно дистанционное рабочее место по профессии «диспетчер» для незанятого инвалида, и трудоустроить по направлению ... на оборудованное рабочее место инвалида, заключив с ним трудовой договор. 05.12.2019 Парамонова А.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, заключила трудовой договор с незанятым инвалидом ...17 и издала приказ о приеме на работу в ...» по профессии «диспетчер», при этом, заведомо зная о том, что ...17 осуществлять трудовую деятельность на указанной должности не будет и оснащенное станционное рабочее место ему не требуется.

После чего, Парамонова А.И. предоставила в ... пакет документов, подтверждающих приобретение компьютерного оборудования, необходимого для создания дистанционного рабочего места инвалиду, а именно: блока ...., введя в заблуждение сотрудника ..., относительно наличия оснований для получения ...» финансовой поддержки за счет средств областного бюджета.

В результате чего, на основании представленных Парамоновой А.И. документов, со стороны ... по платежному поручению ... от 11.12.2019 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. на расчетный счет ООО «Азбука ремонта», при этом, приобретенное компьютерное оборудование, предназначавшееся для работы инвалида, Парамонова А.И. обратила в личное пользование, причинив своими действиями ... ущерб в сумме 50 000 руб.

21.12.2021 Парамоновой А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23.12.2021 уголовное дело с обвинительным заключением направлено Прокурору города Новокузнецка.

29.12.2021 обвинительное заключение было утверждено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

28.09.2022 ... судом ... уголовное дело ... возвращено прокурору города Новокузнецка в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с несоответствием предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в инкриминируемом Парамоновой А.И. деянии отсутствуют все обязательные признаки хищения, предусмотренные ст. 159 УК РФ, а именно: корыстная цель; изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; противоправность и безвозмездность такого изъятия (обращения); причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересов.

Представленными в материалах уголовного дела документами подтверждается исполнение со стороны Парамоновой А.И. обязательств по трудоустройству инвалида и отсутствия нарушений положений договора и предоставлении финансовых средств, так как ...17 в течение календарного года был трудоустроен в ...», после чего купленное компьютерное оборудование на законных основаниях перешло в собственность ...».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными ниже письменными доказательствами по делу.

Учитывая, что в действиях Парамоновой А.И, отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку Плюхиной Ю.В. 16.06.2023 г. было прекращено уголовное дело ... и уголовное преследование в отношении Парамоновой А.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что подтверждается постановлением (т.1 л.д.10-59).

Постановлением руководителя следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу указанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Парамоновой А.И. было отменено, производство по данному уголовному делу возобновлено (т.1 л.д.70-71).

Постановлением от 03.07.2023 г. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку Плюхиной Ю.В. уголовное дело ... было принято к производству (т.1 л.д.114).

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку Плюхиной Ю.В. от 22.07.2023 г. было прекращено уголовное дело ... и уголовное преследование в отношении Парамоновой А.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что подтверждается постановлением. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено, за Парамоновой А.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т.1 л.д.83-183).

Помощником прокурора ... ...18 дано заключение о законности и обоснованности постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку Плюхиной Ю.В. от 22.07.2023 г. о прекращении уголовного дела ... и уголовного преследования в отношении Парамоновой А.И. (т.1 л.д.78-82).

Согласно распечатки с сайта ... суда ... уголовное дело ... в отношении Парамоновой А.И. поступило в суд 28.12.2021 г., возращено прокурору в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий, как более тяжкого преступления 28.09.2022 г. (т.1 л.д.211-214).

Согласно пояснений истца и показаний свидетелей в судебном заседании Парамонова А.И. ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Она на протяжении почти двух лет была вынуждена доказывать свою невиновность в инкриминируемом деянии, объяснять своим детям, почему к ним в квартиру приходят сотрудники полиции, переворачивают все вверх дном, забирают всю оргтехнику, включая компьютер детей. Кроме этого, вынуждена была объяснять детям, почему они не могут съездить отдохнуть за пределы города, т.к. у мамы была подписка о невыезде, и ей нужно было ходить на допросы и в суд. За время следствия и судебного разбирательства у нее случались нервные срывы, она обращалась за медицинской помощью, состояние ее здоровья значительно ухудшилось.

14.10.2021 г. в день проведения обыска в ее квартире была вызвана скорая помощь, диагноз - ..., что подтверждается сопроводительным листом ... от 14.10.2021 г. (т. 1 л.д. 7).

В тот же день 14.10.2021 г. Парамонова А.И. обращалась на прием к кардиологу, которым был поставлен диагноз - ... (т.1 л.д.7).

    В период расследования уголовного дела Парамонова А.И. обращалась на прием к офтальмологу 20.08.2023 г., которым ей был поставлен диагноз - ... (т.1 л.д.230).

    26.10.2023 г. Парамоновой А.И. выдано направление на консультацию маммолога в связи с ... (т.1 л.д.230).

    В результате изъятия рабочих документов, оргтехники ...», учредителем которой являлась Парамонова А.И., а также допросов клиентов ее фирмы, которым объявляли, что она мошенница, ей пришлось закрыть свою фирму ...» и остаться без средств к существованию. В подтверждение данного факта истцом представлено уведомление в одностороннем порядке о расторжении договора с ...» (исх.... от 02.08.2021 г.) (т.1 л.д.193).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ...» (учредитель Парамонова А.И.) было зарегистрировано 15.06.2016 г., ликвидировано 28.01.2022 г. (т.1 л.д.198-210).

Истец пояснила, что вследствие данного обстоятельства, она и ее дети находились длительное время на иждивении мужа. Встать на учет в ... она не могла по причине возбужденного в отношении нее уголовного дела. Когда она предпринимала попытки трудоустроится, как только работодатель узнавал о возбужденном в отношении нее уголовном деле, ей отказывали в трудоустройстве.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде было допрошено множество свидетелей, до которых доводились сведения о возбужденном в отношении Парамоновой А.И. уголовного дела по обвинению в тяжком преступлении.

Согласно справки ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ... от 17.10.2023 г. в Информационном центре отсутствуют сведения о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Парамоновой А.И. (т.1 л.д.231).

07.11.2023 г. Парамонова А.И. извещена Прокурором города Новокузнецка о праве на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-135 УПК РФ (т.2 л.д.2).

10.11.2023 г. Парамонова А.И. уведомлена Прокуратурой города Новокузнецка о предложении явиться в Прокуратуру города Новокузнецка 14.11.2023 г. к 09.00 ч для получения официального извинения от лица государства (т.2 л.д.1).

В связи с неявкой в Прокуратуру города Новокузнецка указанные извещения были направлены Парамоновой А.И. по почте (т.2 л.д.3-7).

Поскольку постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку Плюхиной Ю.В. от 22.07.2023 г. уголовное дело в отношении Парамоновой А.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, материалами дела подтверждается, что истец была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Парамоновой А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку незаконное уголовное преследование Парамоновой А.И. осуществлялось органами предварительного следствия, в силу ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны РФ, и взыскание должно производиться через Минфин РФ.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного уголовного преследования Парамоновой А.И., принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, которое с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела составило почти 2 года (с 10.08.2021 г. до 22.07.2023 г.), категорию тяжести инкриминированного истцу преступления (ч.3 ст.159 УК РФ, тяжкое), наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья и длительного отсутствия возможности трудоустроится, исходя из того, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности сопряжен с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого и иные следственные действия, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), что, безусловно, изменило привычный образ жизни Парамоновой А.И., привело к дискомфорту, неудобству и переживаниям, учитывая глубину и характер физических и нравственных страданий истца в период незаконного привлечения к уголовной ответственности, причинения значительного ущерба его деловой и профессиональной репутации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., поскольку меньшей суммой компенсировать причиненный истцу моральный вред невозможно.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Длительное расследование, уголовное преследование, нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении вызывали у истца моральные и физические страдания, вызванные, в том числе, и осознанием неэффективности правоохранительной и судебной системы. Вынося постановление о прекращении уголовного преследования, следователь не предоставил соответствующих данных в информационный центр ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу, в результате чего Парамонова А.И. продолжала числиться лицом, в отношении которого возбуждено уголовное преследование по тяжкому преступлению, что лишало ее возможности трудоустроится на желаемую работу.

Возмещение морального вреда реабилитированному также производится в порядке уголовного судопроизводства, в том числе ч. 3 ст. 136 УПК РФ предусматривает помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 136 УПК РФ реабилитированное лицо вправе требовать размещения в соответствующих средствах массовой информации сообщения о реабилитации, в случае распространения в средствах массовой информации сведений о заключении его под стражу и иных примененных к нему незаконных действиях.

Истцом не представлено доказательств того, что в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, средством массовой информации ИА «Город Nовостей» в сети Интернет была размещена об этом информация.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Парамоновой Анны Игоревны к средству массовой информации ИА «Город Nовостей» об обязании опубликовать сведения о ее невиновности в инкриминируемом деянии следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамоновой Анны Игоревны к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Парамоновой Анны Игоревны ... за счет средств казны Российской Федерации в возмещение морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Парамоновой Анны Игоревны к средству массовой информации ИА «Город Nовостей» об обязании опубликовать сведения о ее невиновности в инкриминируемом деянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.11.2023 г.

Судья                                               Г.П. Рудая