Решение по делу № 33-10258/2012 от 07.11.2012

Судья Хлебников Ю.Г. Дело № 33-10258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупского Д.В. к Крупской Е.В., Крупскому В.Н. о выселении и по встречному иску Крупской Е.В., Крупского В.Н. к Крупскому Д.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, о расторжении договора социального найма, о признании права пользования жилым помещением

по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе ответчиков на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 июля 2012 года, которым требования Крупского Д.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Крупской Е.В., Крупского В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчиков Левешко Р.А., заключение прокурора Забродиной Ю.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крупский Д.В. обратился в суд с иском к Крупской Е.В., Крупскому В.Н. о выселении, указав в обоснование, что он является нанимателем кв. 9 д. 4 по <адрес> и зарегистрирован по этому адресу. В августе 2011 года ответчики самовольно вселились в его квартиру без его согласия. В настоящее время ему с семьей негде жить.

Просил выселить Крупскую Е.В. и Крупского В.Н. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Крупская Е.В., Крупский В.Н. обратились в суд со встречным заявлением к Крупскому Д.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что после заключения договора социального найма жилого помещения на спорное жилое помещение в квартиру Крупский Д.В. не вселялся и в ней не проживает. В квартире проживают они с согласия их дочери Крупской Н.В.. Препятствий ему в пользовании жилым помещением они не чинили. Обязанности нанимателя по договору социального найма Крупский Д.В. не исполняет, оплату жилья не производит. Считают, что он не приобрел права по договору социального найма на жилое помещение, потому что жилье ему фактически в пользование не передавалось, и он добровольно в него не вселялся.

Ill

Просили признать Крупского Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, договор социального найма № от 04.08.2011 г. этого жилого помещения, расторгнутым, признать за ними право пользования указанным жилым помещением.

С учетом мнения представителей ответчиков Крупской Н.В., адвоката Левешко Р.А. дело рассмотрено в отсутствие истца Крупского Д.В..

Ранее в судебном заседании от 20.04.2012 г. истец Крупский Д.В. пояснил, что спорную квартиру он вместе со своей сестрой Крупской Н.В. получил в результате обмена со своей тещей ФИО1 на кв. <адрес>. В квартиру он не въехал, так как на летнее время переехал в <адрес>, посадить огород, выращивать овощи. Однако в последующем, его сестра без его ведома поселила родителей – мать Крупскую Е.В. и отца Крупского В.Н., которые сейчас его в эту квартиру не пускают. Просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель ответчиков по доверенности Крупская Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Крупского Д.В. не согласна, настаивает на встречных исковых требованиях, пояснила, что Крупский Д.В. в спорное жилое помещение не вселялся, добровольно им не пользуется. Никаких препятствий в пользовании ему не чинили. Вещей его в квартире нет. Обязанности нанимателя по договору социального найма он не исполняет. Считает, что Крупский не приобрел права на жилое помещение, так как фактически жилье ему в пользование не передавалось и он добровольно в него не вселялся. Просила в удовлетворении иска Крупского Д.В. отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков адвокат Левешко Р.А. поддержала доводы представителя Крупской Н.В..

Представитель заинтересованного лица администрации Веденкинского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края суду пояснила, что в июле 2011 года от Крупского Д.В. и матери его жены ФИО1 поступили заявления на обмен квартир. После обмена в спорной квартире зарегистрированы наниматель Крупский Д.В. и члены семьи нанимателя - жена ФИО2 (ранее ФИО5), сын ФИО3, падчерица ФИО4 и сестра Крупская Н.В.. С этими лицами 08.08.2011 г. был заключен договор социального найма жилого помещения №. Письменного согласия от Крупского Д.В. и ФИО2 на вселение в указанную квартиру Крупской Е.В. и Крупского В.Н., в администрацию сельского поселения не поступало.

Судом постановлено решение, которым требования Крупского Д.В. удовлетворены, Крупская Е.В., Крупский В.Н. выселены из кв. 9 д. 4 по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных требований Крупской Е.В., Крупского В.Н. отказано.

На указанное решение представителем ответчиков Крупской Е.В., Крупского В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокурором принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает отказ от представления прокурора, апелляционное производство по делу по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению, дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крупский Д.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от 04.08.2011 г.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны: жена - ФИО2, сын - ФИО3, падчерица - ФИО4, сестра - Крупская Н.В..

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Крупского Д.В. о выселении ответчиков Крупского В.Н. и Крупской Е.В. из спорного жилого помещения, при этом, суд исходил из того, что письменного согласия на вселение ответчиков истец Крупский Д.В. как наниматель жилого помещения, а также член семьи нанимателя ФИО2 не давали, в связи с чем законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчики не приобрели.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что ответчики вселены с согласия Крупской Н.В., оплачивают коммунальные услуги, является несостоятельным, поскольку нарушен предусмотренный законом порядок вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на вселение не было получено в связи с отсутствием истца в спорной квартире, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о добровольном выезде истца из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Крупской Е.В., Крупского В.Н. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением является правильным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, отражают правовую позицию ответчиков, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Судьи