Решение по делу № 11-23/2018 от 14.08.2018

Дело № 11-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Котельнич          04 сентября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городничева Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 05.07.2018 по исковому заявлению ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» к Городничеву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Взыскать с Городничева Игоря Николаевича в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в сумме 10000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 20000 рублей, сумму неустойки, начисленной за нарушение срока возврата займа за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 929,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127,89 рублей, всего 32057,39 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» обратилось с иском к Городничеву И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновывали тем, что <дд.мм.гггг> между Городничевым И.Н. и Обществом заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> с уплатой процентов <...> % годовых. В нарушении условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 30929,50 рублей, из них сумма займа 10000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 20000 рублей, сумма неустойки - 929,50 рублей. Просят взыскать имеющуюся задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 1127,89 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Городничев И.Н. указывает на незаконность решения суда и ставит вопрос об его отмене. Считает, что проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки -17,66% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, поэтому в части взыскания процентов по ставке 365% годовых необходимо отказать. Кроме того указанная сумма процентов является по своей природе штрафной санкцией и должна считаться неустойкой. Просит применить ст. 333 ГК РФ и отказать в части взыскания неустойки. Так же указал, что ранее вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору, просит проверить расчет, представленный истцом.

Ответчик Городничев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствии.

Представитель истца ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» и Городничевым И.Н. заключен кредитный договор <№> на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком до <дд.мм.гггг>.

Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дд.мм.гггг>.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик Городничев И.Н. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил.

Поскольку факт неисполнения Городничевым И.Н. обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу Общества, мировой судья исходил из представленного Обществом расчета задолженности.

Представленный Обществом расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами не опровергнут, не представлено доказательств внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов, в то время как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд оставил без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств трудного финансового положения и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора - начисление неустойки в виде пени в размере <...>% годовых (<...> % в день), начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) (п. 12 Договора).

С указанными условиями Городничев И.Н. при заключении договора займа согласился.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о явной несоразмерности неустойки, а также непредставления доказательств трудного финансового положения, соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Довод жалобы о необходимости расчета процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данная процентная ставка подлежит применению при расчете процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным до даты внесения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положений в части ограничения кратности начисляемых процентов.

Доводы ответчика Городничего И.Н. об освобождении от уплаты процентов, нельзя принять во внимание, поскольку проценты были начислены за пользование заемными средствами по договору. Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что при заключении договора займа на общих условиях между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, о сроке возврата. Договор займа подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что последний был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. При этом своей подписью в договоре займа ответчик выразил согласие на его заключение на указанных условиях.

При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод об освобождении от уплаты процентов по договору займа, поскольку проценты по договорам займа, предусмотренные договорами, на основании положений ст. 809 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничева Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                    В.Л.Васенина