Решение по делу № 33-4969/2019 от 16.04.2019

Судья Бородкина Ю.В.

Дело № 33 – 4969/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.05.2019 года дело по апелляционной жалобе Володиной Виктории Викторовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Володиной Виктории Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ Плюс», Акционерному обществу «Кордиант» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №** от 03.08.2017 и записи о наличии обременения в виде ипотеки недействительными отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика АО «Кордиант» Идиатулиной Л.Г., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Володина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «БСЦ Плюс», АО «Кордиант» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ** от 03.08.2017 года недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.08.2017 года между Володиной В.В. и АО «Кордиант» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № **, согласно которому Володина В.В. обязалась обеспечить принадлежащим ей на праве собственности имуществом: здание конторы, площадью 596,7 кв.м.; здание комплекса переработки мяса, площадью 247,4 кв.м.; здание склада, площадью 264,9 кв.м.; здание мастерской, площадью 479,9 кв.м.; здание склада ГСМ, площадью 16,1 кв.м.; здание склада комбикормов, площадью 772,2 кв.м.; здание трансформаторной, площадью 67,8 кв.м.; земельный участок, площадью 55 912 кв.м., расположенные по адресу: ****, обязательства ООО «БСЦ Плюс» по договору поставки № ** от 01.11.2014 года и договору поставки № ** от 01.03.2016 года. Общая стоимость имущества на дату заключения договора составила 11 680 000 рублей. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку в июле 2017 года по просьбе ее бывшего супруга, являющегося директором ООО «БСЦ Плюс» В., был заключен спорный договор залога недвижимого имущества, залогодержателем по данному договору выступило АО «Кордиант». При заключении спорного договора ни В., ни представители АО «Кордиант» не сообщили истцу о том, что ООО «БСЦ Плюс» уже нарушило свои обязательства по договорам поставки и имело достаточно крупную задолженность по оплате за поставленный товар перед АО «Кордиант». Поддавшись уговорам В., и не имея какой-либо иной информации, истец согласилась заключить данную сделку без предоставления встречного обязательства со стороны ответчика. О данных обстоятельствах истец узнала в ноябре 2018 года при получении заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми по иску АО «Кордиант» к Володиной В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования основывает на ст.ст. 167, 179 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Кордиант» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «БСЦ Плюс» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки не предоставили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положениями статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2014 года между ОАО «Кордиант» и ООО «БСЦ Плюс» заключен договор поставки шинной продукции и других резинотехнических изделий № **.

01.03.2016 года между АО «Кордиант» и ООО «БСЦ Плюс» заключен договор поставки шинной продукции и других резинотехнических изделий № **.

Согласно указанным договорам Поставщик обязуется поставлять шинную продукцию и другие резинотехнические изделия, а Покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату Поставщику в соответствии с условиями Договора.

03.08.2017 года между Володиной В.В. (Залогодатель) и АО «Кордиант» (Залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № **, из которого следует, что настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения всех обязательств ООО «БСЦ Плюс» перед Залогодержателем по Договору поставки № ** от 01.11.2014 года и Договору поставки № ** от 01.03.2016 года.

Согласно п. 3.1. Договора в обеспечение своих обязательств по Основным договорам Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: здание конторы, общей площадью 596,7 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** (п. 3.1.1); здание комплекса переработки мяса, общей площадью 247,4 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** (п. 3.1.2); здание склада, общей площадью 264,9 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** (п. 3.1.3); здание мастерской, общей площадью 479,9 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** (п. 3.1.4); здание склада ГСМ, общей площадью 16,1 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** (п. 3.1.5); здание склада комбикормов, общей площадью 772,2 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** (п. 3.1.6); здание проходной, общей площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** (п. 3.1.7); здание трансформаторной подстанции, общей площадью 67,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** (п. 3.1.8); земельный участок, общей площадью 55 912 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** (п. 3.1.9).

В соответствии с п. 4.1. Договора по соглашению сторон на момент заключения настоящего Договора залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 11 680 000 рублей с учетом НДС 18%.

В силу п. 8.2. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или основными договорами, или по настоящему Договору залога такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

03.08.2017 года между Володиной В.В. (Залогодатель) и АО «Кордиант» (Залогодержатель) заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № ** от 03.08.2017 года, которым внесены изменения в п.п. 8.4., 8.5., 8.6., 8.9. Договора.

03.08.2017 года между Володиной В.В. (Залогодатель) и АО «Кордиант» (Залогодержатель) заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № ** от 03.08.2017 года, которым внесены изменения в п. 2.1. Договора, а именно: «ипотека, установленная в соответствии с договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм (обязательств), причитающихся ему в случае нарушения должником своих обязательств по основным договорам: по договору поставки № ** от 01.11.2014 года не более 8 680 000 рублей с учетом НДС 18%; по договору поставки № ** от 01.03.2016 года не более 3 000 000 рублей с учетом НДС 18%.

Указанные выше объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Володиной В.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

23.08.2018 года решением Арбитражного суда Омской области с ООО «БСЦ Плюс», ООО «***», ООО «***» в пользу АО «Кордиант» взыскан долг по договору поставки № ** от 01.03.2016 года в размере 7 791 669,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 958 рублей.

18.10.2018 года решением Ленинского районного суда г.Ярославля с ООО «БСЦ Плюс», ООО «***», ООО «***» в пользу АО «Кордиант» взыскана задолженность по договору поставки № ** от 01.11.2014 года в размере 31 473 202,49 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Володиной В.В. о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ** от 03.08.2017 года недействительным, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признании сделки недействительной.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен сторонами в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, все условия договора были согласованы сторонами. При подписании данного договора Володина В.В. не выражала своего несогласия с его содержанием, тем самым, добровольно приняла решение о заключении данного договора. Со стороны АО «Кордиант» никакого понуждения истца к заключению договора не оказывалось.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о наличии задолженности ООО «БСЦ Плюс» перед АО «Кордиант». Володина В.В., в свою очередь, была согласна со всеми положениями договора, обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре.

Также Володина В.В. не представила доказательств того, что заключенный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что АО «Кордиант» сознательно использовало эти обстоятельства в своих интересах, понуждая Володину В.В. заключить с Обществом оспариваемый договор.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что заключение договора залога недвижимого имущества (ипотеки) с АО «Кордиант» для Володиной В.В. являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашения. Тем самым, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Володиной В.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи