Решение от 01.06.2021 по делу № 1-278/2021 от 22.04.2021

Дело № 1-278/2021 (№ 12101320064000272)

УИД 42RS0015-01-2021-001173-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        01 июня 2021 года                                                                      г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Поливиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимой и гражданского ответчика Бондаренко Е.Г.,

защитника - адвоката Соболевской Ю.А., представившей удостоверение № 1561 ордер № 241 от ...,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаренко Елены Геннадьевны, ... ранее судимой:

1)07.02.2017г. Куйбышевским районным судом Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселения;

25.01.2019 освобождена по отбытию срока;

2)22.04.2021г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

... около 01.00 часа, Бондаренко Е.Г, находясь в квартире по адресу ... в ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, шапки, курки, золотых украшений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства, в сумме 2000 рублей, шапку стоимостью 100 рублей, куртку стоимостью 1000 рублей, золотые украшения, а именно: браслет весом 2,11 грамм, стоимостью 11183 рубля, цепь весом 1,60 грамм, стоимостью 3699 рублей, подвеска с фианитами, весом 0,92 грамма, стоимостью 3487 рублей. Своими действиями Бондаренко Е.Г. причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21439 рублей. Похищенным имуществом Бондаренко Е.Г. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко Е.Г. вину признала полностью, суду пояснила, что в содеянном она раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Бондаренко Е.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные в присутствии защитника при ее допросах с соблюдением требований УПК РФ (л.д.39-42,65-68), согласно которым она пояснила, что Потерпевший №1 - ее знакомая. ... Потерпевший №1 пришла к ней в гости. ... около 01.00 часов она увидела на руке у Потерпевший №1 золотой браслет, на шее - золотую цепочку с подвеской, решила забрать их себе, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на алкоголь. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она подошла к спящей Потерпевший №1 и сняла с нее эти украшения, чего Потерпевший №1 не почувствовала, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. После этого в коридоре на полу она увидела сумочку Потерпевший №1, подумала, что там могут находиться денежные средства, которые она так же может забрать себе. В сумочке Потерпевший №1 она нашла кошелек, в котором находились 2000 рублей, одной купюрой, забрала денежные средства себе, а кошелек положила обратно в сумку. После чего она увидела, что на вешалке в коридоре висит куртка Потерпевший №1, которая ей понравилась и она решила ее надеть, а так же забрала шапку Потерпевший №1. ... около 06.00 часов на улице она увидела проходящих мимо людей, подойдя к девушке с парнем она предложила им приобрести у нее золотые браслет и цепочку, за 3000 рублей, пояснила им, что данные украшения принадлежат ей, она продает их, так как ей нужны деньги. Они согласились на ее предложение и купили украшения. ... в дневное время она вернулась домой, рассказала находившемуся там Свидетель №1, что когда Потерпевший №1 уснула, она забрала ее золотые украшения и денежные средства из сумки, надела ее куртку и шапку и ушла из квартиры. Шапку Потерпевший №1 она потеряла где-то на улице, а в куртке она пришла домой. В содеянном она раскаивается.

Данные показания Бондаренко Е.Г. подтвердила в ходе проверки показаний на месте с ее участием в качестве подозреваемой (л.д.46-50), при проведении очной ставки между ней, как подозреваемой и свидетелем Свидетель №1 (л.д.51-53).

Подсудимая Бондаренко Е.Г. изложенные показания в судебном заседании подтвердила.

Как гражданский ответчик заявленные к ней исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения судом.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что весной 2021г. она пришла в гости к Свидетель №1, дату не помнит. Вместе с ним распивала спиртное. Позже к нему пришла Бондаренко Е. с каким-то парнем и они стали выпивать вместе. Опьянев, она уснула в квартире Свидетель №1, а проснувшись обнаружила отсутствие своей куртки, шапки и золотых украшений – браслета, цепочки и подвески, а также из ее сумки из кошелька было похищено пропало 2000 рублей. Она поняла, что их похитила Бондаренко, обратилась в полицию. Позже в полиции видела Бондаренко Е., которая пояснила ей, что хищение её имущества совершила она. Куртка ей на следствии была возвращена, остальное имущество возвращено не было, в связи чем, она заявила исковые требования о взыскании суммы невозмещенного ущерба - 20439 рублей, на удовлетворении которых настаивает. Совершенным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, так как она не работает, находится на иждивении сожителя. Он имеет доход около 40000 рублей.

Из оглашенных в порядке    ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.24-25,59-60) следует, что 10.03.2021г. около 14.00 часов она пришла в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает с сожительницей по имени ...3. Около 23.00 часов она легла спать. Когда она пришла в гости к Свидетель №1, у нее на правой руке был браслет золотой, плетением в виде двойного ромба, 585 пробы, весом 2.11 гр., который она покупала за 11 183 рубля, оценивает в ту же сумму; на шее висела золотая цепь, плетение панцирь, 375 пробы, которую приобретала за 3 669 рублей, оценивает в ту же сумму, подвеска с фианитами 585 пробы весом 0,92гр., стоимостью 3487 рублей. Также у нее с собой была ее женская сумка, в которой находился кошелек, в кошельке были деньги в сумме 2000 рублей, одной купюрой. Она была одета в демисезонную куртку, черного цвета, материал болонь, на рукавах стразы белого цвета, короткую, размер 48, ее приобретала за 3500 рублей, оценивает в 1000 рублей, и шапку черного цвета тряпичную, с надписью на лицевой стороне, надпись не помнит, с подворотом, надпись красно-белого цвета, оценивает в 100 рублей. 11.03.2021г. около 03.00 часов она проснулась, хотела пойти домой и обнаружила, что у нее на руке отсутствует браслет, на шее нет цепи с подвеской, из кошелька в сумке пропали деньги в сумме 2000 рублей, а также ее куртка и шапка, которые висели в коридоре на вешалке. Она рассказала об этом Свидетель №1. Тот сказал, что это могла совершить ...3. Она ушла домой и из дома позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на сумму 21439 рублей. В ходе предварительного следствия ей возвращена куртка стоимостью 1000 руб. Ущерб для нее является значительным, так как она временно не работает, проживет с сожителем. Его заработная плата составляет 35 000 рублей, с этих денег они помогают материально ее четверым детям, покупают продукты, одежду, на оставшиеся деньги покупают себе продукты, одежду.

Потерпевшая Потерпевший №1 изложенные показания подтвердила. Суду пояснила, что при допросе на следствии события помнила лучше, в настоящее время их частично забыла.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.33-34), из которых следует, что он проживает с сожительницей Бондаренко Е.Г. У него есть знакомая Потерпевший №1 10.03.2021г. Потерпевший №1 пришла к нему в гости. Около 23.00 часов она легла спать. Когда Потерпевший №1 пришла, он видел, что у нее на шее висела золотая цепочка, а на руке был золотой браслет. Так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения, всех обстоятельств произошедшего не помнит. Помнит, что когда Потерпевший №1 уснула, в какой-то момент Бондаренко ушла, сколько было времени не помнит. ... около 03.00 часов Потерпевший №1 стала собираться домой и обнаружила пропажу своей цепочки и браслета, куртки. которая висела в коридоре и шапки. Он сказал Потерпевший №1, что ее личные вещи могла похитить Бондаренко, так как ранее она совершала такие деяния, после чего Потерпевший №1 ушла домой. 12.03.2021    в дневное время домой вернулась Бондаренко и рассказала ему, что когда Потерпевший №1 уснула на диване, она (Бондаренко) с ее шеи сняла цепочку золотую, с руки -золотой браслет, из кошелька, который лежал в сумке Потерпевший №1, забрала 2000 рублей, забрала куртку и шапку принадлежащие Потерпевший №1 и ушла из квартиры; что украшения продала прохожему на улице, шапку потеряла, денежные средства она потратила на алкоголь, а в куртке Потерпевший №1 она пришла домой.

Изложенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при его допросе на очной ставке между ним и Бондаренко Е.Г., как подозреваемой (л.д.51-53).

    Письменными доказательствами виновности подсудимой являются:

    - протокол устного заявления Потерпевший №1 от ... (л.д.5) о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество: деньги в сумме 2000 руб., куртку стоимостью 1000 руб., шапку стоимостью 100 руб., золотые украшения на общую сумму 18339 руб., причинив ей значительный ущерб на сумму 21439 руб.;

    - протокол осмотра места происшествия от 11.03.2021г. (л.д.8-12) - ... по ... .... В ходе осмотра ничего не изъято;

     - протокол выемки от ... (л.д.27) - у потерпевшей Потерпевший №1 бирок на золотые украшения;

      -протоколом осмотра предметов, документов от ... (л.д.28-29), в ходе которого были осмотрены:

    1.Бирка на золотое украшение - подвеска с фианитом. На бирке имеется информация о названии магазина «585» Золотой, весе изделия - 0,92 грамма, стоимости- 3487 рублей;

    2.Бирка на золотое украшение – браслет. На бирке имеется информация о названии магазина «585» Золотой, весе изделия- 2,11 грамм, стоимости- 11183 рубля;

    3.Бирка на золотое украшение - цепь панцирь. На бирке имеется информация о названии магазина «585» Золотой, весе изделия - 1,60 грамм, стоимости- 3669 рублей.

    Постановлением от 11.03.2021г. (л.д.30) бирки на похищенные золотые украшения признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах дела (л.д.29).

    Протокол выемки от 16.03.2021г. (л.д.44), в ходе которого у подозреваемой Бондаренко Е.Г. была изъята женская куртка черного цвета и протокол ее осмотра от ... (л.д. 54-55).

    Постановлением от 18.03.2021г. (л.д.56) женская черная куртка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д.57,58).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной, а ее действия квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой Бондаренко Е.Г. суд учитывает, что Бондаренко Е.Г. тайным способом с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество – денежные средства, в сумме 2000 рублей, шапку стоимостью 100 рублей, куртку стоимостью 1000 рублей, золотые украшения, а именно: браслет весом 2,11 грамм, стоимостью 11183 рубля, цепь весом 1,60 грамм, стоимостью 3699 рублей, подвеску с фианитами, весом 0,92 грамма, стоимостью 3487 рублей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она приобретала и владела курткой, шапкой, золотыми украшениями, денежные средства находились в кошельке в ее сумке, все данное имущество было при ней, когда она пришла 11.03.2021г. в гости к Свидетель №1, проживающему совместно с Бондаренко. Факт владения Потерпевший №1 указанными золотыми украшениями подтверждается представленными ею органам следствия документами на их приобретение, содержащими также сведения об их стоимости. Факт владения потерпевшей перечисленным имуществом также не оспаривался подсудимой Бондаренко Е.Г. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 12.03.2021г. оего сожительница Бондаренко пояснили ему о совершении тайного хищения перечисленного имущества у Потерпевший №1, когда та спала.

При квалификации действий Бондаренко Е.Г., совершившей кражу, по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба, суд учитывает, что стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, с учетом износа составляет 20439 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей, документами об их приобретении ею и их стоимости.

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1, превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящее время она не работает и собственного дохода не имеет, находится на иждивении у сожителя, заработная плата которого составляет около 35000 рублей, они материально помогает ее четверым детям, остальные денежные средства тратят на личные нужды.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак по преступлению «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При установлении вины подсудимой суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств:

-признательных показаний самой подсудимой, логично и последовательно пояснившей о моменте возникновения у нее преступного умысла на хищение имущества потерпевшей, и реализации ею данного умысла, а также распоряжении похищенным имуществом, при этом судом учитывается, что до начала всех допросов Бондаренко на предварительном следствии ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют ее подписи, а также подписи ее защитника в указанных протоколах;

-показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 – об известных им обстоятельствах по настоящему делу (о времени, месте, способе совершения преступления подсудимой, размере причиненного ущерба);

-письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимой.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающей свою вину в содеянном, поскольку ее признательные показания даны в присутствии ее защитника, подтверждаются совокупностью иных других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самой подсудимой.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимой, потерпевшей и свидетелем неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимой со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей и свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Судом установлено, что все следственные действия по настоящему делу произведены надлежащим должностным лицом, в необходимых случаях - в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять им не имеется. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой в иных случаях на стадии предварительного следствия, не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства УУП ОП «Заводской» ОП «Заводской» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д.99), не состоит на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах (л.д.89,90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не настаивавшей на ее строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание Бондаренко Е.Г. обстоятельства суд признает наличие в ее действиях рецидива, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку Бондаренко Е.Г. ранее была судима за совершение умышленного аналогичного преступления средней тяжести - 07.02.2017г. Куйбышевским районным судом ... по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы, которое отбывала реально, ... освобождена по отбытию срока. Имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершила умышленное преступление.

В связи с изложенным, наказание ей судом назначает в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимой Бондаренко Е.Г. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

А также, несмотря на установление совокупности смягчающих наказание подсудимой Бондаренко Е.Г. обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее при назначении ей наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания за преступление в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление Бондаренко Е.Г. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное ей наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Бондаренко Е.Г. суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о личности подсудимой, характере и обстоятельствах совершенных преступлений, общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, поскольку ранее она судима, ущерб от преступления ею не возмещен.

В целях исполнения приговора меру пресечения Бондаренко Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

    ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.04.2021░. ░░ ░.░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.04.2021░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ 20439 ░░░. (░.░.62) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ 20439 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░. ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 20439 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.04.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░