Решение по делу № 33-3884/2020 от 11.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Астраханцева Е.Ю. № 33-3884/2020

24RS0049-01-2019-000159-62

2.168

25 марта 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Иошиной Е.Я. – Булак М.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-395/2019 (по иску Иошиной Екатерины Яковлевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, взыскании денежных средств),

по частной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Деркач К.А.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.10.2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Иошиной Екатерины Яковлевны – Булак Михаила Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иошиной Екатерины Яковлевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Иошиной Екатерины Яковлевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.06.2019г., исковые требования Иошиной Е.Я. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, взыскании денежных средств были удовлетворены. Суд признал недействительными: 1) договор купли-продажи простых векселей №, заключенный 19.02.2018 года между Иошиной Е.Я. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; договор купли-продажи простых векселей №, заключенный 09.04.2018 года между Иошиной Е.Я. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». С «АТБ» (ПАО) в пользу Иошиной Е.Я. были взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя по договору купли-продажи простых векселей № от 19.02.2018г. в размере 1 000 000 руб.; денежные средства, уплаченные при покупке векселя по договору купли-продажи простых векселей № от 09.04.2018г. в размере 1 000 000 руб. На Иошину Е.Я. возложена обязанность возвратить «АТБ» (ПАО): 1) вексель серии № от 19.02.2018г., вексельная сумма – 1022684 руб. 93 коп., дата составления 19.02.2018г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 22.05.2018г., стоимость векселя – 1 000 000 руб.; 2) вексель серии № от 09.04.2018г., вексельная сумма – 1 023 945 руб. 21 коп., дата составления 09.04.2018г., срок платежа -по предъявлении, но не ранее 10.07.2018г., стоимость векселя – 1 000 000 руб.

Представитель истца Иошиной Е.Я.- Булак М.Е. (по доверенности от 05.02.2019г.) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 200 руб., уплаченных в качестве госпошлины и 1 500 руб., уплаченных за оформление нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что по вышеуказанному решению суда исковые требования Иошиной Е.Я. были удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела она понесла указанные выше расходы, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Деркач К.А. ( по доверенности от 26.04.2019 года) просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя. Считает, что расходы на оформление доверенности необоснованно взысканы, поскольку доверенность выдана от имени истца с общими полномочиями, а не на представительство по конкретному делу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.04.2019 года, исковые требования Иошиной Е.Я. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.06.2019 года.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела Иошина Е.Я. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. (квитанция от 05.03.2019 года, л.д.86, том 1), расходы по оформлению доверенности от 05.02.2019г. в размере 1 500 руб. (л.д.98-99, том 1).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу Иошиной Е.Я. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб. (100%), поскольку данные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами, реально понесены истцом и уплачены в установленном законом порядке. Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление истцом нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., поскольку из содержания доверенности от 05.02.2019 в отношении его представителя ООО «5» (генеральный директор Булак М.Е., л.д. 98-99) не усматривается, что она оформлена для участия представителя в судебном заседании или в конкретном гражданском деле № 2-395/2019.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям процессуального законодательства.

При этом, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не основаны на требованиях ст. 98 ГПК РФ, а также реально взысканных судом судебных расходах, так как расходы на представителя истца оспариваемым определением не были взысканы судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.10.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          А.Л. Елисеева