Решение по делу № 8Г-23009/2022 [88-23924/2022] от 08.08.2022

УИД 36RS0028-02-2021-000097-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23924/2022

                                                                                                   №2-э63/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в    судебном заседании гражданское дело    по иску прокурора Эртильского района Воронежской области к Атаманову Дмитрию Вячеславовичу, Жуковой Наталии Алексеевне, Новиковой Анне Александровне о признании ничтожными сделок, взыскании имущественного вреда в доход государства

по кассационной жалобе Атаманова Дмитрия Вячеславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав представителя истца старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Жаднова С.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Процессуальный истец прокурор Эртильского района Воронежской области обратился в Панинский районный суд Воронежской области с иском к Атаманову Д.В. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Панинского районного суда Воронежской области от 4 августа 2020 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2020 года, Атаманов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Атаманов Д.В. занимал должность главного врача Эртильской районной больницы, являлся должностным лицом, в обязанности которого входило обеспечение целевого и эффективного использования имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

Атаманов Д.В. в период с сентября 2016 года по июль 2017 года незаконно предоставил Жуковой Н.А. в пользование помещения молочной кухни площадью 79.1 кв.м и коридора поликлиники площадью 2 кв.м, а в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года незаконно предоставлял Новиковой А.А. в пользование помещение буфета площадью 17.9 кв.м, находящееся в здании БУЗ ВО «<данные изъяты>».

Атаманов Д.В. за незаконное предоставление помещений получил от Жуковой Н.А. денежные средства в сумме 371000 руб., от Новиковой А.А. - в сумме 37000 рублей.

За совершение указанного преступления Атаманову Д.В. приговором суда назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

Истец просил: признать сделки в виде получения Атамановым Д.В. денежных средств в размере 371000 руб. от Жуковой Н.А. и в размере 37000 руб. от Новиковой А.А., в результате злоупотребления должностными полномочиями, ничтожными; взыскать с Атаманова Д.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 371000 руб., полученные в результате ничтожной сделки от Жуковой Н.А., и в размере 37000 руб., полученные в результате ничтожной сделки от Новиковой А.А., а всего в сумме 408000 руб.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года иск был удовлетворен.

Определением от 6 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением судьи Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года к производству суда принято уточненное исковое заявление прокурора Эртильского района Воронежской области в интересах государства в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Атаманову Д.В., Жуковой Н.А., Новиковой А.А. о признании ничтожными сделок, взыскании имущественного вреда в доход государства. Прокурор Эртильского района Воронежской области просил: признать ничтожными сделки, заключенные в результате злоупотребления должностными полномочиями Атамановым Д.В. с Жуковой Н.А. в сентябре 2016 года по передаче Атаманову Д.В. денежных средств в размере 371000 руб. и с Новиковой А.А. в апреле 2017 года по передаче Атаманову Д.В. денежных средств в размере 37000 руб., за незаконное использование помещений БУЗ ВО «Эртильская РБ». Взыскать с Атаманова Д.В. в доход государства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в виде неполученной прибыли от использования Жуковой Н.А. в сентябре 2016 года и Новиковой А.А в апреле 2017 года помещений БУЗ ВО «Эртильская РБ» в результате незаконных действий Атаманова Д.В. денежные средства в размере 371000 руб., полученные в результате ничтожной сделки от Жуковой Н.А., и в размере 333834 руб. 95 коп. (том №, л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора Эртильского района Воронежской области удовлетворены частично, взыскан с Атаманова Д.В. в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации для распределения в соответствующий бюджет ущерб, причиненный преступлением, в сумме 408000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал первоначально заявленные требования просил признать сделки в виде получения Атамановым Д.В. денежных средств в размере 371000 руб. от Жуковой Н.А. и в размере 37000 руб. от Новиковой А.А., в результате злоупотребления должностными полномочиями, ничтожными, взыскать с Атаманова Д.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 371000 руб., полученные в результате ничтожной сделки от Жуковой Н.А., и в размере 37000 руб., полученные в результате ничтожной сделки от Новиковой А.А., а всего в сумме 408000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, постановлено признать ничтожными сделки, заключенные между Атамановым Д.В. и Жуковой Н.А. в сентябре 2016 года по передаче Атаманову Д.В. денежных средств в размере 371000 рублей, и между Атамановым Д.В. и Новиковой А.А. в апреле 2017 года по передаче Атаманову Д.В. денежных средств в размере 37000 рублей. Постановлено взыскать с Атаманова Д.В. в доход Российской Федерации полученные в результате ничтожных сделок денежные средства в размере 408000 рублей с перечислением администратору дохода – ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области.

В кассационной жалобе Атаманов Д.В. просит апелляционное определение от 19 мая 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 153, 167, 169 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал вышеуказанные сделки ничтожными и взыскал в доход Российской Федерации все полученное по ничтожным сделкам ответчиком - 408 000 рублей (371000 +37000).

Также суд указал, что в соответствии со ст. ст. 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В результате судом апелляционной инстанции в решении был определен администратор соответствующих доходов.

Однако данные выводы сделаны судом с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований.

Как следует из материалов дела, судом кассационной инстанции в определении от 3 марта 2022 года уже указывалось на необходимость рассмотрения дела в пределах заявленных предмета и основания иска.

На вопрос суда прокурор пояснил, что поддерживает первоначальные требования от 1 марта 2021 года, а уточненный иск от 20 июля 2021 года не поддерживает (том №, л.д. №).

При суд апелляционной инстанции определением от 6 июля 2021 года переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а о принятии уточненных исковых требований прокурора судом апелляционной инстанции было вынесено определение от 22 июля 2021 года (том №, л.д. №).

В нарушение требований ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ суд не разъяснил представителю истца последствия отказа от иска в указанной части, не обсудил в судебном заседании вопрос о принятии отказа представителя истца от части исковых требований и не вынес определения в соответствии со ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в части требований в связи с отказом истца от этих требований.

Таким образом, принятие отказа от иска не оформлялось, производство в соответствующей части не прекращалось, определение о принятии изменений исковых требований судом, в связи со сменой предмета иска, также не выносилось.

Это нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения заявления истца об отказе от иска или его части, является существенным, поскольку привело к тому, что судом не были рассмотрены исковые требования, заявленные прокурором, которые были приняты к производству и по которым производство по делу не прекращалось. Одновременно суд рассмотрел исковые требования, которые в установленном порядке судом к производству формально и не принимались.

На указанные обстоятельства заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В результате судом апелляционной инстанции в апелляционном определении допущены противоречия, которые лишают оспариваемый судебный акт качества законности по правилам ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 20 Бюджетного кодекса РФ едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2021 года №1756 в указанные Правила были внесены изменения, данные изменения вступили в силу с 18 апреля 2022 года. Таким образом, соответствующие нормы вступили в силу на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции и должны были применяться.

По п. 4 указанных Правил администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, администратор соответствующих доходов бюджета вновь был определен судом неверно, состав участвующих в деле лиц установлен ошибочно, несмотря на ранее имевшее место указание суда кассационной инстанции в определении от 3 марта 2022 года.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм права являются непреодолимыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и по заявленным предмету и основанию иска.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: