Решение по делу № 2-1623/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Абрамовой Е.Г.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Морозовой В.А.,

третьего лица Козина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Морозовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Морозовой ФИО9 к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным и безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Морозовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. /из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты/, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, определении начальной продажной цены в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный Морозовой В.А. кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет белый. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Морозова В.А. подала встречный иск к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора № безденежным и незаключенным.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск Морозовой В.А. не признает.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Морозова В.А. первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск, пояснив, что кредитный договор она не заключала, денежные средства от истца не получала.

Третье лицо Козин Н.В. – супруг Морозовой В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль является их совместной собственностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что Морозова В.А. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в ОАО АКБ «РОСБАНК» с просьбой заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договор залога приобретаемого ею с использованием кредита банка транспортного средства. Сумма кредита <данные изъяты>., ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> %, приобретаемое транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет белый. Оценка по договору о залоге – <данные изъяты>. Наименование продавца транспортного средства – ООО «Эксперт».

Наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» было изменено на ПАО РОСБАНК, что подтверждается уставом.

Суду представлен график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно «Условиям предоставления автокредита на новый автомобиль» они содержат в себе условия кредитного договора и договора о залоге и определяют порядок предоставления и погашения кредита на приобретение транспортного средства; залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита банка. Договор о залоге – договор залога транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления, в обеспечение обязательств клиента перед банком по кредитному договору. Составными частями договора о залоге являются Заявление и Условия.

Данные Условия Морозова В.А. получила, с ними ознакомлена до подписания заявления, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.22 об.).

Согласно расчету задолженность Морозовой В.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>

Сумма кредита <данные изъяты>. перечислена на ЛБС. <данные изъяты>. (<данные изъяты> /страховой полис ОСАГО/+<данные изъяты> /страховой полис КАСКО/) перечислено ООО «СК «Согласие», <данные изъяты> – ООО «Эксперт» в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозова В.А. купила в ООО «ЭКСПЕРТ» транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет белый. Цена автомобиля <данные изъяты>. Покупатель подтверждает оплату <данные изъяты>. (первоначальный взнос). Оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ «Росбанк».

Морозова В.А. является собственником спорного автомобиля, что подтверждается сведениями, содержащимися в информационных системах Госавтоинспекции МВД России.

Согласно заключению среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Козин Н.В. и Морозова В.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Морозовой В.А. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы подписи от имени Морозовой В.А., расположенные в заявлении о предоставлении автокредита на новый автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах (л.д.114-118), выполнены Морозовой В.А.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Из ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, что подтверждается подписанным Морозовой В.А. заявлением. Сумма кредита была перечислена в счет оплаты страховых полисов Морозовой В.А. и в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Сумма задолженности Морозовой В.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования Морозовой В.А. к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора безденежным и незаключенным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ПАО РОСБАНК к Морозовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Морозовой В.А. о том, что кредитный договор она не заключала, сумму кредита не получала, не могут служить основанием для удовлетворения ее исковых требований о признании договора безденежным и незаключенным и для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК о взыскании с Морозовой В.А. задолженности по кредитному договору, поскольку они опровергаются в совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами. Из выписки по операциям на счете следует, что Морозова В.А. пополняла счет, данные денежные средства списывались в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания в целях погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Морозовой В.А., являющееся предметом залога.

При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на автомобиль, определении начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО РОСБАНК, с Морозовой В.А. в пользу ПАО РОСБАНК также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст.96 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, возлагаются на сторону, заявившую просьбу о назначении по делу экспертизы.

От АНО «Экспертно-правовой центр» поступило заявление с просьбой взыскать расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Поскольку судебно-почерковедческая экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика по основному иску и истца по встречному иску Морозовой В.А., на нее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены расходы по оплате работы эксперта, а первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с Морозовой В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО РОСБАНК частично.

Взыскать с Морозовой ФИО10 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> в счет задолженности по основному долгу, <данные изъяты> в счет задолженности по процентам, <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Морозовой ФИО11, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Морозовой ФИО12 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным отказать.

Взыскать с Морозовой ФИО13 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» <данные изъяты> (девяносто тысяч) рублей в счет оплаты работы эксперта.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ