Решение по делу № 33-3559/2023 от 24.01.2023

Судья Булатова Э.А.             УИД 16RS0040-01-2022-002791-69

дело № 2-1451/2022

№ 33-3559/2023

Учет № 204 г

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Давлетшиной А.Ф., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Потасовой В.Ю., Киселевой Е.В., ответчиков Гатауллиной Р.М., Егорова И.А., ООО «Профтранс» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года, которым иск Протасовой В.Ю., Киселевой Е.Ю. был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Г.Р.М. в пользу П.В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

Взыскать с Г.Р.М. в пользу К.Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

Взыскать с Г.Р.М. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 руб.

В иске к Е.И.А., ООО «Профтранс» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Киселеву Е.Ю. и Протасову В.Ю., их представителя Утеева Д.Е., представителя ответчиков Гатауллиной Р.М., Егорова И.В., ООО «Профтранс» - Шарафеева М.М., заключение прокурора Янусика А.С., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А :

Протасова В.Ю. и Киселева Е.Ю. обратились в суд с иском к Егорову И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование требований указывается, что 24 октября 2021 года ответчик, управляя грузовой цистерной марки КАМАЗ 56031 с гос.рег.знаком <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешехода Киселева Ю.М., пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Ю.М. причинены телесные повреждения, от которых 25 октября 2021 года он умер в ГАУЗ «Арская ЦРБ».

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Они являются дочерями умершего, в результате его гибели которого они потеряли самого близкого человека, испытывают физические и нравственные страдания. После смерти отца они перестали быть полноценными людьми, потеря близкого человека сказалась на п состоянии здоровья, восприятии окружающего мира.

С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с Егорова И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из них.

Протокольным определением в качестве соответчиков были привлечены Гатауллина Р.М. и ООО «Профтранс».

В судебном заседании истцы,    представитель Протасовой В.Ю. - Утеев Д.Е. требования поддержали.

Ответчик Егоров И.А. иск признал частично.

Представитель ответчика ООО «Профтранс» - Гатауллин А.А. иск не признал, пояснил, что Егоров И.А. является работником Гатауллиной Р.М.

Ответчик Гатауллина Р.М., а также представитель ответчиков Шарафеев М.М. с иском не согласились.

Представитель третьего лицо ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с размером взысканной компенсации, просят его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывается на принятие решения без учета в полном объеме имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с причинением им в результате смерти отца невосполнимых, длящихся нравственных страданий, в связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда полагают необоснованно существенно заниженным.

В апелляционных жалобах Гатауллина Р.М., Егоров И.А., представитель ООО «Профнастил» просят об отмене решения суда. Ссылаются на принятие решения без учета материального и семейного положения Гатауллиной Р.М., что она является матерью троих несовершеннолетних детей, имеет небольшой доход, поскольку технический износ автомобиля КамАЗ составляет 80%.     Обращается внимание на то, что 25 октября 2021 года истцу Киселевой Е.Ю. Гатаулинным А.А. были переданы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. С учетом изложенного полагают определенный судом размер компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы, их представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчиков также просил удовлетворить апелляционную жалобу и снизить размер компенсации морального вреда.

В своем заключении участвовавший по делу прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 24 октября 2021 года примерно в 18 час. 05 мин. водитель Егоров И.А., управляя грузовой цистерной марки «КАМАЗ 560301» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования у строения <адрес> он совершил наезд на пешехода К.Ю.М. пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Киселеву Ю.М. причинены телесные повреждения, от которых он 25 октября 2021 скончался в ГАУЗ «Арская ЦРБ».

Собственником грузовой цистерны марки «КАМАЗ 560301» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ответчик Гатауллина Р.М., которой не оспаривается, что Егоров И.А. на момент ДТП фактически состоял с ней в трудовых отношениях, исполнял поручения, связанные с доставкой молочной продукции, трудовой договор с ним не заключался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2021 года Егоров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. При управлении автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу.

В соответствии с заключением проверки по факту ДТП, автомобиль КАМАЗ 560301, регистрационный знак <данные изъяты> 2011 года выпуска принадлежит Гатауллиной Р.М. ДТП произошло в темное время суток в населенном пункте на нерегулируемом пешеходном переходе. На данном участке запрещающих дорожных не имеется. Согласно объяснений Егорова И.А., полученных в результате проверки по факту ДТП,    когда он подъехал к пешеходному переходу, неожиданно для него, перед его капотом машины появился мужчина на расстоянии 1 метра, он его не увидел, как он сбоку шел, хотя фары светили и обзор из кабины хороший, он двигался справа налево, но сбоку от пешеходного перехода, одет был во все черное, он по сторонам не смотрел. Как только он его заметил, то сразу нажал на педаль тормоза, но остановить движение машины не смог. Пешеход очень резко вышел сбоку на пешеходный переход, и прямо под колеса его автомобиля.

В соответствии с заключением    № 87 от 25 октября 2021 года ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ, в крови К.Ю.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 г/дм3, что    по официальной таблице у живых лиц определения алкогольного опьянения могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Непосредственной причиной смерти Киселева Ю.М. явилась открытая черепно-мозговая травма.

Заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 6 декабря 2021 года установлено, что скорость движения грузового автомобиля «КАМАЗ 560301» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в данной дорожной обстановке составляет 47 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки водитель грузового автомобиля Егоров И.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Киселева Ю.М. путем применения торможения.

Постановлением следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ от 10 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела    в отношении Егорова И.А. по статье 264 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и оценив их, пришел к выводу о том, что гибелью Киселева Ю.М. в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика Гатауллину А.А., как на владельца источника повышенной опасности, определив подлежащую взысканию сумму в размере 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, и что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судом установлен факт причинения смерти отцу истцов в результате ДТП источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику Гатауллиной А.А., на которую обоснованно возложена    обязанность по возмещению им морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника.

Вина водителя Егорова И.А., который при управлении автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу,    установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2021 года, следовательно, его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, грубая неосторожность самого потерпевшего Киселева Ю.М. материалами дела не подтверждена, в связи с чем, оснований для освобождения Гатауллиной А.А.,    как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется ввиду отсутствия вины потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеется акт о страховом случае и выплате истцу Киселевой Е.Ю. суммы в размере 475 000 руб. на погребение Киселева Ю.М. (л.д. 120)

Смерть отца, который на момент ДТП находился в возрасте 60 лет, безусловно,    для его дочерей является невосполнимой утратой, что не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека     в установленных по данному делу обстоятельствах является сильным моральным потрясением, причинение глубоких и длительных душевных страданий в данном случае является очевидным. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились отца,    являвшимся для них близким и любимым человеком, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.

        Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. в пользу каждого истца, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий близких родственников погибшего, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также требования разумности и справедливости.

         Доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на то, что суд не в полной мере учел степень нравственных страданий в результате гибели близкого человека, отклоняются как несостоятельные. В судебной заседании апелляционной инстанции они указывали на то, что, проживая в разных населенных пунктах, часто навещали отца в деревне, возили к нему детей. Вместе с тем, в подтверждение факта тесных родственных отношений, доказательств ими не представлено.

        При принятии решения судом обоснованно учтено материальное положение    ответчика Гатауллиной Р.М., которая является         многодетной матерью троих несовершеннолетних детей.    (л.д. 83-86)

       Доводы ответчиков в апелляционной жалобе со ссылкой на принятие решения без учета обстоятельств, что супругом Гатауллиной Р.М. – Гатулинным А.А. в счет компенсации морального вреда Киселевой Е.Ю.    были переданы денежные средства в размере 350 000 руб., в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда приняты быть не могут, поскольку документального подтверждения данные обстоятельства также не нашли.

         Учитывая установленные конкретные обстоятельства, при которых погиб К.Ю.М., степень родства между истцами и отцом, принимая во внимание степень их нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда     в размере 200 000 руб. в пользу каждого из истцов является соразмерной и соответствует положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Другие доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации, также    не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, так как фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

            Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

          Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

            В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно и обоснованно, имущественное положение ответчика-гражданина судом было учтено, и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

              Доводы апелляционной жалобы истцов и представителя ответчиков о том, что определенный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что смерть К.Ю.М. для истцов является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие и неимущественное право на родственные и семейные связи, эти переживания они будет испытывать на протяжении всей своей жизни. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, правомерно установил основания для уменьшения размера компенсации, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, связанных с неосторожной виной    виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Егорова И.А., степенью тяжести их нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой отца, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к мотивированному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. каждому из них.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с выводами суда и для изменения размера компенсации и ее взыскания в большем или в меньшем в размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для их удовлетворения. Данные доводы дублируют позицию сторон, занимаемых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Потасовой В.Ю., Киселевой Е.В., ответчиков Гатауллиной Р.М., Егорова И.А., ООО «Профтранс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи