Решение по делу № 33-5114/2024 от 09.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2024-000260-28                                    № 33-5114/2024

(2-740/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                             3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содружество» к Романову К.Р. о взыскании задолженности по договору займа

    по апелляционной жалобе КПК «Содружество» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.07.2024.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Асиной С.М., представителя ответчика Густава И.С., судебная коллегия

установила:

КПК «Содружество» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Романова К.Р. задолженность по договору займа в сумме 791 854,34 рубля, включающей основной долг - 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.11.2021 по 15.01.2024 - 170 301,37 рубль, неустойку (пеню) на просроченный основной долг за период с 30.07.2023 по 15.01.2024 - 85 000 рублей, неустойку (штраф) на просроченные проценты за период с 04.12.2021 по 15.01.2024 - 36 552,97 рубля, а также продолжить начисление процентов и неустоек с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований общество сослалось на заключение 29.07.2020 с Романовым К.Р. договора займа №, на предоставление ответчику заемных средств в сумме 500 000 рублей под 16 % годовых на срок до 29.07.2023, на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, на наличие задолженности.

В суде первой инстанции ответчик с иском не согласился. Сослался на отсутствие у него задолженности перед КПК «Содружество». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернул кооперативу 475 000 рублей из полученных денежных средств. Полагал, что данный платеж должен быть зачтен во исполнение заемных обязательств наряду с платежами, учтенными самим истцом и отраженными в представленной им лицевой карточке.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.07.2024 в удовлетворении иска КПК «Содружество» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности возврата Романовым К.Р. суммы займа и исполнении им своих обязательств по договору. Считает, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2020 на 475 000 рублей таким доказательством являться не может, поскольку заполнена ненадлежаще, подписана только исполнительным директором кооператива и не отражена в иных кассовых документах. Обращает внимание на нелогичность, в случае реальности этого платежа, внесения заемщиком последующих платежей. Считает названную квитанцию фиктивной и мнимой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика просил жалобу отклонить.

Ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом (извещен через ГЭПС, а также посредством извещения представителя), в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив факты заключения 28.07.2016 между КПК «Содружество» и Романовым К.Р. договора займа, предоставления денежных средств ответчику в сумме 500 000 рублей под 16 % годовых на срок до 29.07.2023, суд первой инстанции, исходя их доказанности полного исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности возврата Романовым К.Р. суммы займа и исполнении им своих обязательств по договору отклоняются.

Как верно указал суд, представленной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру достоверно подтверждается, что в порядке возврата полученного займа Романов К.Р. 30.07.2020 внес в КПК «Содружество» 475 000 рублей.

Ссылки истца на недостатки в оформлении квитанции и неотражение таковой в иных кассовых документах, суд отклонил правильно.

Спорная квитанция составлена, подписана и выдана исполнительным директором кооператива К.А.А., прямо и недвусмысленно подтвердившим внесение денежных средств. На квитанции имеется оттиск печати кооператива.

Через действия своего исполнительного директора, как единоличного исполнительного органа, КПК «Содружество» в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 22 Федерального закона «О кредитной кооперации» приобретает на себя гражданские права и обязанности, совершает сделки.

Ссылки истца на фиктивность и мнимость квитанции надуманны. Основания считать, что в действительности исполнительный директор кооператива К.А.А. не получал 30.07.2020 от Романова К.Р. 475 000 рублей, отсутствуют.

Ненадлежащее оформление со стороны КПК «Содружество» поступления от ответчика денежных средств само по себе не может означать, что факт внесения данной суммы не имел места.

Соблюдение кооперативом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций не зависело от истца, он не мог и не должен был контролировать их соблюдение КПК «Содружество» в общем и исполнительным директором кооператива в частности.

В этой связи указанный платеж в 475 000 рублей судом первой инстанции правомерно зачтен во исполнение ответчиком заемных обязательств в дополнение к платежам на сумму 106 958,88 рублей, учтенным самим истцом и отраженным в представленной им лицевой карточке в период с 29.08.2020 по 03.12.2021.

В силу изложенного, произведя расчеты и зачеты платежей в соответствии с условиями договора и положениями ст. 319 ГК РФ, суд обоснованно признал обязательства ответчика по договору займа исполненными.

Ссылки в жалобе на нелогичность осуществления заемщиком 30.07.2020 платежа в 475 000 рублей и внесения последующих платежей неубедительны.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.07.2024 по делу по иску КПК «Содружество» (ИНН 3123374788) к Романову К.Р. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024

Председательствующий

Судьи