Решение по делу № 2-716/2019 от 16.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К.С.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 598 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в сумме 18000 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Toyota Chaser, гос. номер. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, левое зеркало заднего вида, переднее левое колесо.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец К.С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель истца Р.А.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ш.А.С. с заявленными исковыми требованиями был не согласен, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, дал пояснения, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с истца расходы на судебную экспертизу в размере 42000 руб.

Третье лицо К. С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что К.С.Г. является собственником автомобиля Toyota Chaser, гос. номер (л.д. 17).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Chaser, гос. номер, под управлением истца, автомобиля Тойота Пробокс, гос. номер, под управлением водителя К.С.А. (л.д. 9).

Свою вину в случившемся ДТП водитель К.С.А. признал, указав, что не справился с управлением, что следует из объяснений, данных в административном деле.

Нарушений ПДД в действиях водителя К.С.Г. не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновность водителя К. С.А. в данном ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на которое был дан письменный отказ, поскольку САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза, Э. пришли к выводу, что повреждения его автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 43).

Из представленного стороной ответчика экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наличие и характер доаварийных технических повреждений автомобиля Тойота Чайзер, гос.номер не соответствует обстоятельствам заявленного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-145).

Для определения величины ущерба, истец обратился в Независимую Экспертизу Транспортных Средств «НезАвтоЭксперт», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в 163553 руб. 08 коп. (л.д. 20-38), материальный ущерб автомобиля истца определен в 132598 руб. 32 коп.

Расходы на проведение данной оценки составили 6000 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном Независимой Экспертизой Транспортных Средств «НезАвтоЭксперт» (л.д. 59-60).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, в письме от ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичный ответ, позиция ответчика не изменилась (л.д. 42).

В связи с наличием спора относительно механизма ДТП и повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная автотехнико – товароведческая экспертиза (л.д. 180).

Заключением Э. ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

- проведенным исследованием установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что механизм образования повреждений на ТС Тойота Чайзер, рег. знак: не соответствуют обстоятельствам, изложенным в представленных материалах. Повреждения ТС Тойота Чайзер, рег. знак:, расположенные в левой боковой части и зафиксированные в административном материале, актах осмотров не являются следствием контакта с ТС Тойота Пробокс, рег. знак с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. С технической точки зрения, повреждения ТС Тойота Чайзер, рег. знак:, по характеру, механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного как произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ТС Тойота Чайзер, рег. знак: образовались при иных обстоятельствах.

- расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Чайзер, рег. знак: с учетом износа на дату ДТП исходя из Единой методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ не производился, так как исследованием по вопросам 1 и 2 установлено, что заявленные по настоящему гражданскому делу повреждения ТС Тойота Чайзер, рег. знак: В 226 СК 154 по характеру, механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного как произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события (л.д. 208-225).

Представитель истца Р.А.Н., оспаривая заключение судебной экспертизы, заявила ходатайство о вызове и допросе Э., проведении повторной судебной экспертизы, поскольку все исследуемые обстоятельства Э. указаны не конкретно, в большей степени обстоятельства по ДТП определить невозможно (например, расчетную скорость движения транспортного средства в момент столкновения в рассматриваемом случае установить не представляет возможным), однако здесь же Э. указывает, что имеются данные, что автомобиль Тойота Пробокс перед столкновением двигалась со скоростью 40 км/ч; Э. также указано, что содержащиеся черно-белые фотографии с осмотра места ДТП малоинформативны, содержащиеся снимки на СД-диске были произведены в условиях недостаточной освещенности в сторону фронтальной стороны автомобилей; Э. не были приложены усилия для предоставления на исследование автомобилей Тойота Пробокс и Тойота Чайзер, а также водителей К.С.А. и К.С.Г. для дачи пояснения по ДТП; выводы Э. носят не категоричный, а вероятностный характер, а в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер Э. определить не смог.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы Э. независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Э. дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" Э. проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение Э. должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем Э. была составлена подписка.

Оценивая заключение Э. ООО «СИБЭКОМ» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов Э. не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Несогласие стороны истца с методикой проведения экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку выбор методов исследования определяет Э..

Довод стороны истца о непредоставлении автомобилей на осмотр Э. судом отклоняется, поскольку из пояснений представителя истца следует, что автомобиль уже восстановлен.

Факт неприглашения Э. водителей К.С.Г. и К.С.А. для дачи пояснений Э. полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ - Э. не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы противоречили данному экспертному заключению. Согласно представленному исследованию ООО «НАТТЭ», проведенному в досудебном порядке стороной ответчика, Э. также пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца рассматриваемому ДТП.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказан факт наступления страхового случая, который может повлечь взыскание с ответчика страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

За проведение судебной экспертизы стороной ответчика было оплачено 42000 руб., что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением, которые представитель ответчика просил взыскать с истца.

Учитывая, что в иске К.С.Г. отказано, с него подлежат взысканию в пользу ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.С. Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца К.С.Г. в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.