Решение по делу № 2-4711/2023 от 31.07.2023

№RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, РХ 30 августа 2023 года

     Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при секретаре          Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Кондратьеву ФИО10 о взыскании материального ущерба,

с участием: представителя истца – Саймоловой О.Ю., ответчика – Кондратьева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратились к Кондратьеву А.Ю. с иском о взыскании материального ущерба, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ составитель поезда Кондратьев А.С., при выполнении трудовых обязанностей, в ходе производства маневровой работы по роспуску вагонов с сортировочной горки на железнодорожной станции Абакан допустил сход первой колесной пары, второй по ходу движения тележки 1-го груженного вагона №. В результате схода на пути №Б было повреждено 25 деревянных шпал, для устранения последствий схода и восстановления поврежденного железнодорожного пути задействованы монтеры в количестве 9 человек. Стоимость произведенных истцом затрат на восстановление поврежденного имущества, составила 141 832 руб. 75 коп. На основании ст. ст. 238 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего месячного заработка, составляющего 52 793 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 784 руб.

Представитель истца Самойлова О.Ю. в судебном заседании требования поддержала, по доводам иска, а также дополнительным письменным пояснениям, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Кондратьев А.Ю. требования не признал, указывая на то, что данный случай не первый, считал, что его вины в произошедшем не имеется, поскольку имеется проблема в самом сходе, что приводит к нарушению скоростного режима, а также в качестве башмаксбрасывателя, вменяемых ему нарушений не было, тормозной башмак им был установлен надлежащим образом, применение угольной крошки с ним не оговаривалось, не разъяснялось когда и в каком объеме ее необходимо применять, все работы производились им технически верно. Также обратил внимание суда на то, что у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, его повысили в должности, он прошел стажировочные смены на 7 разряд. Считая, что на него необоснованно пытаются возложить вину иных лиц, просил в требованиях отказать.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.    

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

    Судом установлено, что с 12.11.2019 Кондратьев А.С. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги», работает в должности составителя поездов 6 разряда, что следует из трудового договора от 12.11.2019, дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.02.2020 года.

     В соответствии с должностной инструкцией, к трудовыми обязанностям составителя поездов железнодорожной станции Абакан относится: выполнение работ по расформированию-формированию составов (групп вагонов), отцепке и прицепке вагонов к поезду, подаче вагонов на погрузо-разгрузочные пути, пути необщего пользования и уборке их с этих путей, перестановке вагонов и составов с одного пути на другой, из парка в парк в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации и других документов ОАО «РЖД» (п. 3); укладка (изъятие) тормозных башмаков, для закрепления составов и вагонов на путях общего и необщего пользования, порядком и по нормам установленным техническо-распорядительным актом станции и инструкции по путям необщего пользования (п. 5); при роспуске вагонов с горки обеспечение прицельного торможения вагонов с расчетом подхода отцепов к вагонам, стоящим на сортировочных, сортировочно-отправочных путях со скоростью не более 5 км/час (п. 9.2).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, составитель поездов несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (п. 1 раздел «ответственность» должностной инструкции). С должностной инструкцией ответчик ознакомлен 17.04.2020, что подтверждается его подписью.

    26 ноября 2022 в 12 час. 48 мин. московского времени (26 ноября 2022 в 16 час. 48 мин. местного времени) при роспуске с немеханизированной сортировочной горки группы из 14 вагонов на пути №Б на 385 км пикет 7 в приемо-отправочном парке «Б» железнодорожной станции Абакана в зоне башмакосбрасывателя допущен сход первой колесной пары первой по ходу движения тележки 13-го груженного вагона №.

    По данному факту проведено служебное расследование.

    Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией скрытого случая нарушения безопасности движения, допущенного 26 ноября 2022 установлено, что результаты исследований позволяют сделать вывод, что в момент укладки составителем поездов Кондратьевым А.С. тормозного башмака (клеймо 8800 Г002) произошло его смещение в горизонтальной плоскости в сторону боковой грани головки рельса вовнутрь колеи, о чем свидетельствуют характерные следы механического воздействия от боковой выкружки головки рельса на внутренней поверхности полоза и бортах башмака в виде пропилов. После набегания колеса на полоз башмака и дальнейшем движении в таком положении произошло заклинивание тормозного башмака в районе острия остряка башмакосбрасывателя с дальнейшим перекатыванием левого колеса через упорную колодку башмака и сходом двух колесных пар первой по ходу движения тележки 1-го груженного вагона №, о чем свидетельствуют характерные следы деформации носка полоза от колеса, а также деформация задней части полоза башмака от удара в остряк башмакосбрасывателя.

    Согласно пункту 9 технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной схода вагона № явилось перекатывание левого колеса первой по ходу движения колесной пары западной тележки через упорную колодку тормозного башмака (клеймо 88800 Г-002) с последующим провалом колесной пары внутрь колеи железнодорожного пути №Б.

Основной причиной явилось заклинивание тормозного башмака (клеймо 88800 Г-002) в зоне остряка башмакосбрасывателя в результате неправильной его установки составителем поездов железнодорожной станции Абакан Кондратьевым А.С.

Способствующей причиной явилось нерасчетливое торможение отцепа составителем поездов железнодорожной станции Абакан Кондратьевым А.С.

    У каждого Кондратьева А.С. относительно причинения материального ущерба, согласно положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребованы письменные объяснения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что тормозной башмак был некачественным, металл мягкий.

Вместе с тем, специалистами «Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. И.П.Бардина» испытательного центра «Металлтес-т» Поляковой Е.Л., Вьюновым А.Г. была проведена экспертиза химического состава марки стали, из которого изготовлен горочный тормозной башмак партии с клеймом 22/75-4. По результатам экспертизы установлено, что полоз тормозного башмака изготовлен из металла, соответствующего стали марки ст3пс по ГОСТ 380-2005; заклепки изготовлены из металла, соответствующего; стали марки ст3сп по ГОСТ 380-2005 и соответствуют требованиям пунктов; 4.2.2, 4.2.5 -Технических условий НРПС.3С8546.366.008ТУ, что подтверждено заключением «Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им И.П.Бардина» испытательного центра «Металлтест» протокол № 1314/1 -2022 от 7 декабря 2022 г.

Доводы ответчика о надлежащей установке бащмакосбрасывателя, являются голословными, допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Пунктом 9.11 раздела 9 Технических условий НРПС.З 18546.366.008ТУ не допускается установка тормозного башмака на рельс с боковым смещением или перекосом.

Возможность неправильной установки тормозного башмака обусловлена тем, что в расследуемом случае схода вагона, установка башмака на рельс производилась под движущийся подвижной состав, что предусмотрено технологией роспуска вагонов с сортировочной горки. При таких условиях, в случае установки башмака со смещением в горизонтальной плоскости в момент набегания колеса вагона создаются условия его фиксации в таком положении под действием нагрузки от подвижного состава.

Кроме того, согласно разделу 6 технического заключения в ходе первичного обследования места схода груженого вагона № установлено, что составителем поездов Кондратьевым А.С. не обеспечено при торможении отцепов в холодное время года для исключения заклинивания тормозных башмаков, смягчения торможения и улучшения их ходовых качеств, применение угольной крошки на башмакосбрасывателе пути №Б, что было выявлено при осмотре зоны установки горочных тормозных башмаков.

Результаты исследований позволили прийти к выводу, что в момент укладки составителем поездов Кондратьевым А.С. тормозного башмака (клеймо 88800 Г-002) произошло его смещение в горизонтальной плоскости в сторону боковой грани головки рельса во внутрь колеи, о чем свидетельствуют характерные следы механического воздействия от боковой выкружки головки рельса на внутренней поверхности полоза и бортах башмака в виде пропилов, а так же деформация задней части полоза башмака от удара в остряк башмакосбрасыватедя.

Относительно доводов ответчика о превышении скоростного режима, суд также их отклоняет, поскольку в соответствии с п. 49 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение 10 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) дежурный по горке, операторы распорядительного и исполнительных постов, составители поездов, регулировщики    скорости, движения вагонов в процессе роспуска должны регулировать скорость надвига и степень торможения вагонов в зависимости от заполнения сортировочных железнодорожных путей, условий прохода отцепов в стрелочной зоне и на подгорочных железнодорожных путях, величины отцепов, чередования назначения отцепов по железнодорожным путям сортировочного парка.

В соответствии с требованиями пункта 2.4.3 Инструкции по сортировочной горке составитель поездов 6 разряда тормозит отцепы укладыванием тормозных башмаков под колеса вагонов так, чтобы они подходили к вагонам на путях с безопасной скоростью. При этом учитываются скорость движения и вес отцепов, профиль пути и ходовые качества вагонов, характер торможения, место расположения вагонов на сортировочных, сортировочно-отправочных путях.

То есть под расчетливым торможением понимается такое торможение, при котором обеспечивается безопасный подход отцепов к вагонам, стоящим на железнодорожных путях.

Учитывая, что в данном случае, производился роспуск шестнадцатого по счету отцепа, состоящего из 4 вагонов, при этом был допущен сход 1-го по счету вагона, а также факт того, что в сошедшем состоянии вагон проследовал 15 м, суд соглашается с выводами комиссии о том, что причиной схода явилось нерасчетливое торможение составителем поездов Кондратьевым А.С. Таким образом, действия иных лиц участвовавших в сортировке вагонов не состоят в причинно-следственной связью с опрокидыванием вагонов и причинением ущерба.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о неоднократности схода вагонов на пути 14Б, поскольку это не имеет правового значения для дела. При рассмотрении данного дела разбирается конкретный случай схода вагонов.

    Таким образом, из указанных документов следует, что причиной схода вагона явилось виновное поведение ответчика, в том числе и ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей.

    Согласно расчету стоимости работ по устранению неисправности пути на станции Абакан по 14Б пути, стоимость работ составляет 141 932 руб. 75 коп., из которой: фонд оплаты труда – 33 631 руб. 26 коп., отчисление на соцнужды – 10 026 руб. 23 коп., стоимость материалов – 98 275 руб. 26 коп.

    Размер ущерба подтверждается предоставленными суду бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ расшифровкой трудовых затрат, актом на списание материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено причинение истцу ущерба на сумму 141 932 руб. 75 коп.

Доказательств отсутствия ущерба, либо иного размера ущерба ответчик, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не предоставил.

Судом не установлено обстоятельств, в силу требований ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность работника.

Ответственность ответчиков в рассматриваемой ситуации ограничена пределами, предусмотренными ст. 241 ТК РФ.

Из имеющейся в материалах дела справки о заработной плате ответчика за период с ноября 2021 по октябрь 2022 следует, что среднемесячная заработная плата составляет 52 793 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд признает установленными обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований: факт причинения работодателю материального ущерба по вине Кондратьева А.Ю., состоящего с истцом в трудовых отношениях вследствие ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, а также размер ущерба – 141 932 руб. 75 коп., исходя из обязанности ответчика возместить работодателю прямой действительный ущерб, установленной ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из общего правила ст. 241 того же Кодекса об ограничении размера ответственности работника его средним месячным заработком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба в размере 52 793 руб. 05 коп.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева ФИО10 (паспорт серия №) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) материальный ущерб в размере 52 793 руб. 05 коп,, судебные расходы в размере 1 784 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.