Решение от 11.08.2022 по делу № 33-7147/2022 от 21.07.2022

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-7147/2022

25RS0010-01-2020-002982-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А., при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Яшкиной Анны Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Партизанского муниципального района Приморского края к Яшкиной Анне Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате

по частной жалобе представителя истца

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 июня 2022 года, которым с администрации Партизанского муниципального района Приморского края в пользу Яшкиной Анны Анатольевны взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей

у с т а н о в и л:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года удовлетворены исковые требования. Взыскана с Яшкиной Анны Анатольевны в пользу администрации Партизанского муниципального района Приморского края задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 9 425 897 рублей 94 копейки, из которых 3335610 рублей 03 копейки - арендная плата за 2019 год, 6090287 рублей 91 копейка - арендная плата за 2020 год, в бюджет Находкинского городского округа Приморского края государственная пошлина в размере 55329 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года решение Находкинского городского суда от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации Партизанского муниципального района Приморского края к Яшкиной Анне Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды отказано.

Представитель Яшкиной А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей, указав, что 04.04.2022 оплачена работа адвоката по ведению данного дела в суде первой инстанции в размере 35000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции (6 судебных заседаний x 15 000 рублей) 90 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15 июня 2022 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с администрации Партизанского муниципального района Приморского края в пользу Яшкиной Анны Анатольевны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

С указанным определением не согласился ответчик, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения суда в части, считает определение необоснованным и неправомерным. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителей 50 000 рублей явно несоразмерна фактически оказанной юридической помощи. Всего представители ответчика Яшкиной А.А. приняли участие в девяти судебных заседаниях, из которых: 3 участия в судебных заседаниях в г.Находка и 6 участий в судебных заседаниях в г.Владивосток. Истцом не представлено каких-либо возражений на заявление о взыскании судебных расходов. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей занижены судом необоснованно, подлежат увеличению до реально оплаченной Яшкиной А.А. суммы судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 125 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг состояла из оплаты услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции (6 судебных заседаний x 15 000) 90 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний, сложность и конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем и характер выполненной представителями работы, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию с истца сумма понесенных ответчиком судебных расходов в размере 125 000 руб. является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем полагал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При определении разумности таких расходов суд не учел в полной мере объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Истец не представил возражения о чрезмерности заявленных судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции расходы на представителя, взысканные судом, необоснованно занижены, определенный судом размер расходов на представителя не соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Участие представителей ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций (3 участия в судебном заседании суда первой инстанции, 4 участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 2 участия в судебном заседании суда кассационной инстанции), подтверждается материалами дела, что позволяет достоверно установить факт оказания ответчику юридических услуг и их объем.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, время, которое необходимо на подготовку документов и возражений по исковым требованиям, представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции с участием представителя ответчика, с учетом сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным взыскать компенсацию судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Такой размер расходов по оплате услуг представителей соотносится с правилами распределения судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░