Решение по делу № 8Г-32357/2021 [88-1119/2022 - (88-31062/2021)] от 03.12.2021

Дело №Г-32357/2021 (88-1119/2022 - (88-31062/2021))

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-147/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения части земельных участков, указав, что он является собственником земельного участка, общей площадью 2027 кв.м, необходимого для использования цеха по ремонту зерновых комбайнов, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Строителей, 24. Право собственности на данный земельный участок признано за ним решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом координаты границ участка определены в системе координат СК-63.

В настоящее время координаты определены по системе координат МСК-67.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Строителей, 24, соответственно с кадастровым номером № площадью 615 кв.м (собственник ФИО3), и с кадастровым номером № площадью 1118 кв.м (собственник ФИО2), которые накладываются на его земельный участок: площадь наложения 178 кв.м (участок с кадастровым номером № площадь наложения 165 кв.м (участок с кадастровым номером <адрес>

Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановил обязать ФИО2 передать принадлежащую на праве собственности ФИО1 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Строителей <адрес> кадастровым номером № по координатам установленным решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по поворотным точкам в системе координат МСК-67, площадью 165 кв.м.; обязать ФИО3 передать принадлежащую на праве собственности ФИО1 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Строителей <адрес> кадастровым номером № по координатам установленным решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по поворотным точкам в системе координат МСК-67, площадью 178 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части возложения на ФИО3 обязанности передать часть земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010214:42, отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа возложения на ФИО3 обязанности передать часть земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010214:42, просит его отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГППК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - цех по ремонту зерновых комбайнов, общей площадью 1606,7 кв. м, инв. №, лит. № A, Al, А2, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>, и земельный участок, необходимый для использования цеха, имеющий координаты поворотных точек, определенные заключением экспертов № СМК АОК 04 по названному гражданскому делу, за исключением входящей в состав данного земельного участка части земельного участка с кадастровым номером 67:06:0000000:83 с разрешенным использованием - под тепловыми сетями, принадлежащего на праве собственности МО Дорогобужское городское поселение <адрес>.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания цеха по ремонту зерновых комбайнов общей площадью 1606, 7 кв.м. в ЕГРН имеется актуальная запись о праве собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> приостановлена постановка ФИО1 на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>. При этом указано, что с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав обратились не все собственники земельных участков, участвующих в перераспределении, отсутствует соглашение или решение о перераспределении земельных участков.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ:

-    земельный участок с кадастровым номером № (ранее № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1567 кв.м. правообладатель ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,-    земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 615 кв.м. вид разрешенного использования - под промышленными объектами, правообладатель ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

-    земельный участок с кадастровым номером №) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1118 кв.м. вид разрешенного использования - под промышленными объектами, правообладатель ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков определены в системе координат 67.1.

В обоснование иска ФИО1 предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО7 2020 года, содержащее план частей земельных участков ответчиков, которые расположены в границах земельного участка площадью 2027 кв.м., установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ: площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет - 178 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № - 165 кв.м. При этом координаты определены в системе координат МСК-67.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.301 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части истребования из владения ФИО3 части земельного участка не согласился.

Отменяя решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 271, 301, 552 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ФИО3 приобрел право собственности на объект недвижимости, которое в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, у ФИО3 как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеются законные основания его использования, истребование земельного участка из владения ответчика ФИО3 невозможно в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения судебного постановления, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При этом согласно ч. 1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи