Решение по делу № 33-2491/2023 от 27.02.2023

    Судья Косточкина А.В.                       УИД 38RS0001-01-2022-004744-92

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                         по делу № 33-2491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2023 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5525/2022 по иску Пермякова Е.В. к ООО «ВИЗАРД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ВИЗАРД»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года,

    УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30.07.2022 между ним и ООО «ВИЗАРД» был заключен договор купли-продажи БК №01-000484-КР автомобиля марки Хундай Солярис, 2017 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, цвет белый, ПТС Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, по цене 1 300 000,00 руб. Данная сумма оплачена истцом за счет собственных средств в размере 50 000,00 руб., внесенных в кассу, и кредитных средств в сумме 1 250 000,00 руб., перечисленных банком (АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»). Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи 30.07.2022.

При продаже автомобиля ответчик скрыл участие автомобиля в четырех ДТП, не указал, что данный автомобиль эксплуатировался в качестве такси. 31.07.2022 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. Ответ на претензию им не получен. Считает, что отказ ответчика в удовлетворении его требований является неправомерным. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение его прав потребителя, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 1 300 000,00 руб. в качестве оплаты за автомобиль, неустойку в размере 52 000,00 руб. за период с 11.08.2022 по 15.08.2022, штраф.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ Пермякова Е.В. от исполнения договора (расторгнут договор) купли-продажи БК №01-000484-КР от 30.07.2022, заключенный между Пермяковым Е.В. и ООО «ВИЗАРД». С ООО «ВИЗАРД» взысканы в пользу Пермякова Е.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1 300 000,00 руб., неустойка 52000,00 руб. за период с 11.08.2022 по 15.08.2022, штраф в размере 400000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВИЗАРД» - Карпов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что до покупателя была доведена полная информация о товаре, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которым суд не дал должной оценки.

Обращает внимание, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ведения моратория.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, истца и его представителя, полагавших, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2022 между Пермяковым Е.В. и ООО «ВИЗАРД» был заключен договор купли-продажи БК №01-000484-КР, по которому Пермяков Е.В. приобрел автомобиль марки (модель) Хундай Солярис, 2017 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, цвет белый, ПТС Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, с пробегом.

Цена автомобиля составляет 1300000,00 рублей (п.2.1 договора), которая оплачивается следующим образом: 50000,00 рублей – наличными в течение 3 дней с момента заключения договора и 1250000,00 рублей – за счет кредитных средств в безналичном порядке в течение 5 дней с момента заключения договора.

После приобретения автомобиля и проведения его автопроверки 31.07.2022 выяснилось, что данный автомобиль являлся участником дорожно-транспортных происшествий, а также использовался в такси «Яндекс». При продаже автомобиля ответчик данные обстоятельства в договоре не отразил.

31.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

06.08.2022 ООО «ВИЗАРД» в своем ответе на претензию указал на необоснованность требований истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и использования в качестве такси, кроме того, указанные обстоятельства подтверждены представленным истцом отчетом об истории транспортного средства.

Установив обстоятельства спора, руководствуясь ст.ст. 454, 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 1 ст. 10, абз. 14 п. 2 ст. 10, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», установив, что автомобиль подвергался неоднократному ремонту от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, о чем до потребителя не была доведена соответствующая информация, суд удовлетворил требования, расторгнув договор и взыскав с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля 1 300 0000 рублей.

Применив положения п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что требования Пермякова Е.В. о возврате уплаченной за приобретенный автомобиль суммы в установленный законом 10-дневный срок не выполнено, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 11.08.2022 по 15.08.2022 в размере 52000,00 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, руководствуясь пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил к взысканию штраф в размере 676000,00 рублей (1300000,00 рублей + 52000,00 рублей) х 50%.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, исходя из положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд счел необходимым снизить штраф до 400000,00 рублей, указав, что данная сумма отвечает принципу разумности и не нарушит баланс интересов сторон.

С решением суда в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, судебная коллегия согласилась, отклонив доводы жалобы в указанной части.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний оего свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая указанные нормоположения, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в п.п. 4.1-4.5 договора до истца доведена полная информация о проданном товаре, в том числе о наличии в товаре недостатков.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной для него форме об участии приобретаемого автомобиля в четырех ДТП, объеме и характере произведенных в связи с этим ремонтных работ, а также об использовании автомобиля в такси, предоставлена не была.

Анализируя условия, содержащиеся в п.п. 3.6, 4.1.-4.5 договора, суд пришел к правильному выводу о том, что указание в продажных документах на возможность получения соответствующей информации самостоятельно истцом не может свидетельствовать об исполнении соответствующей обязанности, возложенной действующим законодательством на продавца в связи с чем, ссылка ответчика на п.3.6, 4.1-4.5 договора купли-продажи, где содержится общая информация, не имеющая отношения к конкретному автомобилю, не соотносимы с содержанием приведенных выше норм закона и акта, его разъясняющего. Законодатель определенно возложил на продавца обязанность предоставления покупателю такого объема информации, какой необходим для правильного выбора товара, не возлагая при этом на покупателя обязанности совершения самостоятельных действии по отысканию такой информации.

В данном случае не предоставление необходимой информации не позволило Пермякову Е.В. принять правильное решение относительно приобретения спорного автомобиля.

Материалами дела достоверно установлено, что проданный автомобиль подвергался ремонтным воздействиям от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, однако истцу в нарушение п. 1, абзаца 14 п. 2, п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена в наглядной и доступной форме информация об эксплуатации транспортного средства до его приобретения и устранении недостатков в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы, являются правильными.

Между тем, доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами " в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть    с 1 апреля 2022 г. и действовал до 1 октября 2022г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом были заявлены требования о взыскании уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора, а также неустойки за нарушение срока возврата этой суммы за период с 11 по 15 августа 2022г., то есть в период действия моратория, что не было учтено судом.

Указанные нарушения являются существенными, влекут отмену решения суда в части взыскания неустойки с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Отмена решения суда в части взыскания неустойки, не является основанием для изменения взысканного судом штрафа, поскольку, исходя из удовлетворенных требований, размер штрафа составит 650 000 рублей. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил штраф до 400 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований составит 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года по данному гражданскому делу в части взыскания неустойки отменить, в части размера государственной пошлины изменить. В отменённой, изменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пермякова Е.В. к ООО «ВИЗАРД» о взыскании неустойки за период с 11 августа 2022г. по 15 августа 2022г. в сумме 52 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ВИЗАРД» (ИНН 3811174050, ОГРН 1133850045702) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2023.