Решение по делу № АПЛ-850/2016 от 23.08.2016

Судья: Коцубин Ю.М.                              Дело № 33-850/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года                                 г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боташева Х.А. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, обязании назначить страховые выплаты и по встречному исковому заявлению Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Боташеву Х.А, и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республики о признании акта о случае профессионального заболевания от 21 декабря 2012 года в отношении Боташева Х.А. недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ГУ – РОФСС РФ по КЧР – Шенкао А.А., представителя Боташева Х.А. – Разиной О.Н., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боташев Х.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ – РОФСС РФ по КЧР) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, обязании учреждения назначить ему страховые выплаты с момента установления факта утраты профессиональной трудоспособности.

Свои требования обосновал тем, что он работал в совхозе "<данные изъяты> в период с 01 июня 1989 года по март 2008 года скотником и заболел хроническим профессиональным заболеванием "резидуальный бруцеллез".

В период его работы скотником отсутствовали условия для соблюдения мер личной биологической безопасности, животноводческие помещения не отапливались, не обеспечивались водопроводной водой, не было горячей воды, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты он обеспечивался не в полном объёме, медицинская аптечка отсутствовала, стирка и дезинфекция одежды осуществлялись на дому. Работая скотником в совхозе, он имел контакт с бруцеллёзным скотом и инфицированным материалом. В период работы у него появились боли в суставах, ограничение амплитуд движения в суставах из-за болезненности, боли в позвоночнике, снижение чувствительности кистей и стоп, нарушением походки, головные боли, повышение артериального давления, боли в области сердца и т.д. Однако в тот период он не связывал все эти симптомы с наличием какого-либо заболевания, связанного с работой и лечился амбулаторно у участкового врача по месту жительства.

В период с 17 декабря 2006 года по 08 января 2007 года находился на стационарном лечении в РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница», где ему был поставлен диагноз «резидуальный бруцеллёз, обострение с поражением ДА и ПНС. Полисегментарный остеохондроз ангиоспастический вариант, синдром позвоночной артерии с частыми кохлеовестибулярными нарушениями, синдром цервикалгии, с-м люмболгии частые декомпенсации хроническое течение. Выраженный астено-невротический синдром. Токсическая полинейропатия по аксонодемиелинизирующему типу, аксоно-миелонопатия средней проксимального участка. Полиостеоартроз ст.2 ФК 2. С преимущественным поражением крупных суставов. Двусторонний кохлеарный неврит. Нейросенсорная тугоухость 1 ст. Ангиопатия сетчатки обоих глаз» (выписка из истории болезни № 2265).

Также проходил стационарное лечение РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница» с 12 по 26 декабря 2012 года с диагнозом «резидуальный бруцеллёз с сочетанными поражениями локомоторного аппарата, периферической нервной системы. Деформирующий остеоартроз крупных суставов ст.2, ФК 2; артроз левого плечевого сустава 3 ст., ЦВС. Хроническая ишемия головного мозга при церебральном атеросклерозе. Вестибуло-мозжечковой синдром. Полисегминтарный остеохондроз, полинейропатии конечностей. Дистальный вазоспастический синдром по типу Рейно»

Медицинским заключением от <дата> ему комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - "резидуальный бруцеллез". В связи с этим, он в сентябре 2013 года обратился в учреждение с заявлением о назначении страховых выплат, но 28 августа 2013 года ему было отказано в назначении страховых выплат. Отказ считает незаконным.

В ходе рассмотрения дела ГУ – РОФСС РФ по КЧР обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Боташеву Х.А. и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республики о признании акта о случае профессионального заболевания от 21 декабря 2012 года в отношении Боташева Х.А. недействительным.

В судебное заседание истец Боташев Х.А., представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР, представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Боташева Х.А. – адвокат Разина О.Н. поддержала исковые требования Боташева Х.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований ГУ – РОФСС РФ по КЧР просила отказать.

Представитель ГУ – РОФСС РФ по КЧР - Лиференко Е.Н. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования. Просила признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 21 декабря 2012 года и отказать в удовлетворении требований, предъявленных Боташевым Х.А. Причинной связи между заболеванием истца и ранее занимаемой истцом должности нет. Экспертами не определена причинно-следственная связь, имеющегося у истца заболевания с его работой в совхозе в связи с недостаточностью сведений. Также считает, что ими срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Прокурор Зайчук Н.А. в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения требований Боташева Х.А. Отметила, что Боташев Х.А. длительное время работал скотником и имеет болезнь, связь которой с его работой установлена. Нарушения, допущенные при оформлении документов, не должны нарушать право Боташева Х.А. на получение страхового возмещения в связи с профессиональным заболеванием. В удовлетворении встречного иска ГУ – РОФСС РФ по КЧР просила отказать.

Решением Черкесского городского суда от 23 июня 2016 года исковые требования Боташева Х.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ГУ – РОФСС РФ по КЧР отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГУ – РОФСС РФ по КЧР обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ГУ – РОФСС РФ по КЧР указывает, что решение незаконное, вынесено с существенными нарушениями норм материального права, без полного объективного исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ссылается на то, что в рамках данного гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 01.06.2015 года, проведенной экспертами ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, вынести окончательное заключение о наличии причинно-следственной связи между работой Боташева X.А. в профессии скотника и развитием у него бруцеллеза представляется возможным только при условии внесения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда дополнительных сведений: - с рабочих мест истца о выявлении положительно реагирующих на бруцеллез животных в 90-е годы; - о должности истца в период с 1996 по 2006 годы (выполнял ли он обязанности заведующего молочной фермой); - о конкретизации периода времени, когда не выявлялись положительно реагирующие на бруцеллез животные в личном подворье истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о выявлении положительно реагирующих на бруцеллез животных в 90-е годы с мест работы и с личного подворья истца в период с 1996 по 2000 г.г. Комиссией по расследованию профзаболевания рассматривался только период работы истца с 2000 по 2006 г.г., следовательно, имеющимися документами причинно-следственная связь между работой Боташева Х.А. в профессии скотника и развитием у него бруцеллеза не подтверждается.

Из содержания истории болезни №... РГЛПУ «КЧРИБ» за 2006 г. следует, что диагноз бруцеллеза был впервые установлен пациенту во время данной госпитализации. При этом в истории болезни со слов пациента указано, что он считает себя больным с 90-х годов, когда у него длительное время была гипертермия, а затем появились суставные боли. Интересно, что в истории болезни в записях осмотра от 17 и 18 декабря указано, что с 1996 г. пациент работает заведующим молочной фермой. В трудовой книжке и СГХ данный факт не отражен.

Суд первой инстанции не устранил данные противоречия и не выяснил характер должностных обязанностей истца в период с 1996-2000 годы.

Из содержания выписки из истории болезни №... РГЛПУ «КЧРИБ» следует, что диагноз бруцеллеза был впервые установлен пациенту во время госпитализации 2006 года. При этом дата начала болезни указана со слов пациента и никак не документирована.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам отделения Фонда, что при расследовании профзаболевания истца рассматривался период работы с 2000 по 2006 г.г., в то время как в 2001 году у истца уже были выявлены положительные серологические пробы на бруцеллез.

Суд первой инстанции подтвердил довод отделения Фонда о том, что в нарушение п. 4.8. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176, в состав комиссии по расследованию профессионального заболевания не был включен представитель страховщика. Однако, данное нарушение действующего порядка расследования профзаболеваний, по мнению суда «само по себе не свидетельствует о незаконности акта о случае профессионального заболевания от 21 декабря 2012 года». Отделение Фонда считает данный вывод суда неправомерным, так как из установленного судом нарушения следует, что акт о случае профессионального заболевания был утвержден нелегитимным составом комиссии.

Апеллянт просит решение Черкесского городского суда от 23 июня 2016 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Боташева Х.А. и удовлетворении встречных исковых требований Фонда.

На апелляционную жалобу представитель истца Боташева Х.А. – Разина О.Н. представила свои возражения, согласно которым, она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку оно законное и обоснованное.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор решение Черкесского городского суда от 23 июня 2016 года просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ – РОФСС РФ по КЧР без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

В суд апелляционной инстанции истец Боташев Х.А., представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР, представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ – РО ФСС РФ по КЧР Шенкао А.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Боташева Х.А. -Разина О.Н. с доводами жалобы не согласилась и просила решение оставить без изменения.

Прокурор Семенова Ж.И. в свом заключении считала решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Семеновой Ж.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Черкесского городского суда от 23 июня 2016 года исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и требованиям закона, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из материалов дела следует, что истец Боташев Х.А. около 30 лет проработал скотником: в период с 10 июля 1978 года до 01 июня 1989 года работал скотником в Совхозе «<данные изъяты>», а с 01 июня 1989 года по 01 марта 2008 года он работал скотником в Совхозе (сельскохозяйственном производственном кооперативе) «<данные изъяты> Карачаево-Черкесской Республики.

Впервые заболевание бруцеллёзом у Боташева Х.А. было диагностировано в период его лечения в Республиканской инфекционной больнице с 16 декабря 2006 года по 08 января 2007 года, то есть, ещё во время работы истца в должности скотника. Согласно выписке из истории болезни от 08 января 2007 года №... заболевание развивалось у истца постепенно, длительное время. Согласно представленных в суд документов первое же серологическое исследование на бруцеллез, произведенное Боташеву Х.А. в 2001 году было уже положительным, хотя впервые к профильному специалисту истец обратился только в 2006 году.

Согласно медицинскому заключению МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя от <дата> Боташеву Х.А. установлен заключительный диагноз профессионального хронического заболевания - резидуальный бруцеллез. (л.д.20).

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике 21 декабря 2012 года был утверждён комиссионный акт о случае профессионального заболевания, согласно которому, имеющееся у истца заболевание - резидуальный бруцеллёз, является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем бруцеллёза при выполнении должностных обязанностей скотника в совхозе <данные изъяты>, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении средствами индивидуальной защиты, дезинфицирующими средствами. В этом же заключении указано, что Боташев Х.А. имел неоднократный контакт с возбудителем бруцеллёза.

Боташев Х.А. был освидетельствован в Бюро № 7 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Карачаево-Черкесской Республики» 29 мая 2013 года и с 01 июня 2013 года ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы с причиной инвалидности «профессиональное заболевание», со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

На его обращение в адрес ответчика о назначении социальных выплат письмом Регионального отделения ФСС по КЧР от 28 августа 2013 года №... «Об отказе в назначении страховых выплат» Боташев Х.А. было отказано.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регулируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967.

Согласно п. 7 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 марта 2012 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с п. 14 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболевании» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 под центрами профессиональной патологии понимаются специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Удовлетворяя исковые требования Боташева Х.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ГУ – РОФСС РФ по КЧР, суд обоснованно посчитал несостоятельными ссылку ГУ – РОФСС РФ по КЧР на нарушения, допущенные при установлении истцу заключительного диагноза профессионального заболевания и расследовании случая профессионального заболевания, указав, что оспариваемый акт составлялся комиссией, любые нарушения, даже если они и имели место, не могут ставиться в вину Боташеву Х.А. и не должны нарушать его право на получение гарантированного Конституцией России и федеральными законами обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требования Боташева Х.А. суд первой инстанции сослался на установление причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием - резидуальный бруцеллёз (заключительный диагноз хронического профессионального заболевания) и профессиональной деятельностью специализированным медицинским учреждением - Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя - отделением по диагностике, лечению ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2015 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 90-░ ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 1996 ░░░░ ░░ 2006 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 1989 ░░░░ ░░ 2006 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1989 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2015 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2001 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2006 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 90-░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ 2000 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. (░.░. 42).

░ ░░░░░░ ░ 1989 ░░░░ ░░ 2006 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: