Решение по делу № 2-1003/2015 (2-6619/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-1003/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Гординой Е.В.,

с участием представителя истца Платайса А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна А.Н. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Казарян А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату комиссии банка <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Соромотина В.С. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением Казаряна А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Соромотин В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». Страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ООО «Бизнес -Фактор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Кроме того в связи с защитой нарушенного права истцом понесены расходы на составление заключения <данные изъяты>, расходы на оплату комиссии банка <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика, третье лицо Казарян А.Н. в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Истцу Казаряну А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д. 5).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Соромотина В.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Казаряна А.Н. и принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 5).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Соромотин В.С., который не учел дорожные и метеорологические условия не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, т.е. нарушил п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), поскольку он не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения и не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего выехал на полосу встречного движения, занятую другим транспортным средством.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Риск гражданской ответственности водителя Соромотина В.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «РСТК».

18.03.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом событии, в этот же день автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 7). Однако страховой выплаты не произведено.

Для определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Бизнес-Фактор».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> (л.д. 12-23). За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика ОАО «РСТК» возникла обязанность выплатить Казаряну А.Н. страховое возмещение, которая в установленный законом срок не исполнена.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Бизнес-Фактор» №, поскольку объективных и бесспорных доказательств иного размера страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Представленное истцом заключение составлено на основании акта осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., полно отражает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Характер и объем повреждений, принятых во внимание специалистом, соответствует характеру и локализации повреждений, установленных в справке о дорожно-транспортном происшествии с учетом скрытых повреждений. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку он понятен и мотивирован, в заключении указана последовательность определения стоимости объекта, описание процесса оценки, перечень используемых документов. Указан перечень работ по ремонту АМТС, который соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа принята средней по региону в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг» на основании решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края.

С учётом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ОАО «РСТК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «РСТК» расходов за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость экспертного заключения + <данные изъяты> комиссия банка) (л.д. 9).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможно только при несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 8), однако претензия была оставлена без удовлетворения и то что требования истца судом удовлетворены, с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере <данные изъяты> (50% от суммы <данные изъяты>).

За оказание юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, сбору документов, представлению интересов в суде истцом уплачено представителю <данные изъяты> (л.д. 24,25). С учётом выполненного представителем объёма работы, небольшой сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «РСТК» в пользу Казаряна А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Казаряна А.Н. возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, на оплату комиссии банка <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и государственной пошлины <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: