Решение по делу № 33-1923/2021 от 21.05.2021

        Председательствующий по делу    Дело № 33-1923/2021

                      № 2-15/2021                          (УИД 75RS0020-01-2020-000737-61)

                судья Затеева Т.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи           Щаповой И.А.

            судей краевого суда           Волошиной С.Э.

                                                                                    Малаховой Е.А.

при секретаре                                                Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 августа 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к В.М.С., несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя В.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и судебных расходов, по встречному иску В.М.С., действующей лично за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств, признании незаконным списания денежных средств в счет погашения процентов, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску В.М.С., действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к В.М.С. удовлетворить.

Взыскать с В.М.С., действующей по своим обязательствам и обязательствам несовершеннолетней ФИО2, в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <Дата> в сумме 181.317,44 рублей, включающую в себя просроченный основной долг - 115.236,40 рублей и просроченный проценты - 66.081,04 рублей, а также судебные расходы в размере 4.826,35 рублей, а всего 186.143,79 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч сто сорок три рубля 79 копеек).

В удовлетворении встречного иска В.М.С. к ПАО Сбербанк отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> с ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 240 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 22,35% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 181 317,44 рублей, из которых: 115 236,40 рублей - просроченный основной долг, 66 081,04 рублей - просроченные проценты. <Дата> заемщик ФИО1 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга В.М.С. На основании изложенного, просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с В.М.С. в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 181 317,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 826,35 рублей (т.1 л.д.2-5).

Определением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в лице законного представителя В.М.С. (т.1 л.д.209-210).

В свою очередь В.М.С., действуя за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк, мотивируя тем, что <Дата> между её супругом ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязан обеспечить наличие на счете кредитования суммы, достаточной для погашения аннуитентного платежа не позднее 21:00 часа платежной даты. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями путем перечисления со счета кредитования в платежные даты со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. В соответствии с пунктом 4.1.2 Общих условий кредитования в обязанности кредитора входит производить перечисление денежных средств со счета кредитования в платежные даты с учетом положений пунктов 3.5, 3.5.1 на основании поручения заемщика. В день предоставления кредита ФИО1 было дано поручение по перечислению денежных средств с кредитного счета №, а также с дополнительного счета №, которое действительно до полного исполнения обязательств по кредиту. Указывает, что после смерти ФИО1 обязанность по кредитному договору № от <Дата> в части обеспечения на счете достаточных денежных средств для погашения аннуитентного ежемесячного платежа, она добросовестно исполняла, в частности, в счет погашения названного кредита ею были внесены платежи в размере 6 700 рублей каждый <Дата>, <Дата> и <Дата> на банковский счет №, указанный в кредитном договоре, с которого производилось погашение кредита. Однако при оплате очередного платежа <Дата> работник банка в устном разговоре сообщила, что с <Дата> по указанному кредиту имеется задолженность в размере 28 000 рублей, ранее уплаченные ею денежные средства в счет погашение кредита не списаны по причине закрытия счетов ФИО1 в связи с его смертью. При этом работник банка дала новый номер счета, на который необходимо было внести денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту. <Дата> на указанный счет она внесла 7 000 рублей, которые были списаны в счет погашения просроченных процентов по кредиту, но не в счет погашения суммы основного долга, о чем ей стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела. Впоследствии по совету работника банка она прекратила оплачивать кредит, поскольку у неё возникли сомнения в законности действий банка по замене счета, на который она без подписания соответствующих документов должна была вносить денежные средства в счет погашения кредита. Полагает, что просрочка образовалась по вине банка в связи с невыполнением им своих обязанностей, предусмотренных договором, а именно по перечислению денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредита, наличие которых было ею обеспечено. Таким образом, обязанности заемщика она добросовестно исполняла, а кредитор в свою очередь отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязанностей по договору, чем способствовал образованию просроченной задолженности. Денежные вклады умершего ФИО1 в состав наследственного имущества не вошли, поэтому она как наследник не имеет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах супруга. Поскольку задолженность образовалась исключительно по вине банка, а также учитывая, что банк, достоверно зная о наступившей смерти заемщика, обратился в суд с иском по истечении длительного времени после его смерти, поэтому в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом по взысканию задолженности. На основании изложенного, просила суд признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств <Дата>, <Дата> и <Дата> с кредитного счета №, открытого на имя ФИО1 Признать незаконным списание <Дата> в счет погашения просроченных процентов внесенных В.М.С. денежных средств в размере 7 000 рублей на счет ФИО1 №, так как ФИО1 поручения на снятие денежных средств с указанного счета при жизни не давал. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1 <Дата>, в связи с односторонним отказом кредитора от надлежащего исполнения обязанности по перечислению денежных средств с кредитного счета, а также в связи злоупотребления истцом своими правами и недобросовестного их использования, отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к В.М.С. (т.1 л.д.243-251).

Определением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 года принято встречное исковое заявление В.М.С. к ПАО Сбербанк к производству Тунгокоченского районного суда Забайкальского края (т.1 л.д.257-258).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.55, 57-62).

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) В.М.С., действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил её доводы относительно того, что она добросовестно и в полном объеме после смерти ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита и вносила платежи в счет его погашения включительно по май 2018 года. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в действительности счет кредитования ФИО1 не был заблокирован в связи с его смертью сразу после получения сообщения о его смерти, а также не был заблокирован и на дату подачи иска в суд, иначе бы никакие операции, в том числе по приему на них денежных средств, в частности на счет № в феврале, марте, апреле 2018 года, проведены не были, тем более, что зачисление платежей осуществлялось непосредственно в отделении банка, в котором открыт счет, с помощью специалиста этого банка путем внесения наличных денежных средств. Вопреки доводам банка, банковский счет не был заблокирован до подачи иска в суд, так как на дату изготовления выписки производились операции по начислению капитализации вклада, что явно опровергает позицию истца о его блокировке и подтверждает позицию о том, что банк в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения обязанности по кредитному договору. Отмечает, что до смерти ФИО1 ни разу не допускались просрочки по кредитному договору. Указывает, что отвергая доводы встречного искового заявления, суд привел только те основания, которые указал представитель банка в своих письменных возражениях, оставив те обстоятельства, которые указаны во встречном иске, без надлежащего внимания, не приведя при этом мотивов, по которым суд принял бездоказательные и голословные утверждения банка и отверг достоверные доказательства, содержащиеся в материалах дела. Считает, что односторонний отказ от исполнения обязательств кредитора по списанию денежных средств со счета ФИО1 на основании его поручения на списание денежных средств в счет погашения кредита, а также условий кредитного договора, как общих, так и индивидуальных, в счет погашения кредита с его счета кредитования, является нарушением прав заемщика и его наследников, что является основанием для расторжения договора кредитования. Довод Банка о том, что В.М.С. является стороной, нарушившей договор, в связи с чем не имеет право требовать расторжения договора, опровергается материалами дела, которые явно свидетельствуют, что стороной, нарушившей кредитный договор, является Банк. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отказе признания незаконными действия Банка по списанию денежных средств в размере 7 000 рублей в счет погашения просроченных процентов без объективных к тому оснований. Списание суммы платежа в счет погашения просроченных процентов могло произойти только в случае образования задолженности по кредиту, образовавшейся по вине Заемщика, чего в данном случае не имело места, так как задолженность образовалась исключительно по вине кредитора в виду одностороннего отказа от исполнения обязанности по списанию денежных средств со счета кредитования в счет погашения задолженности, а также отказа исполнить требование В.М.С. о зачете уже внесенных ею в феврале, марте, апреле денежных средств в счет погашения кредита (т.2 л.д.71-75).

Ответчик В.М.С., действующая также как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Б.Е.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 240 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,35% (т.1 л.д.25-27).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

Денежные средства по кредитному договору № от <Дата> в размере 240 000 рублей были предоставлены банком заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (т.1 л.д.17).

<Дата> ФИО1 умер, о чем свидетельствует запись акта о смерти № (т.1 л.д.113).

На дату смерти обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме исполнены не были.

Наследниками, принявшими после смерти ФИО1 наследство, являются его супруга В.М.С. и несовершеннолетняя дочь ФИО2, на имя которых были выданы свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д.150-164).

Из материалов наследственного дела № следует, что в состав наследственного имущества вошло (т.1 л.д.115-186):

- ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 284 410,42 рублей;

- ? доли автомобиля марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № от <Дата> стоимость автомобиля на дату смерти составляет 351 000 рублей;

- ? доли автомобиля марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № от <Дата> стоимость автомобиля на дату смерти составляет 375 000 рублей;

- ? доли охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, № № калибра <данные изъяты> мм. Согласно отчету № от <Дата> стоимость оружия на дату смерти составляет 28 200 рублей;

- охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, №. Согласно отчету № от <Дата> стоимость оружия на дату смерти составляет 6 000 рублей;

- страховой выплаты в <данные изъяты> в размере 34 999,64 рублей;

- ? доли трактора <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № от <Дата> стоимость трактора на дату смерти составляет 210 000 рублей.

По состоянию на <Дата> по кредитному договору № от <Дата> образовалась задолженность в размере 181 317,44 рублей, из которых: 66 081,04 рублей – просроченные проценты; 115 236,40 рублей – просроченный основной долг.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному обязательству, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

При этом, В.М.С., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала не незаконные действия/бездействия ПАО Сбербанк, выразившиеся в не перечислении денежных средств с кредитного счета №, открытого на имя ФИО1, умершего <Дата>, внесенных <Дата>, <Дата>, <Дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <Дата>; а также списании, внесенных В.М.С. денежных средств в размере 7 000 рублей на счет ФИО1, умершего <Дата> в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № от <Дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 1, 10, 309, 310, 408, 418, 421, 432, 450, 809, 810, 811, 819, 854, 1112, 1113, 1114, 1149, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного с ФИО1 на момент его смерти не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, В.М.С., приняв наследственное имущество умершего ФИО1, соответственно приняла также долги и имущественные обязательства наследодателя в рамках стоимости наследственного имущества, и как следствие, должна отвечать по ним, доказательств того, что задолженность по уплате основного долга и процентам по кредитному договору погашена, В.М.С. не представлено, удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований В.М.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, отказал за необоснованностью, признав действия/бездействия банка добросовестными и не нарушающими права В.М.С.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции относительно встречных исковых требований о признании бездействий Банка по перечислению денежных средств в счет погашения кредита согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

Согласно положениям статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета(ов) в соответствии с условиями счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) счете(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению задолженности по договору).

Счет/Иной счет может быть пополнен путем внесения денежных средств через устройства самообслуживания или кассу кредитора, а также переводом с других банковских счетов, в том числе, открытых в сторонних банках (т.1 л.д.37).

Согласно пункту 3.13 Общих условий кредитования средства, поступившие в кассу кредитора с указанием направить их в счет погашения кредита, зачисляются на счет/иной счет с последующим перечислением со счета/иного счета в погашение задолженности по договору в соответствии с очередностью платежей, установленной пунктом 3.11 Общих условий кредитования (т.1 л.д.40).

Так, из дела следует, что при получении кредита заемщиком ФИО1 было дано поручение на перечисление денежных средств в счет погашения текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору № от <Дата> со счетов №, № (т.1 л.д.241).

Информация о смерти ФИО1 в ПАО Сбербанк поступила <Дата>.

Из представленной в материалы дела выписки по счетам, открытым на имя умершего ФИО1 следует, что на счет № от <Дата> после смерти заемщика ФИО1, вносились денежные средства в январе 2018 года, а также: <Дата> в размере 6 700 рублей; <Дата> в размере 6 700 рублей и <Дата> в размере 6 700 рублей.

Исходя из пояснений ответчика В.М.С., данные денежные средства вносились ею непосредственно через кассу кредитора в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от <Дата> (т.1 л.д.242).

Согласно представленным истцом (по первоначальному иску) табличным данным о движении денежных средств по лицевому счету заемщика, платеж, поступивший после смерти ФИО1 <Дата>, был учтен Банком в счет погашения кредита, платежи, поступившие в феврале – апреле 2018 года, в счет погашения долга не учтены, с февраля 2018 года задолженность по кредиту вынесена на просрочку.

Из пояснений представителя истца следует, что поступившие на счет № после смерти заемщика ФИО1 денежные средства не были перечислены Банком в счет погашения кредита, ввиду блокировки счета после смерти заемщика.

Однако доказательства обоснованности и законности таких действий Банка в деле отсутствуют.

Ссылка банка на пункт 1.14 Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти (Редакция № 2) от 19.12.2019 № 3141-2, как на доказательство правомерности блокировки кредитного счета не может быть принята судебной коллегией в качестве такого, поскольку редакция Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти, которой руководствовался банк при блокировки кредитного счета № датируется будущем временем, нежели произошедшая блокировка (т.2 л.д.40-41).

Как указывалось выше, заемщиком ФИО1 при заключении кредитного договора было дано поручение на перечисление денежных средств в счет погашения текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору № от <Дата> со счетов №, №.

Законом установлено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приняв после смерти супруга наследственное имущество, В.М.С. продолжила исполнять обязательства по договору в установленном порядке, внося сумму платежа на кредитный счет №, в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

В свою очередь Банк, прекратив в одностороннем порядке списание денежных средств со счета с февраля 2018 года в погашение кредита, действовал без законных на то оснований. Более того, заявляя о блокировке счета, кредитор продолжал принимать от В.М.С. перечисляемые ею на счет денежные средства, чем ввёл её в заблуждение, поскольку ответчик (по первоначальному иску) обоснованно полагала, что поступающие от неё платежи принимаются Банком в счет погашения задолженности по кредиту.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» об отсутствии со стороны Банка нарушений прав В.М.С., поскольку она не лишена возможности получить заблокированные на счете денежные средства, предъявив банку свидетельство о праве на наследство, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Внесение В.М.С. денежных средств было произведено уже после смерти наследодателя, соответственно, оснований для включения их в наследственную массу не имеется.

Поскольку оснований для блокировки кредитного счета № от <Дата>, открытого на имя ФИО1, умершего <Дата> и не перечислений денежных средств, внесенных В.М.С. на данный счет - <Дата>, <Дата>, <Дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <Дата>, у банка не имелось, требования В.М.С. о признании таких действий Банка незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом требования представителя ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на денежные средства в размере 20116,52руб., находящиеся на кредитном счете №, заявленные в письменных дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, в силу требований ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы встречного иска В.М.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным списания внесенных денежных средств в размере 7 000 рублей в счет погашения просроченных процентов, подлежат отклонению как безосновательные.

Как установлено по делу, В.М.С. по указанию сотрудника Банка в мае 2018 года внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 7 000 рублей на счет №.

Вопреки доводам ответчика (по первоначальному иску) В.М.С., указанные денежные средства были зачислены Банком в счет погашения начисленных текущих процентов, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств (т. 1, л.д. 61).

Поскольку первоочередное погашение начисленных процентов за пользование кредитом соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также не противоречит условиям заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора, соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска В.М.С. в данной части является законным и обоснованным.

Заявленные во встречном иске требования В.М.С. об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду злоупотребления Банком своими правами также обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции и в данной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В то же время, помимо приведенных выше требований, В.М.С. во встречном иске просила суд расторгнуть заключенный с Банком кредитный договор.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует, из материалов дела до обращения с встречным иском в суд В.М.С. с заявлением о расторжении кредитного договора в банк не обращалась.

При таких обстоятельствах, в данной части требования встречного иска подлежали оставлению без рассмотрения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Установленное судебной коллегией существенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции является основанием для выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы и разрешении данного требования встречного иска В.М.С. по существу с учетом приведенных выше требований закона.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущество, суд первой инстанции счел их обоснованными, и оснований для несогласия с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (главы 62 и 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Поскольку после смерти заемщика ФИО1 остались неисполненными обязательства по кредитному договору № от <Дата>, наследникам надлежало погасить имеющийся долг, чего В.М.С., также представляющей интересы несовершеннолетней наследницы ФИО2, сделано не было. Блокировка кредитного счета основанием для прекращения внесения платежей не являлась, учитывая, что ответчик (по первоначальному иску) была уведомлена о возможности внесения денежных средств в счет погашения кредита на счет №, который использовался ею в мае 2018 года для внесения платежа на сумму 7 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в состав наследства после смерти ФИО1 вошло следующее имущество: ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 284 410,42 рублей; ? доли автомобиля марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 351 000 рублей; ? доли автомобиля марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 375 000 рублей; - ? доли охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, № калибра <данные изъяты> мм, стоимостью 28 200 рублей; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё марки <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, №, стоимостью 6 000 рублей; страховая выплата в <данные изъяты>» в размере 34 999,64 рублей; ? доли трактора <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 210 000 рублей.

Соответственно, стоимость перешедшего по наследству В.М.С., несовершеннолетней ФИО2 наследственного имущества превышает имеющийся у наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» долг, что ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривалось.

Следовательно, с В.М.С., несовершеннолетней В.М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти ФИО1 наследственного имущества.

При этом размер задолженности, подлежащий взысканию, составит 161 200,92 рублей, в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк заявил требование о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в размере 181 317,44 рублей, из которых: 115 236,40 рублей - просроченный основной долг, 66 081,04 рублей - просроченные проценты.

Данный расчет задолженности произведен Банком с учетом поступивших от В.М.С. после смерти ФИО1 в счет погашения долга платежей в январе и мае 2018 года.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что поступившие от В.М.С. платежи в феврале – апреле 2018 года подлежали зачислению в счет погашения долга по кредиту в соответствии с условиями договора, следовательно, подлежащая взысканию задолженность составляет 161 200,92 рублей (181 317,44 рублей – 20 116, 52 рублей (сумма денежных средств на кредитном счете №, внесенных В.М.С.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов (пункт 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с В.М.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 424 рубля.

В то же время с ПАО «Сбербанк России» в пользу В.М.С. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче встречного иска госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску В.М.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного иска В.М.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными бездействия отменить.

Встречный иск В.М.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по перечислению денежных средств с кредитного счета №, открытого на имя ФИО1, умершего <Дата>, внесенных 15 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года, 17 апреля 2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <Дата>.

Исковые требования В.М.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу В.М.С. уплаченную при подаче встречного иска госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края по встречным требованиям В.М.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» оставить без изменения.

Решение этого же суда в части размера взысканной в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от <Дата> и судебных расходов изменить.

Взыскать с В.М.С., действующей по своим обязательствам и обязательствам несовершеннолетней ФИО2, в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1, умершего <Дата>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 161 200,92 рублей, судебные расходы в размере 4 424 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2021 года.