Решение по делу № 2-570/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-570/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 22 сентября 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменовой Светланы Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына Клейменова Артемия Ивановича, к Лыкову Владимиру Викторовичу, Лыковой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Клейменова С.Г. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах малолетнего сына Клейменова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Лыкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований Клейменова С.Г. указала, что ей и ее сыну принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 384,7 кв.м. и земельный участок площадью 663 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (Клейменовой С.Г. – <данные изъяты> доли, Клейменову А.И. – <данные изъяты> доля). <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежит Лыковой Е.В. Жилой дом фактически представляет собой две изолированные части с отдельными входами, в пользовании истцов находится изолированная часть жилого дома, состоящая из половины жилого дома под лит. А, жилой пристройки с мансардой под лит. А2 и пристройки под лит. а. 21 октября 2020 г. в жилом доме произошел пожар, который начался с возгорания автомобиля ВАЗ 21104, принадлежащего ответчику Лыкову В.В. Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области» № 184 от 10 декабря 2020 г. очаговая зона пожара усматривается в пределах конструктивных элементов автомобиля, причину пожара установить не представилось возможным. Ссылаясь на то, что в результате пожара была существенно повреждена находящаяся в их пользовании часть жилого дома, Клейменова С.Г. просила взыскать с Лыкова В.В. причиненный ущерб, который она оценивает в 2 500 000 рублей: в ее пользу в размере 1 500 000 рублей, в пользу Клейменова А.И. – в размере 1 000 000 рублей. В последующем истец размер требований увеличила, просила взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный ущерб в размере 2 347 500 рублей, в пользу Клейменова А.И. – в размере 1 000 000 рублей.

Истец Клейменова С.Г., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына Клейменова А.И., ее представитель по доверенности Забровская Е.В., в судебном заседании иск увеличили, просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в пользу истца Клейменовой С.Г. 3 580 150 рублей 39 копеек, в пользу Клейменова А.И. – 1 000 000 рублей. Полагали заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (в части, не касающейся оценки размера ущерба) неточным и вызывающим сомнения, представив суду рецензию эксперта ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО1 на него, просили взыскать с ответчиков расходы по составлению рецензии в размере 15 000 рублей.

Ответчик Лыков В.В., Лыкова Е.В., привлеченная в качестве соответчика к участию в деле определением суда от 16 февраля 2021 г., иск не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истца, подтвержденное выводами заключения судебной экспертизы.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Клейменовой С.Г., Клейменову А.И. и Лыковой Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Реальный раздел домовладения не производился. Жилой дом фактически разделен на две самостоятельные изолированные части с отдельными входами, одна из которых (лит. А, жилая пристройка с мансардой лит. А2 и пристройка лит. а.) находится в пользовании истцов, другая (лит. А, лит. А1, пристройка лит. а1 – в пользовании ответчиков.

21 октября 2020 г. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР лейтенанта внутренней службы ФИО2 от 20 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела 21 октября 2020 г. в 06 часов 01 минуту на УКС г. Липецка поступило сообщение по телефону «01» о загорании легкового автомобиля ВАЗ 21104, расположенного перед домом <адрес>. На момент прибытия пожарного подразделения ПСЧ-7 в 06 часов 07 минут 21 октября 2020 г. происходило горение легкового автомобиля ВАЗ 21104 открытым пламенем по всей площади и кровли дома над автомобилем. Пожар ликвидирован одним отделением ПСЧ-7, одним отделением ПСЧ-6, одним отделением ПСЧ-9, двумя отделениями СПСЧ, одним отделением ПСЧ-1 и одним отделением ПСЧ-2 в 12 часов 44 минуты 21 октября 2020 г. с применением компактных и распыленных струй воды. В результате данного пожара огнем уничтожены легковой автомобиль ВАЗ 21104, сгораемые конструкции второго этажа и кровля дома №, а также имущество, находящееся в помещениях второго этажа. Водой залиты помещения первого этажа дома №.

Установлено, что автомобиль ВАЗ 21104 принадлежал на праве собственности ответчику Лыкову В.В.

В рамках материала проверки по факту возгорания жилого дома и автомобиля ВАЗ 21104 21 октября 2021 г. по адресу: <адрес> экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области ФИО3 дано заключение № 184, согласно которому в процессе исследования эксперт пришел к выводу, что термические повреждения, характеризующие очаг пожара, сосредоточены под навесом жилого дома в пределах конструктивных элементов автомобиля, при этом определить очаг пожара не представилось возможным, установлена общая очаговая зона горения сосредоточена по всей площади кузова автомобиля; провести исследование по установлению причастности какого-либо конкретного потенциального источника к возникновению горения, следовательно, ответить на вопрос о непосредственной причине пожара в данном случае эксперт однозначно не может.

По ходатайству сторон определением от 5 апреля 2021 г. по делу были назначены судебная оценочная и пожарно-техническая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения № 3253-3254-3255/6-2 от 19 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта части жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из половины жилого дома под лит. А, жилой пристройки под лит. А2 и пристройки под лит. а, рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и в ценах на 3 квартал 2021 г. составляет 3 133 888 рублей 80 копеек; рыночная стоимость имущества с учетом его периода эксплуатации (износа) в ценах, действовавших на 21 октября 2020 г., составляла 446 261 рубль 59 копеек.

На вопросы пожарно-технической экспертизы экспертом даны следующие ответы.

Очаг пожара при пожаре, имевшем место 21 октября 2020 г., находился с наружной стороны кузова автомобиля ВАЗ-21104, в зоне, охватывающей левую половину крышки капота, левую половину рамки и левую половину лобового ветрового стекла, левую переднюю часть крыши салона, а также наружную сторону левой передней двери и переднюю часть левой задней двери кузова автомобиля.

Непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего 21 октября 2020 г. по адресу: <адрес>, в автомобиле ВАЗ-21104, принадлежащем на праве собственности Лыкову В.В., послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.) при создании специальных условий, каким могло являться применение в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости.

Нет оснований утверждать, что возникновение пожара, произошедшего 21 октября 2020 г. по адресу: <адрес>, в автомобиле, принадлежащем на праве собственности Лыкову В.В., произошло вследствие причин технического характера. При хранении автомобиля ВАЗ-21104, принадлежащего на праве собственности Лыкову В.В., не имелось нарушений правил пожарной безопасности согласно требованиям п. 4.5 СП 113.13330-2012 и п. 6.11.7 СП 4.13130-2013.

Очаг пожара при пожаре, имевшем место 21 октября 2020 г., находился с наружной стороны кузова автомобиля ВАЗ-21104, в зоне, охватывающей левую половину крышки капота, левую половину рамки и левую половину лобового ветрового стекла, левую переднюю часть крыши салона, а также наружную сторону левой передней двери и переднюю часть левой задней двери кузова автомобиля. На данное обстоятельство указывают локальные отложения высокотемпературной окалины на металлических деталях кузова, деформация крыши салона, конгломерат оплавленного фрагмента лобового стекла в районе рулевой колонки, а также признаки термических повреждений на строительных конструкциях навеса и дома. Электрооборудование автомобиля ВАЗ-21104 в момент пожара не находилось под напряжением.

На внутренней электропроводке бортовой сети автомобиля ВАЗ-21104 не имелось признаков ее аварийного режима работы.

На кузове автомобиля имеются признаки возникновения пожара, вследствие поджога. Непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего 21 октября 2020 г. по адресу: <адрес>, в автомобиле ВАЗ-21104, принадлежащем на праве собственности Лыкову В.В., послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.), при создании специальных условий, каким могло являться применение в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости.

Расположение очага пожара и обстоятельства возникновения пожара, не дают оснований утверждать, что причина пожара в автомобиле была связана с нарушением правил его эксплуатации.

Расположение очага пожара и обстоятельства возникновения пожара не дают оснований утверждать, что причина пожара в автомобиле была связана с нарушением правил технического обслуживания автомобиля.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Проводивший пожарно-техническую экспертизу эксперт ФИО4 имеет высшее физическое образование по специальности инженер-физик, специальную экспертную подготовку по специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», стаж экспертной работы по данной специальности с 1993 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, сопоставив их с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, имеющими категоричный характер, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара, произошедшего 21 октября 2020 г. по адресу: <адрес>, является поджог.

Таким образом, поскольку ответчиками представлены суду достаточные и допустимые доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, оснований для удовлетворения заявленных к ним требований Клейменовой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына Клейменова А.И., о возмещении ущерба не имеется.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, имеющего признаки относимости и допустимости, представленную истцом рецензию, выполненную экспертом ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО1, на заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку государственный эксперт ФИО4 (Т. 2 л.д. 87) имеет высшее физическое образование по специальности инженер-физик (специальность эксперта ФИО1 в рецензии не указана), государственный эксперт ФИО4 в отличие от ФИО1 имеет специальность 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», больший стаж работы в области экспертной деятельности, его заключение судебной экспертизы сомнений в обоснованности и правильности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. О проведении повторной судебной экспертизы ходатайств суду истцом не заявлено.

Довод стороны истца о том, что ответчики должны отвечать за вред, причиненный в результате пожара, поскольку он начался с возгорания принадлежащего Лыкову В.В. автомобиля ВАЗ 21104, что не исключает их вины в его возникновении, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку экспертным заключением установлено, что непосредственной причиной произошедшего 21 октября 2020 г. пожара является поджог, при этом расположение очага пожара и обстоятельства возникновения пожара не дают оснований утверждать, что причина пожара в автомобиле была связана с нарушением ответчиками правил его эксплуатации, технического обслуживания или хранения. Указанный довод истца в отличие от выводов эксперта является предположительным и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Экспертом установлено, что очаг пожара при пожаре, имевшем место 21 октября 2020 г., находился с наружной стороны кузова автомобиля ВАЗ-21104, в зоне, охватывающей левую половину крышки капота, левую половину рамки и левую половину лобового ветрового стекла, левую переднюю часть крыши салона, а также наружную сторону левой передней двери и переднюю часть левой задней двери кузова автомобиля. Как установлено же из объяснений и истца, и ответчиков, автомобиль в указанную дату был припаркован таким образом, что его левая часть была обращена к улице, что согласуется с выводом о поджоге, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что к пожару прямо либо косвенно привели именно действия (бездействие) ответчиков, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Клейменовой Светланы Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына Клейменова Артемия Ивановича, к Лыкову Владимиру Викторовичу, Лыковой Елене Викторовне о возмещении причиненного в результате пожара ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2021 г.