Решение по делу № 2-2/2024 (2-188/2023; 2-1991/2022;) от 02.11.2022

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре                                  Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворученко К. Ю., Воробьева И. А., Зырянова М. В., Борбуевой Т. В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нов-Ист» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Криворученко К.Ю., Воробьев И.А., Зырянов М.В., Борбуева Т.В. обратились в суд с иском к СНТ СН «НОВ-ИСТ» о признании недействительными решения очередного общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (в 13-00) по вопросу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> повестки дня «О благоустройстве внутреннего проезда Товарищества – земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:1051, :1052, :1053. Утверждение проекта благоустройства», указывая, что 07 октября в 13-00 часов состоялось очередное общее собрание членов СНТ СН «НОВ-ИСТ», на котором приняты решения по трем вопросам повестки дня. По вопросу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принято решение об утверждении проекта благоустройства, которое является недействительным. Земельный участок с кадастровым номером :1051 является имуществом общего пользования, изначально сформирован для обеспечения доступа (проезда и прохода) к земельным участков членов кооператива, находящимся на территории ПДК «Нов-Ист» и фактически используются в качестве проездов. К проезду с кадастровым номером :1051 примыкают 15 земельных участков, принадлежащих его членам СНТ, к проезду : 1052 – 12 участков, к проезду :1053 – 11 участков, также к проезду :1364 примыкают 12 участков. Каждый из участков является тупиковым проездом, предназначенный исключительно для прохода и проезда ограниченного круга лиц – владельцев участков, примыкающих к соответствующему проезду. Следовательно, порядок использования каждого проезда, включая мероприятия по его благоустройству, должны определять исключительно собственники участков, примыкающих к соответствующему проезду. Члены СНТ земельные участки которых, не примыкают к проезду с кадастровым номером :1051 не вправе навязывать свою волю об использовании данного проезда. Все истцы, участки которых примыкают к данному проезду, на собрании голосовали против по вопросу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> повестки. В данном случае судьбу проезда с кадастровым номером : 1051 решили члены СНТ, участки которых не примыкают к данному проезду. Такой порядок голосования является существенным нарушением порядка принятия решения, нарушением равенства прав участников гражданско-правового сообщества. Как следует из представленного собранию проекта благоустройства земельного участка с кадастровым номером :1051 правление товарищества и члены СНТ, имеющие земельные участки в другом месте, решили уменьшить земельный участок, являющийся проездом, на 8 метров, так как предполагается высадка хвойных пород деревьев в три ряда. Кроме того, проект не содержит схемы расположения деревьев, обоснования возможности размещения на дорожном полотне каких-либо конструкций (в данном случае высокорослых деревьев) и того, как это скажется на безопасности дорожного движения, заключения дорожных служб и органов ГИБДД о возможности и допустимости такого сужения и загромождения дорожного полотна.

    Представитель истцов Криворученко К.Ю., Борбуевой Т.В., Воробьева А.Г. по доверенности Бесчастная С.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика СНТ СН «Нов-Ист», третьих лиц Лазаревой К.М., Черниковой Е.Г., Проворовой М.В., Симоновой Е.О., Савина Р.В., Киреева Е.А., Кукасовой Н.В., Жаркова О.В., Жаркова И.О., Жарковой И.А., по доверенностям, а также являющаяся третьим лицом Старцева Н.И. возражала относительно удовлетворения требований искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3,статьи 181.5ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества регулируются Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 217-ФЗ к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества относится создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, поименованы в ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (ч. 1.1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В силу части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как следует из материалов дела <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13-05 в СНТ СН «Нов-Ист» состоялось собрание членов СНТ, на котором, в том числе, рассматривался вопрос о благоустройстве внутреннего проезда Товарищества – земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:1051. Утверждение проекта благоустройства.

По данному вопросу (вопрос <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) предложено осуществить благоустройство земельного участка путем озеленения – высадке саженцев хвойных пород вдоль земельного участка в три ряда (два слева и 1 ряд справа по сторонам проезда). По проекту благоустройства планируется высадить около 68 сосен в ряд при расстоянии между деревьями 3 метра, между рядами 2 метра. При этом, с учетом наличия въездов-выездов на территорию индивидуальных земельных участков и возможной корректировки расстояния при посадке деревьев на наличие электрических столбов и ВЭЛ, предполагается осуществить посадку 195 саженцев сосен, что составляет 475 800 рублей. Также затраты на посадку составят 242 243,90 рублей. заключительный этап благоустройства (приобретение земли, посадка газонов и услуги по выполнению данных работ) будут обсчитаны позже и включены в смету дополнительно.

По результатам голосования принято решение об утверждении проекта благоустройства земельного участка и о его начале осенью 2022 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:1051 является собственностью СНТ СН «Нов-Ист».

    Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:1051 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленном Администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», установлено, что на указанном земельном участке произрастают 96 зеленых насаждений, в том числе 43 сосны (хвойная порода), 53 березы (ценные).

По ходатайству истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза о соответствии проекта благоустройства требованиям СНиП, строительным нормам и правилам.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» установлено, что расстояние от края проезжей части до стволов деревьев с однорядной посадкой составляет 1,90 м, расстояние от опор осветительной сети до ствола деревьев на земельном участке с кадастровым номером 04:01:011701:1051, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 04:01:011701:733 составляет менее 4 метров, расстояние от подземных сетей до стволов деревьев с однорядной посадкой составляет менее 2 метров, что не соответствует МДС 13-5.2000 «Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» п. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; расстояние от стволов с однорядной посадкой деревьев до границы земельных участков с кадастровыми номерами 04:01:011701:735, :734, :733, :732, :731, :730, :729 составляют 1,58м – 2,19 м, что не соответствует СП 53.13330.2019. Также экспертным заключением установлено, что на исследуемом земельном участке расположена дорога, которая имеет одну полосу движения шириной от 2,90 м до 3,40 м, обочины на дороге отсутствуют, что не соответствует СП 53.13330.2019; проект благоустройства земельного участка с кадастровым номером :1051 не соответствует МДС 13-5.200, высадка саженцев деревьев хвойных пород не соответствует проекту благоустройства земельного участка.

Оценивая экспертное заключение, полученное при проведении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Нарушения, которые эксперт установил, ссылаясь на МДС 13-5.2000 «Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», суд не принимает во внимание, поскольку указанные правила являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, что прямо указано в самом документе.

Согласно п. 5.7 «СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.» расчетные параметры улиц и проездов следует принимать: ширину полосы движения улиц и проездов – не менее 2,75м; для проездов, используемых для проезда пожарных автомобилей, с одной полосой движения ее ширину принимают не менее 3,5 м согласно СП 4.13130; число полос движения улиц - (суммарно в двух направлениях), число полос движения проездов -1-2 (суммарно в двух направлениях); ширину пешеходной части улиц – не менее 1,0 м; радиус закругления проезжей части – не менее 6,0 м.

Экспертным заключение установлено, что дорога на земельном участке имеет только одну полосу движения, шириной от 2,90м до 3,40м, что не соответствует СП 53.13330.2019.

При этом, исходя из представленных экспертом фотографий следует, что обследование земельного участка и замеры экспертом проводились до завершения строительства проезжей части на земельном участке. Из фотографий видно, что территория земельного участка не ухожена, высажены сосны, не скошена трава, не оборудованы заезды к примыкающим земельным участкам, проезжая часть частично отсыпана гравием.

Однако при проведении выездного судебного заседания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на территории СНТ СН «Нов-Ист» уложена тротуарной плиткой, имеет бордюры, ширина проезжей части в районе домов Парковая, 3 составляет 11 метров, с учетом заезда до границы земельного участка; по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проезжая часть составляет 4 метра 28 см.; по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 4 м 21см; проезжая часть в районе прилегающего земельного участка к участку Парковая, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (отсутствует адресный аншлаг) - 4м 14 см; в районе земельного участка, принадлежащего Криворученко К.Ю. (отсутствует адресный аншлаг) - 4 м 13 см, с учетом заезда до границ земельного участка – 7м 70 см; проезжая часть напротив земельного участка Воробьева И.А. (отсутствует адресный аншлаг, «Незабудка») - 4 м 12 см; ширина разворотной площадки в конце <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> -11м 42 см, длина – 25м 90 см; ширина земельного участка с кадастровым номером :1051 - 15 метров.

Таким образом, установленные экспертом размеры проезжей части не соответствуют действительным параметрам. Однако, в любом случае имеется нарушение СП, поскольку Правилами предусмотрено наличие 2 полос движения по улице в садоводстве, шириной 2,75 м каждая.

Однако, данное обстоятельство основанием для удовлетворения требования истцов не является.

Разрешая требования истцов, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ для выводов о его ничтожности. Решение собрания принято по вопросу, включенному в повестку, необходимый кворум имелся, присутствовало 23 члена Товарищества из 25, собственник земельного участка в границах товарищества отсутствовал, решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, противоречий основам правопорядка или нравственности не установлено.

Как указывалось ранее, основаниями для признания решения собрания недействительным в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ    является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

    Каких-либо обстоятельств нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, не установлено. доказательств этому истцами не представлено. В собрании принимали участие практически все члены СНТ, имели возможность выразить свою волю, в том числе по оспариваемому вопросу повестки, о нарушениях, которые повлияли на из волеизъявление как на собрании, так и при рассмотрении дела членами СНТ не заявлено.

    Нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении собрания также не установлено. Все члены Товарищества обладают равными правами. При рассмотрении третьего вопроса о благоустройстве земельного участка в обсуждении и голосовании принимали все участвующие лица.

    Как нормы гражданского законодательства, так и положения Закона № 217-ФЗ не содержат указаний на то, что при рассмотрении вопросов общим собранием членов СНТ в отношении имущества СНТ, в голосовании и принятии решений должны участвовать только те члены Товарищества, земельные участки которых примыкают к данному имуществу Товарищества. Земельный участок с кадастровым номером :1051 находится в собственности СНТ, любой член СНТ вправе пользоваться данным имуществом, независимо от расположения принадлежащего ему земельного участка.

В связи с изложенным, доводы истцов о нарушениях, допущенных при принятия решения по вопросу благоустройства земельного участка, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Вместе с тем, нарушения, допущенные при реализации проекта благоустройства земельного участка, основанием для признания решения собрания недействительным не является. Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные нарушения являются существенными, нарушают их права, препятствуют в реализации прав.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Криворученко К. Ю., Воробьева И. А., Зырянова М. В., Борбуевой Т. В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нов-Ист» о признании недействительным решения общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (в 13-00) по вопросу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> повестки дня «О благоустройстве внутреннего проезда Товарищества – земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:1051. Утверждение проекта благоустройства».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>