Решение по делу № 11-217/2018 от 19.04.2018

Дело №.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

18 июня 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи О.Г. Князевой,

при секретаре М.Н. Муравлёвой,

с участием ответчика Поддубной С.А.,

представителя ответчика Чебина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубной С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми от 02.03.2018 по иску ООО «Микрокредитная компания управляющая копания Деньги Сразу Юг» к Поддубной С. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания управляющая копания Деньги Сразу Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к Поддубной С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма «Привлекательный».

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги Сразу Юг» и Поддубной С.А. был заключен Договор на получение микрозайма «Привлекательный» №. Согласно Договору, Займодавец передает заем на сумму -СУММА1-, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа (п. 1 договора), а также уплатить единовременный платеж за пользование займом в сумме -СУММА2-, из которых -СУММА1- - сумма основного долга, -СУММА3- - сумма процентов за пользование замом (п. 6 договора). Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 02.03.2018 исковые требования ООО «Микрокредитная компания управляющая копания Деньги Сразу Юг» удовлетворены частично: с Поддубной С.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг» взыскана задолженность по договору микрозайма «Привлекательный» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-

Не согласившись с решением мирового судьи, Поддубная С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 02.03.2018 полностью и принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе Поддубная С.А. указала, что мировым судьей не дана оценка того обстоятельства, что выводы мирового судьи не основаны на законе в части применения процентной ставки в размере 139,21 % годовых. Ставка по микрозайму должна применяться из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 17,03 % годовых. Таким образом, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять -СУММА8-, в том числе -СУММА1- – основной долг, -СУММА9- – сумма процентов за 16 дней, -СУММА10- – сумма процентов за 244 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги Сразу Юг» и Поддубной С.А. был заключен Договор на получение микрозайма «Привлекательный» № на сумму -СУММА1-, под 669,765 % годовых, срок возврата был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Общество выполнило свои обязательства, предоставив Поддубной С.А. займ в размере -СУММА1-

До настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательства по возврату займа и погашению процентов.

Доказательства возврата полученных денежных средств в полном объеме и уплаты процентов в установленный в договоре займа срок ответчиком не представлены.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При принятии решения о взыскании основного долга суд исходил из того, что полученные денежные средства в размере -СУММА1- ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, а доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представила, мировой судья, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы возражений на исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. При этом суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, произведя следующий расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дня) по ставке 17,03 % годовых в размере -СУММА11- <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от 02.03.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубной С. А. – без удовлетворения.

Взыскать с Поддубной С. А. в пользу Ощества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг» задолженность по договору микрозайма «Привлекательный» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7292 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 руб. 59 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Г. Князева.