Решение по делу № 8Г-11918/2020 [88-13191/2020] от 21.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-13191/2020

                                                                                Дело № 88-14732/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2020 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФСИН России, Терехова Сергея Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2020 года по гражданскому делу № 2677/2019 по иску Терехова Сергея Евгеньевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения Терехова С.Е., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Терехов С.Е. обратился с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области о компенсации морального вреда в размере 6000 Евро по курсу Центрального банка России на день рассмотрения иска. В обоснование требований указано, что в период с 28 декабря 2011 года по 6 сентября 2015 года он содержался в более чем 18 разных камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Оренбургской области, в которых имелись следующие нарушения: камеры были переполнены, их площадь не соответствовала количеству содержащихся человек, освещение в камерах было недостаточное, было очень холодно, санузел в камерах без дверей, что нарушало приватность, стол и скамьи не достаточных размеров по количеству содержащихся лиц для приема пищи, отсутствовал телевизор, радиоприемник, отсутствовала горячая вода, имелся только кипятильник, не было вентиляционной системы. Продолжительность нахождения в бане составляла 15 минут, что недостаточно для того, что помыться и постирать личные вещи. В дни поездок в суд, он был лишен права на прогулку, а когда имелась возможность, то продолжительность прогулки не превышала 1 часа в день. Перед этапированием на следственные действия и в судебные заседания, его содержали в камере, в которой отсутствовало освещение, была антисанитария. Его супруга приобрела телевизор для установки в камере, который передала работникам СИЗО-2, однако ему телевизор не был установлен. Данные условия содержания унижали его человеческое достоинство, причиняли физические и нравственные страдания.

    Определениями суда в качестве соответчиков привлечены: УФСИН России по Оренбургской области, Министерство финансов РФ, ФСИН России.

    Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Терехова С.Е. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, удовлетворены частично. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Терехова С.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части исковых требований Терехова С.Е. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2020 года решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 ноября 2019 года изменено в части размера компенсации морального вреда, указав компенсацию морального вреда 25000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Терехова С.Е., представителя истца Терехова С.Е. - Кирюхина С.И. - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе УФСИН России ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам, которыми не подтверждается причинение истцу вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

    В кассационной жалобе Терехова С.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной и не соответствует перенесенным нравственным страданиям.

    В судебном заседании Терехов С.Е. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы УФСИН России.

    Прокурор Кушнирчук А.И. возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Терехов С.Е. содержался в различных камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в период с 28 декабря 2011 года по 1 июля 2015 года в статусе следственно-арестованный, со 2 июля 2015 года по 6 сентября 2015 года - осужденный.

В период содержания Терехова С.Е. ответчиком нарушались требования по обеспечению необходимой площадью в камере (не менее 4 кв.м.): в камере №148 приходилось 1,9 кв.м на человека, в камере № 102 - 1,4 кв.м на человека, в камерах №122,123,125 - 2,5 кв.м, на человека, в камере №108 - 2,2 кв.м, на человека, в камере № 101 -1,4 кв.м, на человека, в камере №117 - 1,5 кв.м, на человека, в камере №118 - 1,3 кв.м, на человека, в камере № 83 - 90 см на человека, в камере №113- 2,5 кв.м, на человека, в камере №110 - 2,3 кв.м, на человека, в камере №119 - 2,9 кв.м, на человека, в камере №65 - 1,2 кв.м, на человека, в камере №100 - 1,9 кв.м, на человека.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1099, 1071, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения личных неимущественных прав истца вследствие ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с размером взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имелся факт нарушения личных неимущественных прав истца вследствие ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, выразившийся в том, что в камерах размещалось большее количество людей, чем положено по санитарным нормам для подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания Терехова С.Е. в указанный спорный период в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе позицию Европейского суда по правам человека, продолжительность содержания в переполненных камерах, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность причинения морального вреда, личность и индивидуальные особенности осужденного истца. Оснований для пересмотра взысканной суммы компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года было приостановлено исполнение решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2020 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, Терехова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2020 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года – отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

                                        С.Г. Колесников