Решение по делу № 11-1955/2024 от 12.01.2024

УИД 74RS0022-01-2023-001050-59

дело №2-978/2023

Судья Юркина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1955/2024

08 февраля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре                Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова АВ на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романову ЕВ, Романову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Романову Е.В., Романову А.В. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору №№ от 15 февраля 2016 года с 20 января 2021 года по 15 июня 2023 года 34129,63 руб., а также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 1223,89 руб.

В обоснование указало, что 15 февраля 2016 года между банком и заёмщиком РИС был заключён кредитный договор №№, согласно которому заёмщику выдан кредит 216546,20 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года РИС умерла. Наследниками заёмщика являются Романов Е.В., Романов А.В. Решением Коркинского городского суда от 20 апреля 2021 года с ответчиков по названному договору взыскана задолженность по основному долгу 122424,60 руб., по просроченным процентам 72256,77 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Романов Е.В., Романов А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не проверен расчёт задолженности, поскольку в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Коркинского городского суда от 20 апреля 2021 года, удержания взысканных денежных средств были произведены в период с 31 августа 2021 года по 09 марта 2022 года.

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2023 года Романову А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 07 сентября 2023 года (л.д.128-129).

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. – без удовлетворения.

ПАО Сбербанк, Романов Е.В., Романов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчики в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ответ на запрос суда апелляционной инстанции из Коркинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области об окончании исполнительных производств: №№, возбуждённого в отношении Романова Е.В., и №№, возбуждённого в отношении Романова А.В., с приложением реестров перечисленных сумм по заявкам на кассовый расход, копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года об окончании исполнительных производств; копии заявок на кассовый расход по исполнительным производствам №№, №№; ответ на запрос суда апелляционной инстанции из ПАО Сбербанк с копией мемориального ордера №№ от 28 марта 2022 года о поступлении денежных средств по оплате основного долга по кредитному договору №№ от 15 февраля 2016 года, заключённому с РИС., судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим изменению, виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 чт.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК Ф).

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу п.п.1, 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Положениями ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года между ПАО Сбербанк и РИС был заключён кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 216546,20 руб., на срок 60 мес., под 23,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года заёмщик РИС умерла. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность.

После смерти РИС. наследство приняли её сыновья Романов А.В., Романов Е.В. в 1/2 доле каждый. Стоимость наследственного имущества составила 651286,66 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Коркинского городского суда от 20 апреля 2021 года, которым солидарно с Романова А.В., Романова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 15 февраля 2016 года 194681,37 руб., в том числе: просроченный основной долг 122424,60 руб., просроченные проценты 72256,77 руб., а также задолженность по кредитному договору №№ от 24 июня 2017 года 146543,14 руб., задолженность по кредитному договору № № от 03 августа 2017 года 32464,97 руб., и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6936,89 руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решение Коркинского городского суда от 20 апреля 2021 года вступило в законную силу 28 мая 2021 года (л.д.43-51, 83-88).

В счёт погашения задолженности по кредитному договору №№ от 15 февраля 2016 года, взысканной решением Коркинского городского суда от 20 апреля 2021 года, денежные средства 194681,37 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 72256,77 руб., просроченная задолженность по основному долгу 122424,60 руб., зачислены на счёт истца 28 марта 2023 года, что подтверждено историей погашений по договору (л.д.30-31).

Указанная задолженность, взысканная решением Коркинского городского суда от 20 апреля 2021 года, образовалась по состоянию на 19 января 2021 года.

Согласно расчёту банка, задолженность по кредитному договору №№ от 15 февраля 2016 года по просроченным процентам с 20 января 2021 года по состоянию на 28 марта 2022 года составила 34129,63 руб. (л.д.34-36).

Разрешая исковые требования банка к Романову Е.В., Романову А.В., как к наследникам заёмщика, принявшим наследство после смерти наследодателя, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью должника обязательства из кредитного договора не прекращаются, обязанности по уплате процентов перешли к наследникам, принявшим наследство, стоимости перешедшего к наследникам имущества наследодателя достаточно для погашения её долгов, требования банка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу банка просроченных процентов, образовавшихся после принятия решения до момента погашения задолженности по кредитному договору в виде основного долга, полагает указанное решение подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как установлено п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счёт подразделения судебных приставов, а не на счёт кредитора, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по запросу суда апелляционной инстанции в дело представлены: ответ из Коркинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области об окончании исполнительных производств: №№, возбуждённого в отношении Романова Е.В., и №№, возбуждённого в отношении Романова А.В., с приложением реестров перечисленных сумм по заявкам на кассовый расход, копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года об окончании исполнительных производств; копии заявок на кассовый расход по исполнительным производствам №№, №№; ответ на запрос суда апелляционной инстанции из ПАО Сбербанк с копией мемориального ордера №№ от 28 марта 2022 года о поступлении денежных средств по оплате основного долга по кредитному договору №№ от 15 февраля 2016 года, заключённому с РИС

Как следует из представленных документов, исполнение решения Коркинского городского суда от 20 апреля 2021 года по погашению взысканной задолженности по кредитному договору №№ от 15 февраля 2016 года 194681,37 руб. осуществлено в рамках исполнительного производства №№, возбуждённого в отношении Романова Е.В., за счёт поступивших 15 марта 2022 года от должника на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежной суммы 338113,46 руб.

Учитывая, что датой исполнения обязательства являлась дата поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов 15 марта 2022 года, а не дата 28 марта 2022 года, когда поступили денежные средства 194681,37 руб. на счёт банка, и оснований для начисления банком просроченных процентов по кредитному договору №№ от 15 февраля 2016 года с 16 марта 2022 года по 28 марта 2022 года не имелось.

При таких обстоятельствах расчёт просроченных процентов по указанному кредитному договору по состоянию на 28 марта 2022 года нельзя признать правильным, а решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает ссылку в жалобе на неправильность расчёта банка обоснованной, в связи с чем произвела собственный расчёт процентов по кредитному договору, исходя из периода начисления процентов с 20 января 2021 года по 15 марта 2022 года (дата погашения задолженности по основному долгу 122424,60 руб.) (420 дней), исходя из ставки 23,5% годовых:

122424,60 руб. х 23,5% / 100% / 365 дн. х 420 дн. = 33104,95 руб.

При таких обстоятельствах подлежало удовлетворению требование банка о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы просроченных процентов по кредитному договору №№ от 15 февраля 2016 года в размере 33104,95 руб., в остальной части требование истца о взыскании процентов не основано на законе, и удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска банка в полном объёме, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем данный довод подлежит отклонению судебной коллегией в силу его несостоятельности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 1223,89 руб., что подтверждено платёжным поручением №№ от 27 июня 2023 года (л.д.3), исходя из цены иска 34129,63 руб.

Поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит изменении, также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, полагает подлежащей взысканию в пользу ПАО Сбербанк с ответчика компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 1187,14 руб. (33104,95 руб. / 34129,63 руб. х 1223,89 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2023 года изменить.

Взыскать солидарно с Романова ЕВ (паспорт <данные изъяты> серия №, номер №), Романова АВ (паспорт <данные изъяты> серия №, номер №) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ года наследодателя РИС в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №; ОГРН: №) задолженность по кредитному договору №№ от 15 февраля 2016 года в виде просроченных процентов с 20 января 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 33104,95 руб.; в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1187,14 руб.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Романова АВ в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.