Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2014 ~ М-779/2014 от 28.02.2014

№ 2-1111 (2014) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Волковой Л.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Волкова Л.А. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ( далее ООО «Сетелем Банк»), где просит признать незаключенным кредитный договор № от 01 декабря 2013 года на предоставление кредита в сумме 22749 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 11374 рубля,, судебные расходы в сумме 3000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2013г между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 22749рублей под 16,72% годовых на срок 12 месяцев. Кредитный договор предусматривал погашение долга по частям, согласно утвержденного сторонами графика. Первый платеж должен быть выполнен 09.01.2014г. Задолго до наступления этой даты на номер телефона истца стали поступать звонки и СМС-сообщения от работников Ответчика с напоминанием о своевременной оплате суммы по указанному кредитному договору, а также и по другому кредитному договору, якобы заключенному между истцом и ответчиком 01.12.2013года. В связи с тем, что никакого другого договора истец с ответчиком не заключали, по этой причине истица обратилась к оператору Леоненко С., с которой оформляла первоначальный договор. Работник банка подтвердил наличие в кредитной истории истца двух кредитных договоров с Ответчиком, один из которых указан выше, а второй имеет номер, по условиям которого 01.12.2013г ответчик предоставил истцу потребительский кредит в такой же сумме, как и первый кредит, т.е. 22749рублей, на тот же срок, но с другой процентной ставкой под 17,31 % годовых, график погашения этого кредита в некоторых деталях отличался от предыдущего. На требования истца копия договора была предоставлена без подписей истца. О причинах возникновения второго кредитного договора были даны устные объяснения о сбое в работе компьютера. В связи с тем, что во внесудебном порядке конфликтная ситуация не разрешена, продолжают поступать СМС- сообщения о задолженности по незаключенному договору, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Волкова Л.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д.20), в суд не явился, возражений по иску не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Нормами глав 42, 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 ГК РФ).

В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Из материалов дела видно, что 24 ноября 2013г между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 22749рублей под 16,72% годовых на срок 12 месяцев для приобретения товара - телевизора LG 42 ( л.д. 6). С графиком и условиями платежей по указанному кредитному договору истец Волкова Л.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью ( л.д. 7), о чем в судебном заседании пояснила истец Волкова Л.А.

После оформления указанного кредитного договора истцу был выдан контрольный талон квитанции № на получение приобретенного товара. В указанном талоне значится дата продажи 24.11.2013 года, дата отгрузки 24.11.2013 года ( л.д. 8)

Из объяснений истца Волковой Л.А. следует, что после приобретения телевизора в кредит, ей стали поступать от ответчика СМС- сообщения с напоминанием о своевременной оплате суммы по указанному кредитному договору, а также и по другому кредитному договору, якобы заключенному между истцом и ответчиком 01.12.2013года. При обращении к работнику банка, у которого оформлялся первый кредит, истца поставили в известность о наличии в кредитной истории Волковой Л.А. двух кредитных договоров с Ответчиком, один из которых указан за номером от 24.11.2013 года, а второй имеет номер, по условиям которого следовало, что 01.12.2013г ответчик предоставил истцу потребительский кредит в такой же сумме, как и первый кредит, т.е. 22749рублей, на тот же срок, но с другой процентной ставкой под 17,31 % годовых, на приобретение того же товара телевизора LG 42. Поскольку никакого другого товара истец не приобретала, другого кредитного договора не оформляла, истец потребовала разъяснить возникшую ситуацию, представить ей копию кредитного договора. О причинах возникновения второго кредитного договора были даны устные объяснения о сбое в работе компьютера. На требования истца копия договора была предоставлена без подписей истца.

Указанные объяснения истца о наличии другого кредитного договора за № от 01.12.2013 года, по поводу которого истец обращалась с претензией к работникам банка, объективно подтверждены копиями экземпляра договора № от 01.12.2013 года, графика платежей по договору № от 01.12.2013 года, в которых подпись истца отсутствует (л.д. 4,5), копией претензии от 18.02.2014 года, принятой работником банка Леонтьевой О. без указания занимаемой должности ( л.д. 22), представленными в материалы дела распечатками СМС-сообщений от ООО Сетелем Банка за период с 24.11.2013 по 15.01.2014 года, подтверждающих объяснения истца о направлении в ее адрес неоднократных сообщений по поводу задолженности по незаключенному с ней кредитному договору( л.д. 23-28).

Принимая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что стороной ответчика, в отличие от истца, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов Волковой Л.А., в том числе, доказательства о достигнутом соглашении сторон по всем существенным условиям договора № от 01.12.2013 года, о перечислении денежных средств заемщику либо получения им потребительского кредита для оплаты товара, приобретенного в торговой организации, суд приходит к выводу, что договор № от 01.12.2013 года между сторонами не заключался.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя по данному спору в судебном заседании установлена, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования потребителя о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания, из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет по данному спору 1000 рублей.

Требования истца об исчислении штрафа из размера кредитного договора в сумме 22749 рублей, что по мнению истца составит 11374,50 рублей, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что по незаключенному кредитному договору никаких денежных средств ни истцом, ни ответчиком не выплачивалось, требования истца о признании договора незаключенным являются требованиями нематериального характера, при нарушении которых судом определена истцу компенсация морального вреда, из размера которой и определены штрафные санкции для ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по подготовке документов, расчета цены иска, по составлению искового заявления о защите прав потребителя и взысканию судебных издержек истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств, договором об оказании правовых услуг ( л.д. 9,10). Указанные расходы являются для истца необходимыми, в связи с чем суд считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 200 рублей ( по требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаключенным между Волковой и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» кредитный договор № от 01.12.2013года о предоставлении Волковой потребительского кредита в сумме 22749рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Волковой компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, всего на общую сумму 6000 ( шесть тысяч ) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Гудова