Решение по делу № 33-4278/2024 от 14.03.2024

УИД 59RS0005-01-2024-000658-05

Дело № 33-4278/2024 (9-86/2024)

Судья – Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шерстобитова Евгения Владимировича на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

Оценив доводы частной жалобы, изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Шерстобитов Е.В. обратился суд с иском к Калимуллину А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы.

Оспариваемым определением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 февраля 2024 года исковое заявление возвращено заявителю по мотиву нарушения территориальной подсудности.

Шерстобитов Е.В. с таким определением судьи не согласился. В частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального законодательства при вынесении оспариваемого определения. Территориальная подсудность спора определена им по месту исполнения договора купли-продажи автомобиля. Договор заключен в городе Перми, машину он намерен был использовать также в городе Перми, проживает истец в Мотовилихинском районе города Перми, на который распространяется юрисдикция РЭО ГИБДД УМВД России по городу Перми, уполномоченного поставить автомобиль на учет, соответственно, по мнению апеллянта, местом исполнения договора является город Пермь, а спор подсудным суду по месту его регистрации – Мотовилихинскому районному суд города Перми.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленного в материале договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2022 года, состоявшегося между Калимуллиным А.М. и Шерстобитовым Е.В., следует, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Отдельного документа о передаче транспортного средства не составляется (пункт 3.1) (л.д. 11).

Местом составления договора указан город Пермь.

Из искового заявления следует, что место жительства ответчика указано истцом по адресу: ****.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2022 года не следует, что местом его исполнения является Мотовилихинский район города Перми, конкретный адрес исполнения договора в нем не указан, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Мотовилихинского районного суда города Перми, соответственно исковое заявление подано в суд с нарушением правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает их правильными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что местом исполнения договора следует считать Мотовилихинский район города Перми – по месту его регистрации, поскольку местом приобретения и использования купленного им автомобиля является город Пермь, не влечет отмену определения судьи как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Исключением из общей нормы о территориальной подсудности споров, установленной положением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является предъявление искового заявления в суд по месту исполнения договора, которое возможно в том случае, если из договора прямо и недвусмысленно усматривается место его исполнения.

Из анализа текста договора купли-продажи от 18 декабря 2022 года следует, что обязанность продавца по передаче транспортного средства исполнена при заключении договора, местом заключения является город Пермь. Исполнением договора купли-продажи покупателем является обязанность по оплате стоимости полученного транспортного средства, однако место исполнения – передачи денежных средств, в договоре не указано.

С учетом изложенного, из приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2022 года не следует, что местом его исполнения является Мотовилихинский район города Перми, из договора в целом невозможно четко и достоверно установить место его исполнения, в том числе применительно к конкретному району г. Перми. В связи с этим применению подлежат общие правила территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что оснований для направления искового заявления в суд по месту нахождения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми (Свердловский районный суд г. Перми) у суда первой инстанции не имелось, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку указанные выводы суда в определении от 08 февраля 2024 года отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом подсудности, оснований для отмены определения судьи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводы судьи первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шерстобитова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья: подпись