Решение по делу № 10-8/2013 от 02.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поделу № *

г.Санкт-Петербург 24 июля 2013 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Ефремова Л.И.,

с участием государственного обвинителя – * Овсяник П.В.,

осужденного Сукова С.А.,

защитника – адвоката * Малашенко О.В., представившую удостоверение № * и ордер *,

при секретаре Вороненко Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора * Вавиловой Л.С. на приговор мирового судьи Судебного участка № * от * года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Судебного участка № * от * года Суков С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Сукову С.А. наказание считать условным и установить ему испытательный срок в один год. Обязать осужденного в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Вина Сукова С.А. установлена в том, что он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, а именно: * года около * часов * минут, находясь в квартире * дома * по улице * в *, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, нанес несовершеннолетней Г. * года рождения, один удар кулаком по голове в правую область лица, чем причинил ей сотрясение головного мозга, повлекшее кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью при наличии гематомы верхнего века, право глаза, причинившее физическую боль, помимо этого нанес еще один удар кулаком по затылочной области головы, причинив физическую боль, и один удар ногой по телу в брюшную область, причинив тем самым физическую боль.

Он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно: * года около * часов * минут, находясь в квартире * дома * по улице * в *, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, с силой толкнул руками по телу свою сожительницу О., причинив ей физическую боль.

Он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно: * года около * часов * минут, находясь в квартире * дома * по улице * в *, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, при попытке вмешаться в конфликт, нанес престарелой Я., * года рождения, один удар кулаком по лобной области головы, причинив ей тем самым физическую боль.

На приговор мирового судьи Судебного участка № * от * года, государственным обвинителем – старшим помощником прокурора * Вавиловой Л.С. принесено апелляционное представление, в котором она указывает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель не оспаривает фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Однако, в вводной части приговора мирового судьи неуказанны данные о непогашенной на момент совершения преступления судимости подсудимого Сукова С.А., который * года был осужден * районным судом * по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с наказанием в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 рублей без ограничения свободы. Однако в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что подсудимый Суков С.А. не судим, на момент совершения преступления имел непогашенную судимость. Таким образом, мировым судьей неправильно был применен уголовно-процессуальный закон, что является основанием для изменения приговора мирового судьи от * года.

Прокурор Овсяник П.В. поддерживает апелляционное представление, просит изменить приговор мирового судьи и внести изменения в вводную часть приговора, в части иных данных о личности подсудимого, касающихся наличия судимости.

Потерпевшие Я., Г., О. в судебное заседание не явилась. В материалах дела от них имеются телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение по данному делу оставляют на усмотрение суда.

Подсудимый Суков С.А. считает, что в соответствии с требованиями закона апелляционное представление подлежит удовлетворению. При вынесении приговора мировым судьей достаточно и полно исследованы доказательства по делу.

Адвокат Малашенко О.В. согласен с мнением своего подзащитного. Считает, что оснований для пересмотра данного уголовного дела не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора * Вавиловой Л.С., подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что при вынесении приговора мировым судьей, полно и объективно изложены обстоятельства по делу, а также показания всех участников судебного разбирательства. Четко изложена позиция мирового судьи при определении доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре и учтена личность Сукова С.А., содеянное им, а также совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Давая оценку, суд считает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Сукова С.А. в совершении предъявленных ему преступлений, как письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и показаниями потерпевших О. и Я., изложенных в приговоре мирового судьи и в соответствии с требованиями ст.389.13 ч.5 УПК РФ, не допрошены в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что суд не счел необходимость в их вызове, которые логические, последовательные, корреспондируются между собой и другими материалами дела. Не установлено оснований для оговора потерпевшими подсудимого и их неприязненного к нему отношения.

Вместе с тем, суд находит, что в вводной части приговора не указаны данные о непогашенной на момент совершения преступления судимости подсудимого Сукова С.А.

Так, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года (ред. От 06.02.2007.) «О судебном приговоре» разъяснено, что к иным данным о личности подсудимого относятся такие сведения, которые наряду с другими данными, могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В частности, данных о прежних судимостях.

Суков С.А. * года был осужден * районным судом * по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 рублей без ограничения свободы.

Согласно материалам уголовного дела сумма штрафа полностью оплачена * года, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.*).

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденным к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В связи с данными нормами закона, судимость у Сукова С.А. по приговору * районного суда * от * года погашается * года. На период совершения преступлений на * года, Суков С.А. имел непогашенную в установленном законном порядке судимость.

В связи с выше изложенным, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинения подлежит удовлетворению. Внести в вводную часть приговора мирового судьи Судебного участка № * от * года в части данных о личности подсудимого Сукова С.А. сведения о наличии судимости по приговору * районного суда * от * года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 рублей без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Судебного участка № * от * года в отношении Сукова С.А., осужденного по ст.115 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора * – удовлетворить.

В вводную часть приговора мирового судьи Судебного участка № * по делу № * от * в части данных о личности подсудимого Сукова С.А. внести наличие судимости по приговору * районного суда * от * года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей без ограничения свободы.

Меру пресечения Сукову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении апелляционного постановления в законную силу – отменить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: