Решение по делу № 8Г-31075/2023 [88-35583/2023] от 15.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-35583/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-15/2023

УИД № 23RS0001-01-2022-001476-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Якубовской Е.В. и Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пожаренко А.Н. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Пожаренко Алексея Николаевича, действующего в интересах П.Т.Н. , к Етумяну Андранику Андреевичу о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Етумяна Андраника Андреевича к Пожаренко Алексею Николаевичу, действующему в интересах П.Т.Н. , об определении порядка пользования.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия

установила:

Пожаренко А.Н., действующий в интересах П.Т.Н. , обратился в суд с иском к Етумяну А.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, в обоснование требований указав, что П.Т.Н. и Етумян А.А. являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

Утверждая, что сложившийся порядок пользования спорным домовладением между сторонами отсутствует, истец настаивал на разделе домовладения, исходя из того, что П.Т.Н. является инвалидом, недееспособной, нуждается в постороннем уходе, доходов, кроме пенсии по инвалидности не имеет, выполнение каких-либо строительных работ невозможно.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Пожаренко А.Н. просил суд произвести раздел жилого дома по вышеуказанному адресу по технически возможному варианту № 2 экспертного заключения от 29 ноября 2022 года: в собственность П.Т.Н. выделить помещения в литере А: № 4 площадью 10.9 кв.м (жилая), № 5 – площадью 17,9 кв.м (жилая), № 6 площадью 4,7 кв.м (санузел), часть помещения 13 площадью 5,8 кв.м (коридор), в Литере а - помещение № 7 площадью 6,2 кв.м (вспомогательная), общей площадью 45,5 кв.м с условным обозначением квартира № 2 с выполнением перепланировок, необходимых в образуемой части помещений; в собственность Етумяна А.А. выделить помещение в литере А: № 3 – 10,9 кв.м (жилая), № 2 площадью – 18,8 кв.м (жилая), часть помещения № 11 площадью 3,49 кв.м (санузел), часть помещений № 1 площадью 5,26 кв.м (коридор), помещение № 71 площадью 4,45 кв.м (вспомогательное), общей площадью 42,9 кв.м, с условным номером квартира № 1, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

Также Пожаренко А.Н. просил определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 в приложении № 8 к заключению эксперта от 29 ноября 2022 года и взыскать с Етумяна А.А. в пользу П.Т.Н. компенсацию в размере 131 044 рублей в связи с отклонением от величин стоимости, приходящихся на идеальные доли сторон.

Етумян А.А., в свою очередь, обратился в суд с иском к Пожаренко А.Н., действующему в интересах П.Т.Н. , об определении порядка пользования, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: ***, границы которого не определены, имеется жилой дом литер А, общей площадью 84,3 кв.м, в том числе жилой площадью 58,5 кв.м и места общего пользования площадью 25,8 кв.м. Согласно технической документации жилой дом не имеет помещения кухни, а местом для приготовления пищи является капитальное газифицированное за счет Етумяна А.А. строение литер Г, помещение кухни и кладовой.

Етумян А.А. указал, что он и его семья в составе 4 человек постоянно проживают в спорном доме и пользуется жилыми помещениями – помещением № 2 и помещением № 3 и вспомогательными помещениями: коридором, санузлом, вспомогательным - крыльцом, а также литером Г для приготовления пищи. В жилом доме отсутствует техническая возможность сформировать кухонную зону, поскольку по обоим краям коридора установлены санузел – с одной стороны и газовое оборудование – с другой стороны.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» от 18 июля 2022 года реальный раздел жилого дома невозможен в связи с отсутствием изолированных помещений различного функционального назначения, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, раздельных инженерных сетей и коммуникаций, самостоятельных выходов на придомовой участок или на улицу.

Также согласно вышеуказанному заключению эксперта произвести раздел земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями или с отклонением от них не представляется технически возможным, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет без межевания и уточнения фактических границ, а при уточнении границ земельного участка могут быть затронуты интересы правообладателей смежных земельных участков, которые также стоят на кадастровом учете без координат границ земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Етумян А.А. просил суд определить порядок пользования жилым домом общей площадью 84, 3 кв.м, расположенным по адресу: ***, в следующем порядке: предоставить в пользование Етумяну А.А. помещение № 2 – жилая комната, площадью 18,8 кв.м, помещение № 3 – жилая комната площадью 10,9 кв.м, в пользование П.Т.Н. - помещение № 4 – жилая комната площадью 10,9 кв.м, помещение № 5 – жилая комната площадью 17,9 кв.м; признать местами общего пользования в жилом доме литер А помещение № 1 площадью 14,9 кв.м, помещение № 6 площадью 4,7 кв.м, литер а1 площадью 6,2 кв.м, а также признать местами общего пользования земельный участок с расположенными на нем литер Г. (кухня) площадью 59,2 кв.м, надворными и иными вспомогательными постройками.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года, в удовлетворении иска Пожаренко А.Н. отказано.

Этим же решением встречный иск Етумяна А.А. удовлетворен: определен порядок пользования жилым домом общей площадью 84,3 кв.м, расположенным по адресу: ***, в следующем порядке: в пользование Етумяну А.А. предоставлены помещение 2 – жилая комната площадью 18,8 кв.м, помещение 3 – жилая комната площадью 10,9 кв.м, а в пользование П.Т.Н. предоставлены помещение № 4 – жилая комната площадью 10,9 кв.м, помещение № 5 – жилая комната площадью 17,9 кв.м.

Местами общего пользования в жилом доме литер А признаны помещение № 1 площадью 14,9 кв.м, помещение № 6 площадью 4,7 кв.м, литер а1 площадью 6,2 кв.м.

Местами общего пользования также признаны земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, с расположенными на нем литер Г (кухня) площадью 59,2 кв.м, надворными и иными вспомогательными постройками.

Кроме того, суд взыскал с Пожаренко А.Н. в пользу Союза «Крымская торгово-промышленная палата» стоимость экспертизы в размере 65 000 рублей.

В кассационной жалобе Пожаренко А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае отсутствие технической возможности раздела жилого дома с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлено.

Заявитель также обращает внимание на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что делает невозможным пользование различными частями единого строения и местами общего пользования.

На указанную кассационную жалобу представителем Етумяна А.А. – Кругловой Е.С. поданы возражения, в которых она просит обжалуемые судебные акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Пожаренко А.Н.-Слепченко С.С. просила доводы кассационной жалобы удовлетворить, представитель Етумяна А.А. – Круглова Е.С. просила в удовлетворении доводов кассационной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что П.Т.Н. и Етумян А.А. являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 9 марта 2022 года общая площадь жилого дома литер А 84,3 кв.м, в том числе жилая площадь 58,5 кв.м, места общего пользования – 25, 8 кв.м.

Жилой дом имеет следующие помещения: помещение № 1 коридор площадью 14,9 кв.м, помещение № 2 жилая комната площадью 18,8 кв.м, помещение № 3 жилая комната площадью 10,9 кв.м, помещение № 4 жилая комната площадью 10,9 кв.м, помещение № 5 жилая комната площадью 17,9 кв.м, помещение № 6 санузел площадью 4,7 кв.м, помещение № 7 вспомогательная площадью 6, 2 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» от 18 июля 2022 года разделить жилой дом по варианту, предложенному в иске, невозможно, поскольку, во-первых, во второй части дома будет отсутствовать санузел, который можно создать только за счет жилой комнаты № 4 или № 5, что является несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения; во-вторых, необходимо произвести раздел инженерных сетей и коммуникаций, т.е. разделить на автономные части систему электроснабжения с установкой второго электросчетчика, отопление, систему водоснабжения и водоотведения, канализацию, что технически сделать невозможно без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Также в данном заключении отмечено, что земельный участок стоит на кадастровом учете без определения координат границ земельного участка, при уточнении которых могут быть затронуты интересы правообладателей смежных земельных участков, которые тоже стоят на кадастровом учете без координат границ земельного участка.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союз «Крымская Торгово-Промышленная палата».

Согласно выводам судебной экспертизы от 29 ноября 2022 года № 360-05-22329 разделить жилой дом и земельный участок по вариантам, предложенным в иске невозможно.

Однако экспертом разработаны технически возможный вариант № 1 раздела жилого дома, для реализации которого необходимо произвести перепланировку и ряд работ, в результате которых общая площадь жилого дома изменится и вместо 84,3 кв.м составит 88,4 кв.м, а также технически возможный вариант № 2 раздела жилого дома, для реализации которого необходимо провести перепланировку и ряд строительных работ, что также приведет к увеличению площади до 88,4 кв.м.

Также согласно вышеуказанному заключению экспертом сделан вывод, что произвести реальный раздел не сформированного земельного участка невозможно, в связи с чем разработаны 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пожаренко А.Н. в интересах П.Т.Н. исковых требований о разделе жилого дома, суд первой инстанции, проанализировав выводы вышеуказанных заключений экспертов, учел технический аспект возможного раздела жилого дома, отмети, что в результате предполагаемого раздела требуется реконструкция спорного объекта, разрешение на которую отсутствует, а предположенные экспертом работы по перепланировке не только представляют угрозу техническому состоянию объекта, но и требуют значительных затрат.

В связи с отказом в разделе указанного имущества, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствуют правовые основания для прекращения права общей долевой собственности сторон на спорный объект.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание нуждаемость сторон в использовании спорного имущества, возраст и состояние здоровья П.Т.Н. , наличие детей и других членов семьи у Етумяна А.А., определил порядок пользования жилым домом, признав местом общего пользования спорный земельный участок с расположенными на нем литер Г (кухня), надворными и иными вспомогательными постройками, поскольку земельный участок не сформирован в соответствии с требования законодательства, его точная площадь не установлена.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в разделе земельного участка, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых              Е.В. ЯкубовскаяО.Н. Иванова