Решение по делу № 1-709/2022 от 29.07.2022

Уголовное дело № 1-709/2022 года

УИД №: 04RS0007-01-2022-004846-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                            8 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пашинской М.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Дамбиева М.В. и его защитника-адвоката Рыгзыновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дамбиева Михаила Васильевича, <данные изъяты>4, судимого:

*** приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** освобожден *** условно-досрочно от отбывания наказания на 7 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 11 часов 32 минут, Дамбиев М.В., находясь в 15 метрах в южном направлении от входных ворот территории административного здания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 7 «а», реализуя возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно и тайно, путем свободного доступа с бетонного блока похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20s» черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, сим-карту оператора мобильной связи «Теле2» и чехол-бампер, материальной ценности для ФИО10 не представляющие. С похищенным имуществом Дамбиев М.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Дамбиев М.В. вину в инкриминированном преступлении не признал, пояснил, что кражи он не совершал, произошедшее является находкой.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Дамбиева М.В. согласно которым дату он не помнит, летом, в июле около 11 часов он пришел в отделение полиции по факту утери паспорта. Находился в отделе около 30 минут. Выйдя из отдела полиции, нашел на бетоном блоке, расположенном в 15 метрах в южном направлении от входных ворот на территорию отдела полиции телефон черного цвета в чехле, положил в карман и пошел домой. ФИО10 не видел. Телефон звонил, но он трубку не брал, так как хотел продать телефон.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Дамбиева М.В. полученных при производстве предварительного следствия при допросе последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует что *** около 11 часов он пришел в отдел полиции ОП № 1 УМВД России г. Улан-Удэ по ул. Комсомольская 7 «а» г. Улан-Удэ по факту ранее поданного заявления об утере паспорта гражданина РФ, чтобы сообщить, что паспорт ему возвращен. В этот же день около 11 часов 32 минут в 15 метрах в южном направлении от входных ворот на территорию административного здания отдела полиции ОП № 1 УМВД России г. Улан-Удэ по ул. Комсомольская 7 «а» г. Улан-Удэ на бетонном блоке увидел сотовый телефон, решил забрать его себе, чтобы пользоваться самому. Осмотревшись по сторонам и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон черного цвета, положил его в карман брюк и направился в сторону дома. По пути домой он выкинул чехол. Дома на сотовый телефон поступали звонки, но он на них не отвечал, так как не хотел возвращать сотовый телефон. Никаких попыток для возвращения сотового телефона владельцу он не предпринимал. Так как на телефоне был установлен пароль блокировки, и он не смог с ним разобраться, решил продать телефон (л.д. 45-47, 61-63).

Оглашенные показания Дамбиев М.В. подтвердил полностью.

- показаниями потерпевшей ФИО5 в суде, согласно которым она работает в клининговой компании. *** на территории отдела полиции по ул. Комсомольской д. 7 «а», высаживала цветы и так как у нее руки были в земле положила свой сотовый телефон «Самсунг» черного цвета с сим-картой сотового оператора «Теле-2» в чехле бампере на бетонный блок на территории отдела полиции, в 2-х метрах от входа в отдел полиции, и в течение 20 минут работала в стороне. Вернувшись за своим сотовым телефоном, на месте его не обнаружила. После этого она зашла в отдел полиции, ей сказали, что в отдел телефон никто не заносил. Сотрудники полиции несколько раз позвонили на ее номер телефона, она сама звонила со стационарного телефона на свой номер телефона, но трубку никто не брал. Посмотрев записи камер видеонаблюдения, увидели, что телефон забрал Дамбиев М.В. Телефон позже был возвращен ей сотрудниками полиции с сим-картой, но без чехла. Сим-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют. Телефон приобретала в кредит за <данные изъяты> рублей. С учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как ее общий доход составляет <данные изъяты> рублей - пенсия <данные изъяты> рублей и заработок он подработки <данные изъяты> рублей. Просит не наказывать строго подсудимого, проявить к нему снисхождение.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части времени, марки телефона и места произошедшего показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что *** около 11 часов она находилась у административного здания ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по ул. Комсомольская 7 «а», г. Улан-Удэ, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20s» черного цвет, положила на бетонный блок, расположенный в 15 метрах в южном направлении от вышеуказанного здания, закончила убирать траву около 11 часов 30 минут (л.д. 34-37).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, пояснив, что бетонный блок располагался на территории отдела полиции № 1.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, около 11 часов *** в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ обратился ФИО2 с просьбой о прекращении разбирательства по факту кражи паспорта. В этот же день около 11 часов 40 минут в полицию обратилась Потерпевший №1 с заявлением о пропаже телефона, который она оставила на улице около здания полиции. Он звонил на номер телефона ФИО10, но на звонки никто не отвечал (л.д. 38-40);

- исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:

законность возбуждения уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому она просит принять меры по розыску ее сотового телефона «Самсунг А20» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 4);

место совершения преступления и факт совершения преступления ФИО2:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена территория отдела полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 7 «а» (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому была осмотрена видеозапись на DVD-R диске, на которой видно, что *** в 11 часов 32 минуты на территории ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ находится мужчина в полосатой футболке с кепкой в руках, в котором участвующий в осмотре Дамбиев М.В. опознал себя (л.д. 17-19);

- протоколами выемки и осмотра от 2 и ***, согласно которым у Дамбиева М.В. был изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20s» черного цвета, сим-карта оператора «Теле2» (л.д. 13-16, 22-25).

Также судом были исследованы характеризующие личность Дамбиева М.В. материалы уголовного дела.

Исследовав доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении Дамбиева М.В. обвинительного приговора.

    В основу приговора суд берет показания подсудимого Дамбиева М.В. в суде и во время предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и во время следствия, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 и доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

    Противоречия, которые имелись в показаниях подсудимого Дамбиева М.В. и потерпевшей Потерпевший №1 устранены судом путем оглашения их показаний данных ими во время предварительного следствия.

    Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они с подсудимым ранее знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились.

Суд считает, что показания подсудимого Дамбиева М.В. о том, что он не совершал кражу телефона, нашел его на улице, являются способом защиты, избранным последним с целью избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого об этом опровергаются совокупностью доказательств принятых в основу приговора.

Так, согласно ст. 227 Гражданского кодекса РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно предпринять все возможные шаги для установления законного владельца и возврата вещи либо заявить о находке в полицию и лишь по истечении шести месяцев нашедший вещь приобретает право собственности на нее. При этом находкой согласно смыслу закона следует понимать потерю вещи собственником или владельцем, вследствие чего потерянную вещь находит другое лицо. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.

Согласно показаниям потерпевшей, телефон она не теряла, как владелец определила место нахождения принадлежащей ей вещи - сотового телефона, на бетоном блоке у здания отдела полиции, так как у нее были запачканы руки в земле. Вернувшись за телефоном, она его на месте не обнаружила. Из показаний подсудимого следует, что он не собирался возвращать найденный телефон, не сообщил о находке в полицию, решил распорядиться им по своему усмотрению (пользоваться либо продать). Когда на телефон поступали звонки, на них он не отвечал, искать владельца не намеревался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дамбиев М.В. в нарушение воли владельца, противоправно забрал чужое имущество, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, и содеянное им находкой не является.

Исследовав материалы о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает Дамбиева М.В. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Дамбиева М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, кроме того, согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный размер образует сумма, составляющая не менее пяти тысяч рублей.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие и отягчающими наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дамбиеву М.В., суд согласно ст. 61 УК РФ признает: показания в суде и во время следствия об обстоятельствах произошедшего; добровольную выдачу похищенного имущества, что суд признает активным способствованием розыску имущества добытого в результате преступления и иными действиями направленными на заглаживание вреда причиненного потерпевшему; болезненное состояние здоровья; <данные изъяты>; отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее заявление о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Дамбиевым М.В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период не погашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия обстоятельства отягчающего наказание, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Суд при определении срока наказания также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Дамбиевым М.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без реального отбывания назначенного основного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ - то есть условного осуждения. Назначение Дамбиеву М.В. более мягкого основного вида наказания суд считает невозможным в силу требований ст. 68 УК РФ.

Адвокат Рыгзынова С.Н. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого Дамбиева М.В. в течение двух рабочих дней – 22 ноября и 7 декабря 2022 года, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 4680 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Рыгзыновой С.Н. за участие: в ходе предварительного следствия в сумме 10650 рублей (л.д. 77); а также в суде в сумме 4500 рублей (л.д. 114). В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, должны быть взысканы с подсудимого Дамбиева М.В., так как он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет, родственников и иждивенцев, полностью зависящих от него в материальном плане у него нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении Дамбиева М.В., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания не связанно с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дамбиева Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дамбиеву М.В. наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда для отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Дамбиева М.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Освободить Дамбиева Михаила Васильевича из-под стражи в зале суда немедленно. В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дамбиева М.В. под стражей с 11 ноября 2022 года до 9 декабря 2022 года.

Взыскать с осужденного Дамбиева Михаила Васильевича процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Рыгзыновой С.Н. в общей сумме 19 830 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20s» черного цвета, сим-карту оператора «Теле2» - оставить за потерпевшей Потерпевший №1; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                           п/п                                            А.О. Лебедев

Копия верна: судья                                                                                                           А.О. Лебедев