Решение по делу № 2-135/2018 от 21.12.2017

                                                    РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре                                Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикова А. В. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки,компенсации морального вреда,

                                              установил:

Тупиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 359 987 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора и дополнительного соглашения к нему – 4 квартал 2016 г., однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) в указанный срок не исполнил. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, при этом просит взыскать неустойку в размере 359 987 рублей, пояснив при этом, что неустойку в указанном размере просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещен о дне слушания дела \л.д.38\,направил отзыв на исковое заявление,в котором просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на принимаемые меры по завершению строительства,несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства; отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда\л.д..39,40\.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 1 985 040 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – не позднее ДД.ММ.ГГГГ \л.д.5-12\ ; оплата по договору в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.14\.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, стороны определили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2016 г. \л.д.13\.

Квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, что подтвердили обе стороны.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом условий заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имеет место быть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по 19.12.2017г. включительно \как об этом просит истец\ составляет 359 987 рублей (1 985 040    рублей х 7,75 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 351 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 359 987).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, что истцом не опровергнуто, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон, при том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 500 рублей (150 000 + 5 000 =155 000 : 2 = 76500), однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, изложенное в письменном отзыве ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

При этом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по правилам ст.98 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 5 000 рублей, согласно договора возмездного оказания услуг \л.д.31\, однако, учитывая сложность дела,вид,объем оказанных юридических услуг,суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 3 000 рублей.

        В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4 800 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Тупикова А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Тупикова А. В. неустойку в размере 150 000 рублей; штраф в размере 30000 рублей;компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 3 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий