Решение по делу № 2-894/2018 от 19.07.2018

№ 2-894/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года                      г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Путиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шкоденкову Михаилу Ивановичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» в лице Верхнее-Волжского филиала обратилось в Ростовский районный суд с иском к Шкоденкову М.И., просит взыскать с ответчика ущерб в размере 93833,60 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 3015,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 03.11.2016 г. ДТП с участием транспортного средства Nissan Теаnа, гос.рег.знак №, под управлением водителя Хлопина А.А., и транспортного средства Шевроле Нива, гос.рег.знак №, под управлением водителя Шкоденкова М.И., транспортному средству Nissan Теаnа причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шкоденкова М.И., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, гос.рег.знак №, из-за нарушения им ПДД.

Транспортное средство Nissan Теаnа, гос.рег.знак №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2016.

ООО «СК «Согласие» произошедшее ДТП признало страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 309550,51 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя Шкоденкова М.И., виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис № №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 215716,91 руб. (с учетом износа).

Просит взыскать с Шкоденкова М.И. в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 93833,60 руб., а также судебные расходы в размере 3015,01 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Участвующий в судебном заседании ответчик Шкоденков М.И. обстоятельства причинения ущерба и его размер не оспаривал, просил снизить размер подлежащего возмещению вреда с учетом имущественного положения, является пенсионером, инвалидом второй группы, живет вместе с женой, которая также является пенсионеркой. Других источников дохода, кроме пенсии, не имеют.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что 25.05.2017 г. произвело страховую выплату истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в размере 215716,91 руб., тем самым исполнив свою обязанность, возложенную указанным законом. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что транспортное средство Nissan Теаnа, гос.рег.знак №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2016 в ООО «СК «Согласие», страхователь - АО ВТБ Лизинг, лизингополучатель – ООО «Флория» в лице директора Хлопина А.А., выгодоприобретателем по полису в случаях хищения и при конструктивной гибели автомобиля является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Флория» в лице директора Хлопина А.А. (л.д. 6-8).

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016 г. (л.д. 10), Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810076140001183579 о привлечении виновника ДТП Шкоденкова М.И. к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД (л.д. 11), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Произошедшее событие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, был составлен Акт осмотра транспортного средства от 07.11.2016 г. (л.д. 12-13).

На основании заявления от 07.11.2016 г. (л.д. 9), Направления на ремонт № 317105/16 от 15.11.2016 г. (л.д. 14) в рамках договора имущественного страхования КАСКО произведен ремонт автомобиля Nissan Теаnа, гос.рег.знак №

Стоимость восстановительного ремонта, согласно Акта согласования доп.ремонта от 18.11.2016 г. (л.д. 15), Счета № BR-6Y0032 от 14.02.2017 г. (л.д. 16), Заказ-наряда № BR-6Y0032 от 11.02.2017 г. (л.д. 17), Акта приема-сдачи работ № BR-6Y0032 от 14.02.2017 г., Акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 317105/16 от 03.03.2017 г. (л.д. 20), составила 309550,51 руб.

Оплата восстановительного ремонта произведена страховой компанией ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 78807 от 04.05.2017 г. в сумме 309550,51 руб. в адрес лица, производившего ремонт (л.д. 19).

Также был определен и рассчитан, согласно экспертному заключению № 15652571 от 27.03.2017 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства Nissan Теаnа, гос.рег.знак О053НТ777, который составляет 215700,00 руб. (л.д. 21-36).

Таким образом, документально подтверждено, что ООО «СК «Согласие» выполнило в полном объеме обязанности по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 309550,51 руб.

Согласно справки о ДТП от 03.11.2016 г. гражданская ответственность виновника ДТП Шкоденкова М.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис № № (л.д. 10).

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Свою обязанность ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком Шкоденкова М.И., перед ООО «СК «Согласие» выполнило, произведя выплату страхового возмещения (с учетом износа) в размере 215716,91 руб. (л.д. 58-63).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу части страхового возмещения в сумме 215716,91 руб. в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Шкоденкова М.И., суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к ответчику Шкоденкову М.И., как виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков, в части, превышающей сумму выплаты по договору ОСАГО.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Шкоденков М.И. В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составит 93833,60 руб. (309550,51 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 215716,91 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах»), которая подлежит взысканию с ответчика Шкоденкова М.И. в пользу истца - страховой компании ООО «СК «Согласие», возместившей причиненный ущерб потерпевшему по договору добровольного страхования.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а именно то, что Шкоденков М.И. является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы (л.д. 64-65), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Шкоденкова М.И. в пользу ООО «СК «Согласие», до 30000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 3015,01 руб. (л.д. 4). С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Шкоденкова М.И. в пользу ООО «СК «Согласие» должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Шкоденкова Михаила Ивановича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 30000,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        В.Е. Бабич