Судья ФИО7 УИД 05RS0№-28
Дело в суде первой инстанции №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Антоновой Г.М.,
судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными материалов межевания земельного участка, признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, аннулировании из ЕГРН сведений о собственниках, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, в случае необходимости применении способа защиты в виде истребования земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании из ЕГРН сведений о границах земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 с требованиями о:
- признании недействительными материалов и результатов межевания на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133, общей площадью 450 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Новый город, <адрес>;
- аннулировании (исключении) в ЕГРН сведения о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:133;
- признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенные между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи и передаточный акт и применении последствий недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 № от <дата> и записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО4 № от <дата>;
- признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 № от <дата> и записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО1 05:40:000020:133-05/001/2017-1 от <дата>;
- признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 № от <дата> и записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО2 № от <дата>;
- признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 № от <дата> и записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО5 № от <дата>;
- признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133;
- в случае необходимости применении иного способа защиты права в виде истребования в пользу МО городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:133;
- установлении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133 и для регистрации права собственности МО городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на данный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля был составлен акт выездного обследования № от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:133, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Новый город мкр). По результатам проверки установлено, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000020:1539, не освоен и не огорожен. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 П.Г., ФИО2 и ФИО3 незаконно зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133.
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений Администрация г. Махачкалы не получила межевое дело на земельный участок ввиду их отсутствия, следовательно, возникновение прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133 является недействительным и незаконным.
Первичным собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:133 являлась ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от <дата> Право собственности ФИО4 возникло без наличия на то правовых оснований.
В последующем ФИО4 осуществила отчуждение земельного участка в пользу ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от <дата> Также внесена в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО4 № от <дата>
В последствии ФИО6 П.Т. совершил отчуждение земельного участка в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права собственности № от <дата> Также внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО1 № от <дата>
Далее ФИО2 совершил отчуждение земельного участка в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права собственности № от <дата>, внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО2 № от <дата>.
ФИО5 совершил отчуждение земельного участка в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права собственности № от <дата>, внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО5 № от <дата>г.
Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации города Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.
Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО13 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что судом первой инстанции не сделаны запросы на проверку подлинности постановления, наличия землеотводного документа, не назначена судебная землеустроительная экспертиза. Не определены первичные границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:133, его кадастровые границы и фактические границы. Судом не исследован вопрос освоения земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО14 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчики Курбанова Г.А., ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.
С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО15 по доверенности ФИО16, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133 (ранее присвоенный кадастровый номер (У05:40:000020:0041), площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр Новый город, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство.
Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов реестрового дела усматривается, что право собственности на данный земельный участок первоначально было зарегистрировано за ФИО4, запись регистрации права № от <дата>
Основанием для регистрации её права согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133 послужило постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство».
В соответствии с имеющейся в материалах реестрового дела копии постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> № об утверждении протоколов собраний предприятий, учреждений, организаций о распределении земельных участков под индивидуальное строительство очереднику ФИО4 в мкр аэродрома ДОСААФ выделен земельный участок, размером 450 кв.м (п. 4 данного постановления).
По договору купли-продажи от <дата> ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133 перешло ФИО1, о чем в ЕГРН <дата> свидетельствует запись государственной регистрации перехода права №.
По договору купли-продажи от <дата> ФИО6 П.Т. указанный земельный участок продал ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН <дата>, о чем сделана запись регистрации №.
Впоследующем по договору купли-продажи от <дата> ФИО2 продал спорный земельный участок ФИО5, право собственности которого в ЕГРН зарегистрировано <дата>, запись регистрации права №.
По договору купли-продажи от <дата> ФИО5 указанный земельный участок продал ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН <дата>, о чем сделана запись регистрации №.
В обоснование заявленных исковых требований Администрация ГОсВД «город Махачкала» указывает, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133 был образован с нарушением действовавшего земельного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что сам факт издания Администрацией г. Махачкалы постановления о выделении спорного земельного участка свидетельствует о выражении Администрацией г. Махачкалы своей воли на отчуждение спорного земельного участка.
Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен ФИО3 на основании возмездного договора у ФИО5, ФИО5 – у ФИО2, ФИО2 – у ФИО17 и ФИО17 - у ФИО4, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.
Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133 следует, Управлением Росреестра по Республике Дагестан из Управления по архивным делам администрации г. Махачкалы были истребованы сведения о наличии в архиве постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство».
Управлением по архивным делам Администрации г. Махачкалы в своем ответе от <дата> № подтверждено наличие постановления № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство».
Таким образом, сам факт издания Администрацией г. Махачкалы, являющейся истцом по делу, постановления о выделении спорного земельного участка ФИО4, наличие указанного постановления в Управлении по архивным делам администрации г. Махачкалы, свидетельствует о выражении администрацией г. Махачкалы своей воли на отчуждение спорного земельного участка.
Какие-либо иные основания для признания результатов межевания незаконными истцом не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства выбытия спорного земельного участка помимо воли истца, в материалах дела отсутствуют и Администрацией ГОсВД «город Махачкала» суду не представлены.
В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», требование о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления №, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3 на него.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Сам по себе тот факт того, что земельный участок не огорожен и не освоен, как утверждается в исковом заявлении, по мнению судебной коллегии, не может быть положен в основу выводов о том, что ФИО3 не реализует своих прав собственника земельного участка, в том числе права владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, к которой относится все то, что не является государственной собственностью.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления № к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания заявления, возражений относительно него, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Исходя из вышеприведенных норм права, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Между тем, истцом Администрацией ГОсВД «город Махачкала» не представлено доказательств наличия у нее зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».
Согласно выводам заключения экспертов от <дата>, с учетом письма экспертного учреждения от <дата> № о допущенной в выводах экспертизы опечатки, определены границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:133 по фактическому пользованию, площадь участка составляет 464 кв.м. Ответить на вопрос о соответствии фактических границ, площади, конфигурации, размеров данного участка первичным землеотводным, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительного, кадастрового дела не представилось возможным ввиду отсутствия первичных землеотводных документов графического характера в отношении данного участка.
На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:133 имеются признаки освоения, фактически на местности земельный участок огорожен забором, фактические границы участка соответствуют границам по кадастровому учету.
Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.ст. 79, 80, 84-87 ГПК РФ, по делу соблюдены.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.
Указанные сделки никем не оспорены.
Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на участок не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрация г. Махачкалы не является владельцем земельного участка, в связи с чем заявленный негаторный иск в форме требования о признании права собственности ответчика ФИО3 на спорный земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по мнению истца, права муниципальной собственности.
Заявляя настоящие исковые требования, Администрация ГОсВД «город Махачкала» также указала при необходимости о применении судом способа защиты права в виде истребования спорного земельного участка из чужого незаконно владения ФИО3
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления №, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что сам факт издания Администрацией г. Махачкалы постановления о выделении спорного земельного участка свидетельствует о выражении Администрацией г. Махачкалы своей воли на отчуждение спорного земельного участка.
Как выше указано, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, спорный земельный участок приобретен ФИО3 на основании возмездного договора у ФИО5, ФИО5 - у ФИО2, ФИО2 – у ФИО1, ФИО6 П.Т. – ФИО4, то есть у лиц, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.
Судом установлено, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела и проведенной по делу судебной экспертизы, спорный земельный участок освоен, огорожен, на месте установлены фактические границы земельного участка.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.
В соответствии с п. 10 ст.3 ФЗ от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.
Администрации г. Махачкалы и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельного участка постановлением главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> ФИО4 с момента вынесения указанного постановления, поскольку оно вынесено самой администрацией г. Мах░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2006 ░. ░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ 6 ░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░.
░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 25 ░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000020:133, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░░4 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 85, 94, 98, ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>