Решение по делу № 2-179/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-179/2022 копия

УИД 59RS0032-01-2022-000216-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием прокурора (истца) Дровосекова С.А.,

ответчика Поликарпова М.А.,

третьего лица Тепляшиной Л.Н.,

рассмотрев 11 мая 2022 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № по иску прокурора Очерского района Пермского края в защиту интересов Российской Федерации к Поликарпову Максиму Андреевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

прокурор <адрес>, с учетом уточненных требований, обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Поликарпову М.А. о признании сделок по продаже незаконно заготовленной древесины (дров), заключенных между Поликарповым М.А. и ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 недействительными на общую сумму 57000 рублей. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания дохода в пользу Российской Федерации в размере 57000 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Очерского районного суда Пермского края от 04.03.2022 Поликарпов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 15.03.2022. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Поликарпов М.А. в период с начала сентября 2021 года по 9 октября 2021 года, в дневное время, находясь в лесном массиве <адрес> 6 выдела бывшее «Очерское» Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Очерское лесничество, эксплуатационных лесах, расположенных на расстоянии около <адрес>. в юго-западном направлении от д. Ромаши Очерского городского округа Пермского края, используя бензопилу <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований для заготовки древесины, путем спиливания, произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве <данные изъяты> штуки, общим объемом <данные изъяты> метров кубических. После чего незаконно вырубленную древесину в указанный период времени Поликарпов М.А. распилил на дрова и с места преступления вывез.

В результате незаконной рубки сырорастущих деревьев Поликарпов М.А. причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 176493 рубля, незаконно заготовленная древесина не конфискована.

Кроме того, в период с 11.10.2021 по 15.10.2021 Поликарпов М.А. сбыл путем продажи ФИО7 две телеги колотых дров породы «Береза» стоимостью по 7500 рублей за каждую телегу, всего на общую сумму 15000 рублей;

29.08.2021 Поликарпов М.А. сбыл путем продажи ФИО1 две телеги колотых дров породы «Береза» стоимостью 6000 рублей и 7500 рублей, всего на общую сумму 13500 рублей;

02.10.2021 Поликарпов М.А. сбыл путем продажи ФИО10 одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 7500 рублей;

10.10.2021 Поликарпов М.А. сбыл путем продажи ФИО3 одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 8 000 рублей;

23.09.2021 Поликарпов М.А. сбыл путем продажи ФИО4 одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 6 000 рублей;

03.09.2021 Поликарпов М.А. сбыл путем продажи ФИО5 одну телегу колотых дров породы «Береза» стоимостью 7 000 рублей.

Таким образом, Поликарпов М.А. в период с 09.08.2021 по 15.10.2021 получил от незаконно совершенных сделок доход в размере 57000 рублей. Незаконно добытые лесные ресурсы составляют в силу закона неосновательное обогащение добывшего их лица. Действия Поликарпова М.А. по продаже незаконно заготовленной древесины жителям Очерского городского округа влекут ничтожность (недействительность) сделок с применением последствий таких сделок недействительными.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске уточненным доводам.

Пояснил, что просит признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности, взыскать денежные средства, как полученные по незаконным сделкам, которые установлены приговором Очерского районного суда Пермского края от 04.03.2022. Показания ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 которые участвовали в сделках и по уголовному делу допрошены в качестве свидетелей не были признаны ненадлежащими и незаконными, положены в основу приговора. Факты, на которые ссылался суд при вынесении приговора, являются преюдициальными. Иск по уголовному делу был удовлетворен в пользу ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», в пользу государства иск по уголовному делу не подавался.

Ответчик Поликарпов М.А. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что приговором Очерского районного суда Пермского края от 04.03.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием <данные изъяты> из заработной платы ежемесячно. Иск о взыскании ущерба за незаконно заготовленную древесину удовлетворен в пользу ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» приговором Очерского районного суда Пермского края от 04.03.2022 в размере 163000 рублей, который в настоящее время оплачен. Не отрицает, что совершил сделки по продаже указанных дров на завяленную сумму, при этом, сделки были законными, поскольку он продавал дрова населению с выделенной ему делянки.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 года приобретала у Поликарпова М.А. две телеги колотых сырых дров породы «Береза» стоимостью по 7500 рублей за каждую телегу. На предварительном расследовании уголовного дела допрошена в качестве свидетеля.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» в судебное заседание не явились, уведомлены, возражений не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Очерского районного суда Пермского края от 04.03.2022, вступившим в законную силу 15.03.2022 Поликарпов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства <данные изъяты> из заработной платы.

Гражданский иск ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» удовлетворен частично. Взыскано с Поликарпова М.А. в пользу ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» в счет возмещения имущественного вреда 163000 рублей.

Освобожден от ареста и обращено взыскание на имущество Поликарпова М.А. в целях обеспечения гражданского иска в пользу ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» Очерское лесничество – автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №; бензопилу «<данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу 15.03.2022.

Приговором суда установлено, что Поликарпов М.А., заведомо зная, что в соответствии с пунктом 8 статьи 29 и пунктом 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, либо договора купли-продажи лесных насаждений, не имея в действительности указанных документов, в период с начала сентября 2021 года по 9 октября 2021 года, в дневное время, находясь в лесном массиве <адрес> 6 выдела бывшее «Очерское» Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Очерское лесничество, эксплуатационных лесах, расположенных на расстоянии около 2,6 км. в юго-западном направлении от д. Ромаши Очерского городского округа Пермского края, используя бензопилу «<данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований для заготовки древесины, путем спиливания, произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 32 штуки, общим объемом <данные изъяты> метров кубических. После чего незаконно вырубленную древесину в указанный период времени Поликарпов М.А. распилил на дрова и с места преступления вывез.

Из расчета, произведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала (утв. Приказом Рослесхоза от 25.05.2000г. №, в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Береза», общим объемом <данные изъяты> м. куб., в квартале № выделе № обход бывшее «Очеркое» эксплуатационных лесов Очерского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», Поликарпов М.А. причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 176 493 рубля. (том 2 л.д. 155-162 уголовное дело №).

Иск о взыскании ущерба с Поликарпова М.А. в пользу Российской Федерации не заявлен, заготовленная древесина по заявленным сделкам не изымалась.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон "Об охране окружающей среды").

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно (статьи 9, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее по тексту - Правила заготовки древесины) при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приговором суда установлены обстоятельства незаконно совершенных сделок по продаже незаконно заготовленной древесины между Поликарповым М.А. и ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на общую сумму 57000 рублей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Прокурор обратился в суд с иском о признании этих сделок ничтожными, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, установил, что в результате противоправных действий ответчика и причинением вреда лесному фонду имеется причинно-следственная связь, таким образом, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными сделок и применения последствия недействительности ничтожных сделок по продаже незаконно заготовленной древесины, заключенными между Поликарповым М.А. и ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, в чьих интересах выступает прокурор считается установленной, с Поликарпова М.А. в доход Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 57000 рублей.

Доводы ответчика о том, что приговором Очерского районного суда Пермского края от 04.03.2022, вступившим в законную силу он привлечен за данное деяние к уголовной ответственности и с него в пользу ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» взыскан ущерб в размере 163000 рублей, в связи с чем требования указанные в иске прокурора удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, все полученное по антисоциальной сделке сторонами, действовавшими умышленно, суд взыскивает в доход Российской Федерации.

Таким образом, вынесение приговора не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, признании таких сделок ничтожными при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Доказательств того, что сделки по продаже древесины указанным в иске лицам совершены на законных основаниях, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, разрешая спор, суд исходит из того, что Поликарпов М.А. при совершении сделок, установленных приговором суда, действовал умышленно, с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки исполнены, поэтому являются ничтожными в силу закона и полученные ответчиком от сделок денежные средства, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Очерского городского округа Пермского края в размере 1910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Очерского района Пермского края в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными сделки, применить последствия недействительности ничтожных сделок по продаже незаконно заготовленной древесины, заключенные между Поликарповым Максимом Андреевичем и ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Взыскать с Поликарпова Максима Андреевича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 57000 рублей.

Взыскать с Поликарпова Максима Андреевича государственную пошлину в доход бюджета Очерского городского округа Пермского края в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова