Решение по делу № 33-3954/2022 от 18.03.2022

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-3954/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2021 по иску П. к Б., К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества,

по апелляционной жалобе П. в лице представителя П.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований П. – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя П. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к Б., К., ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2016 г. по делу №2-3678/2016 за Б. признано право собственности на земельный участок общей площадью 835 кв.м., с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право собственности В. на указанный земельный участок; снято обременение в виде ипотеки на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и В. с земельного участка общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>.

Основанием для принятия данного решения стали: протокол № <...> о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества В., подписанный 01 апреля 2016 г. заместителем руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области Х. (организатором публичных торгов, действующим от имени и по поручению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области К.) и Б. (покупателем); договор купли-продажи арестованного имущества № <...> от 08 апреля 2016 г., подписанный заместителем руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области (организатором торгов) и Б. (покупателем); акт приема-передачи имущества по уведомлению № <...> от 17 ноября 2015 г., подписанный 08 апреля 2016 г. ведущим специалистом-экспертом ТУ Росимущества в Волгоградской области Е. (от имени организатора торгов) и Б. (покупателем) на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № <...> от 01 апреля 2016 г.

П. полагая, что указанные выше обстоятельства затрагивают ее интересы как собственника имущества, частично расположенного на приобретенном Б. земельном участке, 30 ноября 2020 г. подала апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока, однако в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы П. было отказано. При дальнейшем обжаловании, в том числе, в кассационном порядке, требования П. также не были удовлетворены, ее права не восстановлены.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2021 г. по делу № <...>, на П. возложена обязанность устранить Б. препятствия в праве пользования, владения и распоряжения земельным участком с кадастровым № <...>, освободить часть земельного участка от построек: забора Литер № <...> кирпичного сарая площадью <.......> кв.м., Литер № <...>, части бетонного бассейна, части восточного крыльца жилого дома площадью <.......> кв.м., а также зеленых насаждений: 4 голубые ели «<.......>», 8 крымских сосен, 12 берез, 2 можжевельника, рябина красноплодная, 3 корельских сосны, рябина, рябина дуболистная.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества В., договор купли-продажи арестованного имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ имущества по уведомлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вопреки ст. 554 ГК РФ и пп. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ не содержат данные, определяющие расположение принадлежащей П. недвижимости на приобретаемом Б. земельном участке общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, наличие которой признавалось представителем Б. в ходе рассмотрения гражданского дела № <...>, просила признать недействительными (противоречащими п. 3 ст. 250 и ст. 554 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 3 ст. 35 ЗК РФ) публичные торги по продаже арестованного имущества В. (земельного участка общей площадью 835 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>), оформленные протоколом № <...> о результатах торгов; договор купли-продажи арестованного имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия, предусмотренные п.п. 1,2 ст. 167 и п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 3 ст. 35 ЗК РФ, обязать ТУ Росимущества в Волгоградской области и Б. либо (по усмотрению суда) возвратить указанный земельный участок в собственность В. для последующего осуществления П. преимущественного права покупки этого земельного участка, либо (по усмотрению суда) перевести на П. в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу по настоящему делу права и обязанности покупателя этого земельного участка, предусмотренные договором купли-продажи арестованного имущества № <...> от 08 апреля 2016 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторонами возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из содержания ст. 449 ГК РФ следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была про изведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее по тексту Соглашение) о взаимодействии - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения, передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено и судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2015 г. по делу №2-5948/2015 с В. в пользу С. взыскана задолженность в размере 1118792 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании выданного судом исполнительного листа № <...> от 14 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 г. произведена замена взыскателя С. на К.

В рамках указанного исполнительного производства, принадлежащее должнику В. имущество в виде земельного участка общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было арестовано.

На основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № <...> в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м, с начальной продажной ценой 1000000 руб., принадлежащий В.

01 апреля 2016 г. были проведены торги по реализации арестованного имущества, победителем торгов признана Б., что подтверждается протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого 08 апреля 2016 г. между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м., стоимостью 1350000 руб. Данный участок принят покупателем Б. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи от 08 апреля 2016 г., в нем содержится описание приобретенного Б. земельного участка, а именно его расположение, площадь, кадастровый номер, что позволило ей в дальнейшем зарегистрировать право собственности на данный участок.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения действиями ответчика прав истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, и приведенных выше норм действующего законодательства РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арестованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 835 кв.м., реализовано в порядке, установленном действующим законодательством, без нарушений положений ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 449 ГК РФ, договор купли-продажи от 08 апреля 2016 г. составлен с соблюдением требований ст. 554 ГК РФ, вследствие чего, оснований для признания торгов недвижимого имущества и договора купли продажи недвижимости недействительными, применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Доводы жалобы П. в лице представителя П. повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного определения, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: