Решение по делу № 33-1649/2023 от 25.01.2023

Судья Науджус О.С. Дело № 33-1649/2023

24RS0017-01-2019-003599-71

А-2.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей Черновой Т.Л., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Лукушиной Людмилы Ивановны к Васильевой Любови Яковлевне о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Лукушиной Л.М. - Марченко И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукушиной Людмилы Ивановны к Васильевой Любови Яковлевне о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукушин Н.Г. обратился в суд с иском к Васильевой Л.Я. о признании права собственности на <адрес> в <адрес>.

Требования мотивировал тем, что <дата> между ООО «Арбан» (ООО «Специализированный застройщик Арбан») и Васильевой Л.Я. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) в отношении двухкомнатной квартиры строительный номер № стоимостью 3036000 рублей. Васильева Л.Я. полностью выполнила свои обязательства по финансированию квартиры. <дата> застройщик по акту приема-передачи передал Васильевой Л.Я. оконченную строительством вышеуказанную квартиру, которой был присвоен почтовый адрес: <адрес>. В последующем <дата> между ним и Васильевой Л.Я. был заключен договор уступки права требования от застройщика вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в установленном порядке, при этом <дата> он в полном объеме оплатил Васильевой Л.Я. сумму по договору, после чего фактически получил во владение спорную квартиру. Однако застройщик отказал передать ему квартиру в соответствии с условиями договора со ссылкой на исполнение своих обязательств и передаче спорной квартиры Васильевой Л.Я. по акту от <дата>. <дата> он обратился за регистрацией перехода права собственности, однако регистрирующим органом регистрационные действия были приостановлены по причине непредоставления документов, свидетельствующих о передаче именно ему объекта долевого строительства. Васильева Л.Я. уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.07.2020 произведена замена истца Лукушина Н.Г. в порядке универсального правопреемства на его наследника (супругу) Лукушину Л.И.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Лукушиной Л.М. - Марченко И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Кроме того указывает, что суд не дал оценку действиям Васильевой Л.Я., которая не сообщила истцу при подписании договора цессии о фактическом исполнении застройщиком перед ней обязательств. В период совершения сделки притязаний со стороны третьих лиц не имелись, договор цессии был передан на регистрацию до вынесения приговора в отношении Николаевой Н.Г., которым на данную квартиру обращено взыскание. О том, что в отношении последней возбуждено уголовное дело истцу известно не было, в связи с чем полагает истец является добросовестным приобретателем.

Истец Лукушина Л.И., ответчик Васильева Л.Я., третье лицо Николаева Н.Г., представители третьих лиц ООО СЗ «Арбан», Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Лукушиной Л.И. – Марченко И.В. (по ордеру от 06.02.2023), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУ МВД России «Красноярское» - Батищевой Е.В. (по доверенности от 12.01.2021), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 ФЗ-214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Часть 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 ФЗ-214 устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2010 между ООО «Арбан» (после переименования ООО «СЗ «Арбан») и Васильевой Л.Я. был заключен договор № (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого после завершения строительства застройщик обязался передать в собственность Васильевой Л.Я. объект долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный номер). Стоимость квартиры определена в сумме 3036000 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Васильевой Л.Я. исполнены в полном объеме, что следует из справки ООО «Арбан» № от <дата>.

<дата> ООО «СЗ «Арбан» по акту приема-передачи передало Васильевой Л.Я. оконченную строительством двухкомнатную <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

С указанного момента с заявлением о регистрации права собственности на данную квартиру Васильева Л.Я. в Управление Росреестра по Красноярскому краю не обращалась.

Также судом установлено, что <дата> следователем по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Бутенко О.А. в отношении главного бухгалтера бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» Николаевой Н.Г., приходящейся дочерью Васильевой Л.Я., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. В рамках возбужденного уголовного дела МУ МВД России «Красноярское» в порядке, установленном ст. 42, 44 УПК РФ, признано гражданским истцом.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства <дата> Васильева Л.Я. заключила с Лукушиным Н.Г. договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от застройщика ООО «Арбан» <адрес> (строительный номер), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость уступаемого права составила 3036000 руб. Регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Красноярскому краю произведена <дата>.

Как следует из расписки от <дата>, составленной Васильевой Л.Я., последняя получила от Лукушина Н.Г. причитающуюся по договору цессии сумму в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> был наложен арест на имущество Николаевой Н.Г. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ее матери Васильевой Л.Я. на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>.

При этом оспаривая данное постановление, Николаева Н.Г. и Васильева Л.Я. в кассационных жалобах указывали на то, что собственником квартиры, на которую наложен арест, является Васильева Л.Я.

<дата> Лукушин Н.Г. (проживающий по адресу: <адрес>) обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, <дата> государственная регистрация права собственности была приостановлена, а <дата> прекращена на основании поданного Лукушиным Н.Г. в лице представителя Разумовой Е.В. заявления.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>, обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе на спорную квартиру, в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба (в пользу МУ МВД России «Красноярское» взыскано: с Николаевой Н.Г. 9089018,88 руб., с Николаевой Н.Г. и фио1. в солидарном порядке 121262784,90 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы Николаевой Н.Г. довод о принадлежности <адрес> Лукушину Н.Г. был отклонен с указанием на то, что право собственности на указанную квартиру не оформлено, однако данное жилое помещение приобретено матерью Николаевой Н.Г. Васильевой Л.Я. на основании договора участия в долевом строительстве от 19.07.2010. Стоимость квартиры в размере 3036000 руб. оплачена продавцу наличными денежными средствами Николаевой Н.Г. и Николаевым Д.А. При этом в ходе следствия достоверно установлено, что данная квартира была приобретена на денежные средства, похищенные Николаевой Н.Г. в период преступной деятельности с <дата> по <дата>. Сведений о наличии у Васильевой Л.Я. источника дохода, либо накоплений, на которые она могла приобрести указанный объект недвижимости, не имеется.

По данным ЕГРН сведения о собственнике <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лукушиной Л.И. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная <адрес> в <адрес> была передана ООО СЗ «Арбан» Васильевой Л.Я. по акту приема-передачи <дата> во исполнение принятых по договору участия в долевом строительстве от <дата> обязательств. Действующим законодательством уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства. В данном случае основание для признания права собственности на квартиру за Лукушиной Л.И. отсутствует, поскольку отсутствует юридический факт в виде перехода права на основании сделки, так как на момент заключения 04.06.2012 договора уступки прав между Васильевой Л.Я. и Лукушиным Н.Г. договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от <дата>. По своей правовой природе для передачи права по договору цессии необходима корреспондирующая обязанность. В данном случае такая обязанность на момент заключения сделки отсутствовала.

Оценивая действия участников правоотношений, суд верно отметил, что после подписания 01.02.2012 передаточного акта, Васильева Л.Я. действий по регистрации права собственности на квартиру не предпринимала, спустя два месяца после возбуждения 02.04.2012 в отношении ее дочери Николаевой Н.Г. уголовного дела, о наличии которого Васильева Л.Я. была осведомлена, как и о том на чьи денежные средства квартира была приобретена, заключила договор цессии с Лукушиным Н.Г., с которым давно была давно знакома, у них сложились дружественные отношения, их дети близко общались и учились в одном институте. При этом государственная регистрация указанного договора цессии произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю более чем через месяц с момента его подписания и через четыре дня после наложения на квартиру ареста на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска, оспаривая которое, Васильева Л.Я. ссылалась именно на принадлежность ей данного жилого помещения. В свою очередь Лукушин Н.Г. на протяжении трех лет не предпринимал никаких действий по регистрации права собственности на спорную квартиру, претензий к Васильевой Л.Я. также не предъявлял, расторжения договора уступки прав не требовал, тогда как ранее в ходе допроса 15.10.2012 выражал намерение произвести данные действия. В связи с чем суд обоснованно отнесся критически к пояснениям стороны истца о том, что Лукушин Н.Г. не знал о возбужденном в отношении Николаевой Н.Г. уголовном деле, и являлся добросовестным приобретателем.

Представление Лукушиным Н.Г. 11.09.2015 в регистрирующий орган акта приема-передачи, подписанного между ним и ООО СЗ «Арбан», отказ Управления Росреестра по Красноярскому краю в регистрации перехода права собственности по причине наличия сомнений в подлинности указанного акта, в достоверности указанных в нем сведений, с учетом представленных ООО «СЗ «Арбан» сведений о том, что спорная квартира была передана 01.02.2012 по акту приема-передачи непосредственно Васильевой Л.Я., верно квалифицированы судом как обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о недобросовестном поведении не только Васильевой Л.Я., но и Лукушина Н.Г.

Кроме того, признать право собственности на спорную квартиру при обращении на нее взыскания на основании вступившего в законную силу приговора суда не представляется возможным, так как в рамках удовлетворенного гражданского иска МУ МВД России «Красноярское» в приговоре установлены обстоятельства приобретения спорной квартиры и сделан вывод о том, что это недвижимое имущество приобретено за счет денежных средств, которыми дочь Васильевой Л.Я. завладела в результате преступных действий в отношении потерпевшего лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приговор Центрального районного суда г. Красноярска не имеет преюдициального значения применительно к правоотношениям, сложившимся между Васильевой Л.Я. и Лукушиным Н.Г., не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку приговор судом правомерно оценен в качестве письменного доказательства в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 71 ГПК РФ.

Также суд верно указал, что Лукушина Л.И. не лишена возможности защитить право, которое она считает нарушенным, в ином установленном законом порядке.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований Лукушиной Л.И., являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признанные несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукушиной Л.М. - Марченко И.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.02.2023