Решение по делу № 33-5888/2021 от 06.10.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2021-000005-40                                                33-5888/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           18 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре              Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Сергея Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – Скрипкиной И.Н., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – Атараева Б.М., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                              установила:

Баландин С.А. обратился в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что между ним и САО «РЕСО-Гарантия» 06.05.2020 на срок по 06.05.2021 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему, Баландину С.А., автомобиля Toyota Raw4, р/знак №.

Страховая сумма на момент заключения договора составила 1400000 руб., страховая премия 66145 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) - столкновение с автомобилем Nissan Elgrand, р/знак №, под управлением Томашевич И.В., с последующим столкновением с опорой электропередач, произошедшего 26.07.2020 по его, Баландина С.А., вине, автомобиль Toyota Raw4 получил повреждения.

Постановлением должностного лица от 29.07.2020 Баландин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Заявление о страховом случае от 04.08.2020, а также претензия от 13.11.2020     САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Toyota Raw4 образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП от 26.07.2020.

С учетом уточненных требований от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 218), просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1030271 руб. 92 коп., неустойку в размере 66145 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика полагал иск необоснованным по основаниям отказа в выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения основного требования просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к штрафным санкциям.

Решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано: в пользу Баландина С.А. страховое возмещение в размере 1030271 руб. 92 коп., неустойка - 66145 руб., компенсация морального вреда - 8000 руб., штраф - 250000 руб., судебные расходы - 15000 руб.; в бюджет муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственная пошлина - 13682 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, частности на ненадлежащую оценку доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен СМС уведомлением 12.11.2021, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, снизив размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор добровольного страхования между Баландиным С.А. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 22.04.2019.

Страховыми рисками по условиям договора страхования являются ущерб и хищение транспортного средства, а также утрата товарной стоимости.

Отказывая в выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» сослалось на экспертное исследование ООО «Трувал» №-ГК (т. 1 л.д. 153-165), согласно выводам которого повреждения автомобиля Toyota Raw4 образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП от 26.07.2020. Так, повреждения деталей левой боковой части автомобиля Toyota Raw4, указанные заявителем, как полученные при ДТП от июля 2020 года, совпадают с повреждениями данного автомобиля, полученными при ДТП от июля 2019 года, а поскольку контакта между автомобилями Toyota Raw4 и Nissan Elgrand не было, столкновение автомобиля Toyota Raw4 с препятствием является результатом действий его водителя.

Указанное заключение является необъективным и необоснованно принято страховщиком в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения.

Так, в силу приведенных выше положений закона, а также условий договора страхования, страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате ДТП безотносительного вины Баландина С.А. в его совершении, в частности - столкновение с опорой электропередачи, зафиксированное сотрудниками ГИБДД.

Что касается повреждения левой боковой части автомобиля Toyota Raw4, то ссылка в заключении ООО «Трувал» на ДТП от 13.07.2019 и тождественность повреждений, не состоятельна.

Как следует из полиса РЕСОавто (договор страхования от 06.05.2020), при заключении указанного договора производился осмотр транспортного средства 06.05.2020.

Согласно представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» фотоматериалам, обозренным в суде апелляционной инстанции, на указанную дату автомобиль Toyota Raw4 каких либо повреждений не имел, то есть после ДТП от 13.07.2019 он был полностью восстановлен.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № СЭ-26/2021 от 17.05.2021 повреждения, которые имеются на транспортном средстве принадлежащим истцу, образовались в результате ДТП, имевшего место 26.07.2020 с участием транспортного средства Nissan Elgrand, и полученные повреждения не аналогичны повреждениям, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в июле 2019 года.

Согласно выводам в заключении специалиста ИП Ананьев В.В. № от 05.11.2020 повреждения транспортного средства Toyota Raw4, указанные в акте осмотра ТС, являются следствием ДТП, произошедшего 26.07.2020.

Заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, научно обоснованным, содержит моделирование и описание обстоятельств столкновения транспортных средств с соотнесением полученных ими повреждений, с привязкой к месту ДТП с использованием спутниковых снимков, а также снимков местности, включая опору линии электропередач. Также экспертом исследовались краш-тесты EURONCAP аналогичного исследуемому автомобиля на предмет срабатывания подушек безопасности.

Определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1143777 руб., что превышает 75% страховой суммы (1372000 руб. на момент ДТП), стоимость годных остатков составляет 326728 руб. 08 коп.

Поскольку по условиям договора страхования имеет место полная гибель транспортного средства, размер ущерба определяется в порядке, предусмотренном пунктом 12.20 Правил страхования и составляет 1030271 руб. 72 коп. (1372000-326728,08 – 15000 (безусловная франшиза).

Данное экспертное заключение судом обоснованно положено в основу решения.

Что касается представленного ответчиком заключения специалиста «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ10325089 от 21.06.2021 (рецензия на заключение судебной экспертизы), то указание на окрашенность нижней части столба (т. 3, л.д. 16) не свидетельствует об отсутствии ДТП, поскольку на указанном снимке зафиксированы иные опоры электропередач, а не те, с одной из которых произошло столкновение, зафиксированное сотрудниками ГИБДД (т. 2 л.д. 167, т. 3 л.д. 19).

Сам факт столкновения автомобиля с опорой электропередач страховщиком не оспорен и не опровергнут.

Также в рецензии указаны снимки вообще не относящиеся к данной местности (т. 3 л.д. 18 верхний снимок).

Рецензия фактически содержит умозаключение специалиста без проведения моделирования и реконструкции обстоятельств ДТП.

При рассмотрении дела судом был допрошен судебный эксперт Погребняк Е.А., давший ответы на все вопросы, указанные в выше приведенной рецензии.

Пунктом 13.4.2 Правил страхования закреплена обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 12.3 Правил страхования, то есть в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено не было.

С учетом положений статей 15, 28, 31, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, размеры которых апеллянтом не оспариваются.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, являются субъективным мнением апеллянта и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 июля 2021 г. по делу по иску Баландина Сергея Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>