Решение по делу № 2-230/2016 от 11.03.2016

Дело №2-230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 17 мая 2016 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина РА к Ахмедовой ЛШ, Бегеру ММ о снятии запрета на снятие автомобиля с учета,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Р.А. обратился в суд с иском к Ахмедовой Л.Ш. Кзы, Бегеру М.М. о снятии запрета на снятие автомобиля с учета, ссылаясь на то, что в производстве Целинского районного суда Ростовской области находилась гражданское дело № по иску Бергер М.М. к Ахмедовой Л.Ш. о взыскании долга. В рамках производства по делу судом вынесено определение об обеспечении иска в виде запрета на снятие с учета. На основании данного определения суда Госавтоинспекцией было наложено ограничение на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый хроно, гос. номер №, в виде запрета на снятие с учета. Во исполнение решения Целинского районного суда по делу № от 16.07.2012 года было реализовано арестованное имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый хроно. По договору купли-продажи арестованного имущества от 26.01.2016 года он приобрел у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>», спорный автомобиль. Указанное имущество продавалось на основании постановления о передаче арестованного имущества Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по РО и Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 12.11.2015 года № 2678-р/а. В настоящее время, будучи собственником транспортного средства, он лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных законом, равно как и возможности внести изменения регистрационных данных о собственнике имущества, в силу определения Целинского районного суда Ростовской области по делу № об обеспечении иска. Просил суд: снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, наложенный определением Целинского районного суда Ростовской области по делу №.

28.04.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221, Целинское потребительское общество, ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 73 оборотная сторона).

Истец Мухин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС извещения (л.д. 77), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42). В отношении истца Мухина Р.А. суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Ахмедова Л.Ш. Кызы, Бегер М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 74, 80), о причинах неявки суд не известили. В отношении ответчиков Ахмедовой Л.Ш. Кызы, Бегера М.М. суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ..

В отношении соответчиков ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221, Целинского потребительского общества, ОАО КБ «Росбанк» суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, так как в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении последних (л.д. 78, 79, 80), о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица Целинского РОСП в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением о судебном заседании по гражданскому делу (л.д. 74), причина неявки суду не известна. В отношении представителя третьего лица Целинского РОСП суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям высших судебных органов Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающем арестованное имущество своим, то есть на истце.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Целинским районным судом рассматривалось гражданское дело № по иску Бегера ММ к Ахмедовой ЛШ о взыскании долга.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 16.07.2012 г. в рамках данного дела наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый хроно, гос. номер № (л.д. 84).

Судом установлено, что Пролетарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Ахмедовой Л.Ш. Кзы в пользу АКБ «<данные изъяты> в лице Южного филиала суммы кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551958 руб. 51 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8719 руб. 59 коп. (л.д. 69-71).

10.11.2014 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ахмедовой Л.Ш. (л.д. 71).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области от 17.03.2015 года, произведен арест на имущество, принадлежащее Ахмедовой Л.Ш. Кызы в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 60).

17.03.2015 года судебный пристав – исполнитель ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области составил акт о наложении ареста на имущество должника Ахмедовой Л.Ш. кызы (л.д. 58-59). Согласно описи, аресту подверглось следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

12.01.2015 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области вынесено распоряжение о реализации вышеуказанного арестованного имущества, общей стоимостью 71200 рублей (л.д. 61).

Судом установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице БНВ, действующей на основании Устава и Доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Мухиным Р.А., с другой стороны, на основании Протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 12.01.2016 года, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый хроно, идентификационный номер №, госномер №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему перешел в собственность указанный автомобиль (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи от 26.01.2016 года, вышеуказанный автомобиль был реализован на основании постановления о передаче арестованного имущества Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по РО и Распоряжения ТУ Росимущества в РО от 12.11.2015 года № 2678-р/а.

Общая стоимость реализованного имущества составила 72000 рублей.

В тот же день Мухин Р.А. передал, а генеральный директор ООО «Дизан СЛ» БНВ получила денежные средства за транспортное средство, о чем отражено в акте приёма-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 26.01.2016 года (л.д. 16).

С указанного времени истец Мухин Р.А. владеет данным транспортным средством.

Согласно регистрационной карточке на транспортное средство, владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый хроно, идентификационный номер №, госномер № 161, ПТС №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Ахмедова Л.Ш. Кызы (л.д. 40).

Истец Мухин Р.А. лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных законом, по той причине, что в отношении приобретенного им транспортного средства имеется ограничение в виде запрета на снятие с учета, а также запрета на регистрационные действия.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что с 26.01.2016 года Мухину Р.А. по договору купли-продажи передан спорный автомобиль, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

При таком положении, поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый хроно, идентификационный номер №, госномер №, ПТС №, нарушены права и законные интересы истца Мухина Р.А., суд полагает, что исковые требования, заявленные Мухиным Р.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухина РА к Ахмедовой ЛШ, Бегеру ММ о снятии запрета на снятие автомобиля с учета удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый хроно, гос. номер №, наложенный определением Целинского районного суда Ростовской области от 16.07.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2016 года.

Судья