Решение по делу № 33-17634/2020 от 22.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 17634/2020(2-2241/2020)

19 ноября 2020 г.                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                     Демяненко О.В.,

    судей                                    Аюповой Р.Н.,                                            Валиуллина И.И.,

    при секретаре                             Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фещукова С.В., Сундаревой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фещуков С.В., Сундарева С.Н. обратились в суд с иском к ООО «КПД – Каскад» о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

В обоснование требований указали, что 22 марта 2018 г. между ООО «КПД – Каскад» и Фещуковым С.В., Сундаревой С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №.... Квартира передана истцам 24 сентября 2019 г. При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям, имеются недостатки. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению которого установлены несоответствия требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составила 105 883,20 руб. 19 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении компенсации в счет устранения недостатков, которая получена ответчиком 26 декабря 2019 г. В ответ на претензию, ответчиком направлено письмо, в котором предложено провести осмотр выявленных недостатков, однако осмотр не состоялся, недостатки не устранены.

Просили суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в пользу Фещукова С.В. стоимость устранения недостатков в размере 63855,20 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., за услуги представителя в размере 20 000 руб., за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; в пользу Сундаревой С.Н.: стоимость устранения недостатков в размере 63 855,20 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г. исковые требования Фещукова С.В., Сундаревой С.Н. к ООО «КПД – Каскад» о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве – удовлетворены частично. С ООО «КПД – Каскад» в пользу Фещукова С.В. взысканы: сумма устранения недостатков в размере 63855,20 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. В пользу Сундаревой С.Н. взысканы: сумма устранения недостатков в размере 63855,20 руб. штраф в размере 15 000 руб. В остальных требованиях – отказано. Также с ООО «КПД – Каскад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4354,20 руб.

В апелляционной жалобе Фещуков С.В., Сундарева С.Н. выражают несогласие с решением суда в части размера взысканного штрафа и расходов за услуги представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя истцов Мусаликина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «КПД – Каскал» Ахтямову Р.Ф., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 г. между ООО «КПД – Каскад» и Фещуковым С.В., Сундаревой С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №..., квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 38, кв.м., стоимостью 2 295 060 руб.

24 сентября 2019 г. согласно акту приема – передачи №..., квартира передана истцам.

После передачи истцам квартиры, в процессе проживания выявлены строительные недостатки. Истцы обратились к независимому специалисту для установления характера обнаруженных недостатков.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Гизатуллина Р.А. №... следует, что квартира расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 105 883,20 руб.

19 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении компенсации в счет устранения недостатков, которая получена им 26 декабря 2019 г.

17 января 2020 г. в ответ на претензию, ответчиком направлено письмо (исх. № 10/з) о дате проведения осмотра квартиры.

    В ответ на письмо ответчика от 17 января 2020 г. (исх. № 10/з), истцами направлено письмо о готовности предоставления доступа в квартиру.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по устранению строительных недостатков.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно – оценочная экспертиза, порученная ООО «Терс».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Терс» №187-2020 от 06 августа 2020 г. качество строительно – монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес целом соответствует проектно – сметной документации, условиям договора №... от 27 апреля 2018 г., №... от 08 сентября 2017 г., требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ и установленным строительным нормам и правилам для данных видов работ, но имеются незначительные отклонения.

Требования СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» выполнены с отклонением. На основании проведённого исследования следует:

- входная дверь установлена с отклонением до 12мм;

- межкомнатная дверь сан.узла установлена с отклонением до 7-8мм;

- межкомнатная дверь кухни установлена с отклонением от 3 мм до 10мм;

- межкомнатная дверь жилой комнаты установлена с отклонением до 10мм;

- при проведении замеров стен выявлены отклонения по вертикали и горизонтали;

- маркировка 4М1-10-4М1-10-И4 на стеклопакетах имеется;

- установка оконных блоков из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом и витражей не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012;

- отопительные приборы установлены согласно проекта. Количество секций отопительного прибора достаточно для обеспечения соответствующей комнатной температуры, что соответствует требованиям п.6.2. СП 60.13330.2012;

- соединение оцинкованных трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения выполнено сваркой (согласно проекта), что не соответствует п. 4.6 и п.5.1.2. СП 73.13330.2012;

- полы соответствуют по прочности стяжки пола на сжатие нормативным требованиям СП 29.13330.2011 и проектной документации. Выявлены отклонения по уровню от 5мм до 10мм. Напольное покрытие линолеум не приклеен.

Выявленные дефекты возникли в результате нарушения технологии производства при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ.

Прочность стяжки пола соответствует требованиям СП 29.13330.2011 и проектной документации. При проведении замеров ИПС прочности стяжки пола на сжатие неразрушающим методом показания составили 10,7 Мпа, 14.5 Мпа, 13,5 МПа.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 123 696,64 руб. согласно локально-сметного расчёта и №.... Стоимость устранения выявленных недостатков, к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №... от 26 декабря 2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил) составляет также 127 710,40 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «КПД – Каскад» в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков по 63 855,20 руб., штрафа, судебных расходов.

Решение суда в части установления в объекте долевого строительства строительных недостатков, взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости их устранения, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверки в апелляционном порядке.

Учитывая нарушение прав истцов как потребителей, суд правомерно взыскал штраф, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного судом штрафа

Применяя в отношении ответчика штрафные санкции, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, выводы суда в части снижения штрафа никак не мотивированы.

Судебная коллегия отмечает, что штраф может быть снижен только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых возложена на ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того что застройщик принимал какие – либо меры по досудебному урегулированию спора и возмещению истцам убытков. Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по существу носит формальный характер.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить штрафные санкции в полном объеме, взыскав в пользу каждого истца по 31 927,50 руб. (127 710,40 руб. х 50%) / 2). Расчет суммы штрафа, приведенной представителем истца, в апелляционной жалобе является неверным, поскольку судом взыскана общая сумма ущерба 127 710 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в части расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., учел при этом объем выполненной представителем работы, сложность дела, принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г. изменить в части штрафа, указав о взыскании с ООО «КПД – Каскад» штрафа в пользу Фещукова ФИО12 в сумме 31 927,50 руб., в пользу Сундаревой ФИО13 в сумме 31 927,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фещукова С.В., Сундаревой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи

Справка: судья Гибадатов У.И.