Решение от 18.11.2019 по делу № 2-4161/2019 от 26.08.2019

Дело №2-4161/2019                                                              18 ноября 2019 года

78RS0017-01-2019-004964-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

с участием прокурора Мазурова Н.Д.,

при помощнике Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной К.О. к Пестеревой В.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильина К.О. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пестеревой В.В., в котором просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 28 407,69 руб., расходы на проезд к месту лечения в размере 6 411,06 руб., утраченный заработок в размере 150 003,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, 4 декабря 2018 года ответчик, управляя автомобилем «Mazda 3», совершила наезд на пешехода Ильину К.О. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средний вред здоровью. Данным дорожно-транспортным происшествием истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате полученных травм истец испытывала сильные физические боли, 4 месяца истце являлась нетрудоспособной, перенесла сложную операцию, до настоящего времени наблюдается у врачей, не сможет вести привычный образ жизни, а также ей предстоит перенести операцию по снятию медицинского металла.

Определениям суда от 24 сентября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 28 407,69 руб., утраченного заработка в размере 150 003,48 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение суда от 18 ноября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на проезд в размере 6411,06 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования в части компенсации морального вреда.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, ответчик считала требуемый истцом размер компенсации морального завышенным, полагала соразмерной сумму в размере 50 000 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом (л.д.155), доказательств уважительности причин не явки не представил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела, а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 декабря 2018 года, протокола об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года следует, что 4 декабря 2018 года ответчик, управляя автомобилем «Mazda 3», двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не уступила дорогу пешеходу Ильиной К.О. и совершила наезд на пешехода Ильину К.О., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «обозначает пешеходный переход».

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года, вступившим в законную силу, Пестерева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 176 от 25 февраля 2019 года составленным по результатам проведенной в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизы.

Свою вину, а также тяжесть причиненного здоровью истца вреда в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, истец находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Мариинской больницы с 4 декабря 201/8 года по 14 декабря 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>. 11 декабря 2018 года истцу проведена операция: <данные изъяты> Выписана 14 декабря 2018 года на амбулаторное лечение, рекомендовано: <данные изъяты> в течение 8 недель, ходьба при помощи костылей, без опоры на правую нижнюю конечность, плановая госпитализация <данные изъяты> через 8 недель, перевязки, снять швы на 12-14 сутки, анальгетики, пероральные антикоагулянты до 8 недель, после снятия иммобилизации ЛФК, массаж.

На амбулаторном лечении истец находилась с 15 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» следует, что по заключению врача хирурга от 27 февраля 2019 года истец направлена на плановую госпитализацию в клинику 5 марта 2019 года для удаления <данные изъяты>.

Согласно выписной справки из истории болезни № 10262/С2019 следует, что 5 марта 2019 года истцу проведена операция: <данные изъяты> Рекомендовано: наблюдение травматолога, ограничение двигательной активности и физических нагрузок, ношение лечебной иммобилизации в течение 2 недель, перевязки ежедневно, снятие швов через 14 дней, ходьба с помощью костылей и ношение жесткого отреза на голеностопный сустав в течение 3 недель, лекарственная терапия.

Судебно-медицинской экспертизой № 176 у Ильиной К.О, установлены <данные изъяты> поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Учитывая характер повреждений они образовались по механизму тупой травмы с подворотом стопы, что не исключает возможности их возникновения при наезде автомобилем в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно консультативному заключению от 30 октября 2019 года истцу рекомендовано удаление металлоконструкции, выдано направление на госпитализацию в Мариинскую больницу от 8 ноября 2019 года, госпитализация для дальнейшего проведения операции назначена на 27 ноября 2019 года.

    В обоснование требований о компенсации морального вреда истец также указала, что в результате полученной травмы она испытывала сильные боли, не может вести привычный образ жизни, не может бегать, не может до конца приседать, не может заниматься сноубордом, которым занимается с 8 лет. В результате перенесенных операций на ноге остались большие шрамы, переходя проезжую часть, испытывает постоянный стресс.

    Истец также пояснила, что ответчик от урегулирования ситуации мирным путем уклонилась, в больницу приехала несколько раз, по просьбе истца привезла костыли, какую-либо материальную помощь не предлагала.

    В ходе рассмотрения дела ответчик просила снизить размер компенсации морального вреда, указывая на то, что средний уровень её дохода в 2019 году составил 17 688 руб., с таким уровнем дохода удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда является для ответчика крайне затруднительным, какого-либо имущества, обладающего достаточной материальной ценностью для удовлетворения требований истца, кроме квартиры, которая является единственным жильем, у нее не имеется. Просила учесть, что у нее не было намерений причинить истцу вред, после дорожно-транспортного происшествия она остановилась, вышла из автомобиля, предложила потерпевшей помощь, купила костыли и привезла в больницу, посещала истца в больнице. Требуемая истцом сумма компенсации является завышенной и значительной для ответчика, полагала соразмерной сумму в размере 50 000 руб.

    Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненной истцу травмы – <данные изъяты>, которая расценивается как средний вред здоровью, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении с 4 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года, характер полученной истцом травмы, продолжительный процесс реабилитации, перенесенные истцом 2 операции и то обстоятельство, что истцу еще предстоит операция по удалению металлоконструкций на ноге, наличие шрамов на ноге с двух сторон, что следует из представленных фотографий, а также молодой возраст истца, отсутствие со стороны ответчика умысла в причинение вреда здоровью истца, но при этом обстоятельства совершения наезда на истца на нерегулируемом пешеходном переходе в момент, когда истец уже заканчивала переход пешеходного перехода, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требуемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    При этом суд исходит из того, что то обстоятельство, что размер заработной платы ответчика составляет около 18 000 руб. не является безусловным и достаточным основанием для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер.

    Также суд принимает во внимание, что ответчик является собственником автомобиля «Mazda 3» за счет которого можно исполнить решение суда.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.