Решение по делу № 22-305/2015 от 02.03.2015

Судья: Комарова Е.Н.                                                                                  22- 305/ 2015г.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>        24 марта 2015 года

Костромской областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Третьякова В.И.,

с участием:прокурора Ильиной И.Н.,осужденной Орловой О.В.(по видеоконференцсвязи),

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

рассмотрев материал в отношении Орловой О.В., осужденной приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.4 УК РФ, с последующими изменениями, к 6 годам 10 мес. лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, по ее апелляционной жалобе на постановление Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Орловой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Заслушав доклад судьи Третьякова В.И., выслушав осужденную Орлову О.В., поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора Ильиной И.Н.., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.В. осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ, с последующими изменениями, к 6 годам 10 мес. лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Орлова О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Ходатайство мотивировала тем, что отбыла положенную часть срока, показала себя с положительной стороны, трудоустроена на швейное производство, закончила вечернюю школу на «4» и «5», прошла обучение в профессиональном училище, получила специальность швеи, к труду относится добросовестно, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности бригадира, взысканий не имеет, имеются два поощрения, участвует в благоустройстве территории колонии, с 2011 года состоит в танцевальном коллективе, участвует в концертах, в т.ч. с выездом за пределы колонии, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает связь с семьей.

Свое ходатайство поддержала в суде, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ФКУ ИК-3 по доверенности ФИО5 ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении просила оставить без удовлетворения в связи с тем, что Орлова О.В. характеризуется в целом удовлетворительно и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Прокурор в суде первой инстанции также выразил мнение, что ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы осужденной Орловой О.В., обозрев ее личное дело, изучив материалы, заслушав прокурора, представителя ФКУ ИК-3, суд отказал в удовлетворении ее ходатайства, мотивируя тем, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду в силу закона являются обязанностью осужденного и не влекут безусловное применение условно-досрочного освобождения. Участие в мероприятиях воспитательного характера, отбытие установленной части наказания, два поощрения за весь отбытый срок наказания, перевод в облегченные условия отбывания наказания не являются достаточными для признания Орловой О.В. не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Орлова О.В.. не согласна с постановлением суда, т.к. считает, что судом не учтены в полной мере все обстоятельства, свидетельствующие о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Заверяет, что вину в содеянном осознала, раскаялась, исков по возмещению вреда не имеет, взысканий не имела, имеет два поощрения,

характеризуется положительно, могла бы иметь больше поощрений, если бы не было «лимита», является руководителем кружка художественной самодеятельности, отбывает наказание на облегченных условиях, в случае ее условно-досрочного освобождения, намерена проживать с матерью. Считает, что суд отказал в ее просьбе необоснованно и не в соответствии с Федеральным законом № 104-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлены критерии, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса об УДО.     

Просит отменить постановление суда, как не основанное на законе и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 79 ч.3 п. «а» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети за совершение преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно ч.4.1. ст.79 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 104-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы;

В соответствии со ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном преступлении, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Критериями, определяющими окончательное исправление без полного отбывания наказания, могут служить: поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбытия наказания. При этом, поведение осужденного должно быть примерным по оценке органом исполняющего наказание, а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

        Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8- «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены н отбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.     Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

      При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Следовательно, условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а только осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении этого вопроса суд принимает во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и преступление, и личность осужденного, и особенно его поведение в период отбывания наказания.

Согласно представленных материалов, в т.ч. личного дела осужденной, которые были предметом исследования в суде, осужденная Орлова О.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, против личности. Отбыла в местах лишения свободы более 2/3 срока наказания. Право на условно-досрочное освобождение у нее наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки-характеристики следует, что Орлова О.В. прибыла в ФКУ ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на швейное производство швеей. С ДД.ММ.ГГГГ работает бригадиром швейной бригады, к своим обязанностям относится добросовестно. Закончила общеобразовательную вечернюю школу и профессиональное училище по профессии «швея». Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера. Является членом кружка художественной самодеятельности. В коллективе осужденных уживчива. В отношениях с администрацией корректна. По характеру осужденная общительная, активная. Поддерживает связь с родственниками. Отбывает наказание в облегченных условиях. По приговору суда признала вину частично. За время отбывания наказания вину признала полностью, о чем написала заявление. Характеризуется в целом удовлетворительно.     

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за весь период отбывания наказания Орлова О.В. взысканий не имела, имеет 2 поощрения, полученные ею 27.12.2012г. -устная благодарность за активное участие в мероприятиях воспитательного характера и хорошее поведение, и ДД.ММ.ГГГГ - благодарность за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. Имеющиеся поощрения носили нерегулярный характер.     

Вину в совершенном преступлении Орлова О.В. полностью признала по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.В. переведена в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, наличие поощрений у осужденной, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение режима и добросовестное отношение к труду - это обязанность осужденного и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о полном его исправлении, без учета всех вышеуказанных в Законе обстоятельств и данных о личности.

Кроме того, судом установлено, что в течение отбытого срока наказания поведение Орловой О.В. не было безупречным. В период содержания в следственном изоляторе и за время отбывания наказания в ИК-3, она допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания в декабре 2009 года и в марте 2014 года, однако взыскания к ней не применялись, администрация учреждения сочла возможным ограничиться беседами профилактического характера (личное дело т. 1 ч.2 л.д. 121, т. 2 л.д. 72).

Судом было принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения ИК-3, которая характеризует Орлову О.В. только удовлетворительно и полагает, что имеется необходимость дальнейшего отбывания осужденной назначенного судом наказания, а также заключение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Орловой О.В., доводы которых подтверждаются материалами личного дела осужденной.

       Таким образом, исследовав и оценив в совокупности поведение осужденной Орловой О.В. за весь период отбывания наказания суд пришел к выводу о том, что отбытие Орловой установленной законом части наказания, ее участие в мероприятиях воспитательного характера, наличие двух поощрений за весь отбытый срок наказания и перевод ее в облегченные условия отбывания наказания являются не достаточными основаниями для признания Орловой О.В. не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания.     

Суд апелляционной инстанции также считает, что районный суд, оценив в совокупности все сведения характеризующие Орлову О.В., содержащиеся в материалах личного дела, данные о ее поведении в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства нельзя сделать однозначный вывод о том, что Орлова О.В. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная Орлова О.В.в апелляционной жалобе, относительно несоответствия выводов суда требованиям Федерального Закона по вопросу условно-досрочного освобождения, в данном случае являются несостоятельными.

Постановление районного суда об оставлении ходатайства осужденной без удовлетворения, мотивировано и не противоречит Закону.

Других данных, убеждающих суд о том, что Орлова О.В может быть условно- досрочно освобождена, суду не представлено.

Заявленное ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии требованиями ст. 79 УК,175 УИК РФ и ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

        Нарушений норм Закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Костромского районного суда <адрес> от 21 января 2015 года, которым осужденной Орловой О.В. отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий, судья ________________ Третьяков В.И.