Решение по делу № 33-6522/2019 от 17.09.2019

Председательствующий: Шакуова Р.И.	Дело № 33-6522/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 октября 2019 года

дело по частной жалобе Березновой И.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу № <...> (55RS0№ <...>-67) по иску Кузнецова А.В. к Березнову В.Г., Березновой И.Н. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился с иском к Березнову В.Г., Березновой И.Н. о признании недействительным договора дарения, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Березнова В.Г. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от <...>: 3 244 500 рублей основного долга, 3 859 332 рубля 75 копеек - проценты за пользование займом за период с <...> по <...> и 653 рубля 40 копеек неустойки за период с <...> по <...>;

- по договору займа – 1 350 000 рублей основного долга, 675 рублей процентов за пользование займом за период с <...> по <...> и 271 рубль 87 копеек неустойки за период с <...> по <...>;

- по договору займа на 103 000 долларов США: 6 518 973 рубля основного долга, 1 312 рублей 85 копеек процентов за пользование займом за период с <...> по <...> и 1 312 рублей 85 копеек неустойки за период с <...> по <...>.

В рамках исполнительного производства ему стало известно, что после возникновения заемных обязательств по договору дарения от <...> Березновым В.Г. путем передачи в дар супруге Березновой И.Н. была отчуждена ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>. Иное имущество у должника отсутствует. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку при ее совершении стороны намеревались скрыть имущество от обращения на него взыскания по долгам Березнова В.Г.

Просил признать договор дарения от <...> между Березновым В.Г. и Березновой И.В. недействительным по мотиву его мнимости, применить последствия недействительной ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <...> Кузнецов А.В. умер, о чем в материалах дела имеется актовая запись о смерти.

По сведениям, поступившим из Нотариальной палаты Омской области нотариального округа – <...> области, на основании заявления Кузнецовой Т.С., Кузнецова И.А. заведено наследственное дело.

В этой связи судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Кузнецова А. В..

В судебном заседании Березнова И.Н., ее представитель Корнеев А.Г., действующий на основании доверенности, Березнов В.Г. указанный вопрос оставили на усмотрение суда.

Представитель Кузнецова И.А. по доверенности Войков В.В. не возражал против приостановления производства.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Приостановить производство по делу№ <...> по иску Кузнецова А. В. к Березнову В. Г., Березновой И. Н. о признании недействительным договора дарения до определения правопреемников Кузнецова А. В., умершего 24.05.2019».

В частной жалобе Березнова И.Н. просит отменить определение, исковое заявление оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, указывая, что представитель Кузнецова И.А. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной после смерти своего доверителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с Березнова В.Г. в пользу Кузнецова А.В. была взыскана задолженность по договорам займа.

<...> Кузнецов А.В. умер.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № <...>, заведенного нотариусом Бастовой Ю.А., с заявлениями о принятии наследства после смерти Кузнецова А.В. обратились его сын – Кузнецов И.А. и супруга – Кузнецова Т.С.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании абзаца 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В указанных случаях производство приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (абзац 2 ст. 217 ГПК РФ).

Как верно указал районный суд, в случае смерти стороны по делу процедура приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие смерти лица происходит его выбытие из процесса, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции РФ, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Положения абзаца второго статьи 215 ГПК РФ направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, являющегося стороной в деле, в случае смерти.

Кузнецов А.В. обратился в суд с требованиями, которые по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца и допускают процессуальное правопреемство в силу статьи 44 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность суда приостановить производство вытекает из особенностей правоотношений, допускающих правопреемство, и того, что весь круг наследников не определен, установленный федеральным законом срок для принятия наследства после смерти Кузнецова А.В. не истек.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на материалах дела и законе не основаны и подлежат отклонению.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно отметке на бланке курьерской службы «Курьер С. Э.» (л.д. <...>), с помощью которой исковое заявление было направлено в суд, фактической датой приема отправления являлось <...>, то есть до наступления смерти Кузнецова А.В.

Полномочия представителя истца - Войкова В.В. на подписание искового заявления и направление его в суд подтверждаются нотариальной доверенностью, копия которой представлена в материалах дела. При указанных обстоятельствах у суда не имелось как оснований для возвращения искового заявления, так и оставления его без рассмотрения.

Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи