Решение по делу № 33-1835/2016 от 18.02.2016

Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-1835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                        24 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Емелина А.В., Емелиной Е.Б., Барановой С.А. по доверенностям Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Емелина А.В., Емелиной Е.Б., Барановой С.А. оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Емелин А.В., Емелина Е.Б., Баранова С.А. обратились в суд с иском к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», Министерству обороны РФ с учетом уточнения требований об изменении статуса со «служебного жилого помещения» на «жилое помещение по договору социального найма», признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, признании незаконным решения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приватизации.

В обоснование требований указали, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено им в ДД.ММ.ГГГГ. Договор найма служебного жилого помещения с ними не заключался, решение о признании спорной квартиры служебной не принималось, поэтому квартира не может быть признана служебной, они имеют права на ее приватизацию, отказ в этом является незаконным.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Емелину Е.Б., Баранову С.А., представителя истцов по доверенностям Миронова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя войсковой части 74400 по доверенности Востриковой Н.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорное жилое помещение в соответствии с ранее действовавшим законодательством являлось федеральной собственностью и было отнесено к служебному жилому фонду Министерства обороны РФ, позднее в муниципальную собственность не передавалось, статуса служебного не утратило, семье истца было предоставлено в соответствии с действовавшим законодательством на основании служебного ордера, оснований для его приватизации и понуждении собственника к этому не имеется.

С данным выводом суда и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 209 ГК РФ.

Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.Ссылки на ст. 99 ЖК РФ в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку ЖК РФ введен в действие с 01.03.2005 года и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяется на права и обязанности, которые возникли ранее.

О служебном статусе занимаемой истцами квартиры свидетельствуют имеющиеся в деле документы: протокол заседания профсоюзного актива профгруппы домоуправления в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ и список распределения служебной жилой площади, служебный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания гарнизонной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость инвентаризации служебного жилого фонда, находящегося на балансе (учете) квартирных органов МО РФ и других квартирных органов, от ДД.ММ.ГГГГ, сведения по удерживаемым жилым помещениям специализированного жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечень служебных квартир ФГКЭУ «43 ЭТК» (войсковая часть 62681) от ДД.ММ.ГГГГ, справки о наличии и использовании служебных квартир от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 28, 75, 77, 81, 84, 92, 97, 98).

Спорное жилое помещение учитывалось в качестве служебного жилья Министерства обороны РФ и после передачи в ДД.ММ.ГГГГ федерального имущества, находившегося на праве оперативного управления у войсковой части 62681, в муниципальную собственность. В акт приемки-передачи квартир в муниципальную собственность на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № оно не вошло (л.д. 105-110).

Наем служебного жилого помещения предусматривает плату за наем и содержание жилого помещения. Внесение данных платежей об отсутствии статуса служебного жилого помещения не свидетельствует.

Отсутствие в письменной форме договора найма служебного жилого помещения не является достаточным доказательством того, что такой договор не заключался. В материалах дела имеется выписка из домовой книги и служебный ордер, которые подтверждают его заключение.

Законом установлен запрет приватизации служебных жилых помещений. Согласие собственника и организации, за которой закреплена квартира, на приватизацию отсутствует. Оснований для понуждения их к принятию такого решения в силу ст. 209 ГК РФ не имеется. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности снятия статуса служебного жилого помещения при достижении Емелиным А.В. пенсионного возраста о принятии такого решения не свидетельствует (л.д. 24).

Доводы жалобы о передаче жилого помещения в собственность истцов на основании решения суда в связи с невозможностью выселения их без предоставления другого жилого помещения, поскольку среди них имеются пенсионеры по старости, не основаны на законе.

Наличие у Емелина А.В. перерывов в работе в войсковой части на условия пользования жилым помещением, предоставленного ему в качестве служебного, не влияет.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Апелляционную жалобу представителя Емелина А.В., Емелиной Е.Б., Барановой С.А. по доверенностям Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи