Решение по делу № 22К-1814/2020 от 26.08.2020

Судья ФИО2 Дело № 22К-1814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «21» сентября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

заявителя - обвиняемого Евстафьева В.Н. с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов "Эталон" Шкрюба Р.В.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-обвиняемого Евстафьева В.Н.

на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 31 июля 2020 года, которым Евстафьеву Владимиру Николаевичу

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ и.о.Шуйского межрайонного прокурора Кудряшова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы Евстафьева В.Н., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ и.о.Шуйского межрайонного прокурора Кудряшова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Евстафьева В.Н. о несогласии с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, а также о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу №.

Данное постановление в апелляционном порядке обжалует заявитель Евстафьев В.Н., являвшийся обвиняемым по вышеуказанному уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Евстафьев В.Н., выражая несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, изложив следующие доводы:

- ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Шуйскую межрайонную прокуратуру на отсутствие следственных действий в отношении ФИО5 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.2 ст.306 УК РФ в рамках уголовного дела №; в постановлении Шуйской межрайонной прокуратуры, датированном ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что доводы его жалобы являются предметом рассмотрения уголовного дела №, находящегося в настоящий момент в производстве Шуйского городского суда; обвинительное заключение по данному уголовному делу в отношении него подписано и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора Кудряшовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи его жалобы ДД.ММ.ГГГГ дело не могло находиться в производстве суда;

- своим постановлением и.о.Шуйского межрайонного прокурора Кудряшов А.Е. нарушил п.1 ст.129 УПК РФ, что привело к тяжелым для него (Евстафьева) последствиям - незаконному уголовному преследованию и заключению под стражу;

- на момент подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него находилось на стадии досудебного производства и он мог обжаловать решение прокурора в порядке ст.125 УПК РФ; судом фактически установлено, что уголовное дело в отношении него поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.129 УПК РФ подана в период нахождения дела на досудебной стадии уголовного судопроизводства;

- постановление судьи об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ является грубейшим нарушением ст.ст.7, 16, 19, 125, 129 УПК РФ, затрудняет его доступ к правосудию и нарушает его конституционные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель-обвиняемый Евстафьев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, уточнив, что он обжаловал в суд ответ и.о.заместителя межрайонного прокурора Кудряшова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на отказ следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством показаний ФИО8 и их производных и заключения от ДД.ММ.ГГГГ; данная жалоба была подана на досудебной стадии производства по делу до его направления в суд и должна была быть рассмотрена прокурором; указание в апелляционной жалобе на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочным.

Защитник-адвокат Шкрюба Р.В. доводы апелляционной жалобы Евстафьева В.Н. и уточнения к ней поддержал и просил её удовлетворить, дополнив, что прокурор в соответствии со ст.124 УПК РФ должен был рассмотреть поданную Евстафьевым В.Н. жалобу в течение 3 суток со дня её получения, что сделано не было, в связи с чем его подзащитным была подана жалоба в суд в порядке ст.125 УПК РФ, которая подлежала рассмотрению.

Прокурор Кананян А.А. просил постановление судьи, как соответствующее положениям Уголовно-процессуального кодекса, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и исследовав в судебном заседании имеющиеся в нем документы, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого постановления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной Евстафьевым В.Н. в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, прокурора, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу закона судья на стадии предварительной подготовки обязан установить наличие или отсутствие в жалобе предмета обжалования, а при отсутствии такового судья выносит решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

В обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на содержащихся в материале объективных данных, сделан в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции признает его верным.

Из материалов дела следует, что заявитель Евстафьев В.Н., являющийся обвиняемым по уголовному делу №, обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил свое несогласие с постановлением и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора Кудряшова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил на его жалобу в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ на отказ следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством показаний ФИО8 и их производных и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало неверное, по мнению заявителя утверждение о том, что изложенные в его жалобе доводы являются предметом рассмотрения уголовного дела №, находящегося в настоящее время в производстве Шуйского городского суда; его жалоба была подана в прокуратуру в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение по вышеуказанному делу было подписано и.о.заместителя межрайонного прокурора Кудряшовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ находилось на рассмотрении данного должностного лица; просил отменить незаконное постановление и.о.заместителя межрайонного прокурора Кудряшова А.Е. и обязать его устранить допущенные нарушения (л.д.1, 10).

Из содержания ответа и.о.заместителя межрайонного прокурора Кудряшова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет процессуальной формы постановления, следует, что он дан на вышеуказанную заявителем жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в Шуйскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, и в нем даны разъяснения о нахождении уголовного дела в производстве Шуйского городского суда и праве обвиняемого в соответствии со ст.ст.228, 234, 271 УПК РФ заявлять суду ходатайства, в том числе об исключении доказательств, в компетенции которого находится право их рассмотрения после поступления дела в суд (л.д.2).

Как следует из обжалуемого постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Евстафьева В.Н. судьей было установлено, что уголовное дело № в отношении Евстафьева В.Н. поступило для рассмотрения по существу в Шуйский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление Евстафьева В.Н., поданное в Шуйский городской суд Ивановской области, правильно было оценено судьей как жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, что следует из содержания данного заявления, а также подтверждается доводами Евстафьева В.Н., выраженными им в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассмотрению лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Жалоба Евстафьева В.Н. не могла быть принята к производству суда и судьей принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. В соответствии с положениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Евстафьеву В.Н. было разъяснено в постановлении судьи о том, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по делу он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Доводы заявителя, сводящиеся к утверждению об обратном, в том числе об обязанности прокурора рассмотреть его жалобу, написанную до утверждения обвинительного заключения, и об обязанности суда рассмотреть его жалобу на ответ прокурора, основаны на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о нарушении прокурором срока рассмотрения жалобы, установленного ч.1 ст.124 УПК РФ, что обязывало суд принять жалобу Евстафьева В.Н. и рассмотреть её по существу, не соответствуют содержанию жалобы Евстафьева В.Н., поданной в суд, и не опровергают правильность принятого судьей решения.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конституционных прав и свобод Евстафьева В.Н. либо об ограничении его доступа к правосудию, не установлены и судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Евстафьеву Владимиру Николаевичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ и.о.Шуйского межрайонного прокурора Кудряшова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-обвиняемого Евстафьева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.